Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir. Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan davaların kabulüne karar verebilmek için sözleşmenin ifa olanağı bulunmalıdır. Geçerli bir sözleşmenin ifa olanağı bulunmadığında 818 sayılı BK’nin 96 ve 106. maddeleri dikkate alınması gerekir. Somut olayda; davacılar noterden yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu payların satın alındığını iddia ederek tapu iptal ve tescil ikinci kademede tazminat talebinde bulunmuştur. Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesi geçerlidir. Davacıların murisi Sebahat Budak ve davacı ... ile davalı ... Sezar arasında yapılan biçimine uygun satış vaadi sözleşmesi ile belirlenen bedelin davacılar tarafından nakten ve tamamen ödendiği sözleşmede belirtilmiştir....
Tapu iptal ve tescil talepleri yönünden de yukarıda belirtildiği gibi satış vaadi sözleşmesinin ifa edilmesi imkanı olmadığı" gerekçesiyle; 1- Islahın yapılmamış sayılmasına, 2- Davanın reddine karar verilmiştir....
Devre tatil, uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri ve bu sözleşmelerle birlikte düzenlenmiş olan yeniden satım, değişim ve ilgili diğer tüm sözleşmeler cayma hakkının kullanılması ile birlikte kendiliğinden sona erer" şeklinde düzenlenmiştir. Devre tatil, devre mülk ve diğer tatil sözleşmeleri tecrübe ve muayene şartına bağlı sözleşmeler olup tatile konu taşınmazın ön ödemeli satılması durumunda devir ve teslim tarihine kadar tüketicinin herhangi bir gerekçe göstermeden sözleşmeden dönme hakkı mevcuttur. Buna göre somut olayda; davacı ve davalı Termal Saray Şirketi arasında ilk olarak MİEMT1883 sayılı "Yalova Termal Saray Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi" ikinci olarak da MİEMT 1883A sayılı "Yalova Termal Saray Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi" düzenlendiği görülmüş sözleşme resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olup, tapu devri yapılmadığından sözleşme geçerli hale de gelmemiştir....
Yalova Tüketici Mahkemesinin 15.01.2024 Tarihli ve 2024/30 Esas, 2024/26 Karar Sayılı Kararı Davacının yalnızca sözleşmenin iptali ile ödenen bedelin istirdadını talep ettiği, tapu iptal ve tescil talebinin olmadığı, hukuk yargılamasının temel ilkelerinden olan tasarruf ilkesi ve taleple bağlılık ilkesi gözetildiğinde davacı tarafından usulüne uygun olarak tapu iptal ve tescil talebini içerir bir dava açılmadığı, eldeki dosyanın taşınmaz aynına ilişkin olmadığı bu sebeple kesin yetkinin de söz konusu olmayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, devremülk sözleşmesinden cayma nedeniyle sözleşmenin feshi, verilenlerin iadesi istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2020 NUMARASI : 2018/391 ESAS, 2020/272 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
İcra Müdürlüğü'nce gerçekleştirileceğinden, dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava; taraflar arasında akdedildiği bildirilen Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir ( İİK m.235 ). Mahkememizin işbu dosyası .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/102 E, 2021/267 K, sayılı Yetkisizlik kararı ile Mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki sırasına kaydı yapılmıştır. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 03.04.2018 tarih ve 538 sayılı kararı ile; 7101 Sayılı İcra İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 46. maddesiyle 2004 sayılı İcra İflas Kanununa eklenen Geçici 14. Maddesinin 4....
Kat 44 no'lu BB. tapu kaydına konulan tedbirin (08.06.2017 tarihli) kaldırılması talebinin reddine dair 21.06.2021 tarihli celsesinde aldığı 1 no'lu ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, Dekontlar, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan tescil, olmadığı takdirde ödenen bedeli tahsili, teslim edilmemesinden dolayı kira alacağının tahsili istemine ilişkindir....
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.10.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... v.d. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
İhaledeki en iyi teklif arasındaki fark ise, ancak artırma şartnamesine buna ilişkin hüküm bulunması halinde tazmini istenebilir, Yargıtay da da sözleşmeden dönme halinde, yalnızca, menfi zararın tanziminin istenebileceğine ilişkin hükümlerin emredici olmadığını ve arttırma şartnamesinde, her türlü zararın tanzim edilebileceğini öngörmektedir. Taraflar aralarında, geçerli bir şekilde, açık arttırma ile taşınmaz satış sözleşmesi kurmuşlardır. Davacı taraf; taraflar arasında kurulan geçerli bir satış sözleşmesinden doğan satış bedelini vadesinde ödememesi nedeniyle, kendi kusuruyla borçlu temerrütüne d-üşmüş, davalıda bunun ü,zerinde haklı olarak satış sözleşmesinden dönmüştür. Sözleşmeden dönme sonucu olarak, davacı- satıcının peşin aldığını kısmını davacıya iade etme, davacı aşlının da, davalının zararını tanzim etme borcu doğmuştur, Davalının zararının ilk ihaledeki satış bedeli ile, 2 ihaledeki satış bedeli arasında ki fark olan 300.000,00 TL tutarında olduğu bellidir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/406E. sayılı dosyası ile tapu iptal ve tescil davası RED edildiğini ve kesinleştiğini, İstanbul 25. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/477E. sayılı dosyası ile dava açılan işbu davada kesin hüküm nedeniyle RED edildiğini, davacı tarafından yargılamanın iadesi talep edildiğinden derdest olduğunu, İstanbul 21. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/55E. sayılı dava dosyası ise ilk açılan dava konusu ile de yargılamanın iadesi talep olunan huzurdaki dava ile de aynı taraflara ve talep konusuna dayandığını, öncelikle (davacının daha evvel açtığı ve red edilen tapu iptal ve tescil davası olan) İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/406E. sayılı dosyası ile sonradan açılan İstanbul 21. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/55E. sayılı dosyasının ve (müvekkilin açtığı ve kabul edilen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptali davası olan) İstanbul 12....
