Tüketici Mahkemesince, davaya konu olan taraflar arasında akdedilmiş bulunan Yalova ...Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin iptali ile yapılan satış ödemelerinin iadesi konusunda taraflar arasında herhangi bir anlaşmazlık söz konusu olmayıp, söz konusu hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin feshinin koşullarının oluştuğunun anlaşılması halinde, davacı üzerinde yer alan tapuların (sözleşmenin feshinin doğal sonucu olarak) davalıya iadesi gerekeceğinden tapusu iade edilecek taşınmazın Yalova İli Termal İlçesinde yer aldığının gözetilmesi gerektiği, taşınmazın aynına ilişkin davalarda kesin yetki kuralı gereğince taşınmazın bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili olduğu, 6100 sayılı HMK’nın 12/1. maddesinde “Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.” hükmüne yer verildiği, tapu kayıtlarına göre sözleşmeye konu...
DAVA TARİHİ : 05.07.2013 KARAR : Davanın tapu iptal ve tescil talebi yönünden reddine, tazminat talebi yönünden kabulüne Taraflar arasında görülen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın tapu iptal ve tescil talebi yönünden reddine, tazminat talebi yönünden kabulüne karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.09.2011 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, mümkün değilse tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, mümkün değilse tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili; müvekkilleri ile davalılar arasında .... 17....
Davacı, davalı arsa sahipleri ... ve ... ile davalı yüklenici şirket arasında 11.04.2005 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, imzalanan bu sözleşmeye göre davalı yüklenici şirkete düşen 3 nolu bağımsız bölümün 20.02.2007 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile kendisine satıldığını, davacı taraf olarak tapu iptâli ve tescil istemli Antalya Tüketici Mahkemesi’nde açtıkları 2010/184 Esas sayılı ilk davalarının yerel mahkemece inşaatın tamamlanmaması ve genel iskanın alınmamış olması nedeni ile reddedildiğini, bu karardan sonra binanın eksikliklerinin giderilerek iskanın alındığını, 3 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini, davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı ..., davacının davalı yüklenici şirket ile arasındaki sözleşmeye istinaden Antalya 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil talebine yönelik olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 14.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Gayrimenkul satış vaadine dayalı Tapu iptali ve Tescil istemine ilişkindir. Kaynağını Türk Borçlar Kanunu'nun 29. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Türk Borçlar Kanunu'nun 237. maddesi ile Türk Medeni Kanunu'nun 706. ve Noterlik Kanunu'nun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanunu'nun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir....
kendi hesabına düşen tapu ücretinin 100,00 TL olduğunu, karşı tarafın borcunu ifa etmemesinden dolayı mağdur olduğunu belirterek müvekkili ile davalılar arasında imzalanan 14/08/2011 tarihli 00114 nolu devre-dönem hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin feshine, müvekkili tarafından ödenen toplam 8.600,00 TL nin (8.500 TL devremülk bedeli+100 TL tapu masrafları) ödendiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 1.000 TL (şimdilik) evrimisilin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tapu iptal ve tescil taleplerinin usul ve yasaya aykırı olarak reddedildiğini, Osmaniye belediye Başkanlığını yazısını esas alarak tapu iptal ve tescili davasını red ettiğini, davalıların tapu iptal ve tescil davasını kabul ettiklerini, Osmaniye Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünün yazısı ve cevabı usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili binayı 30 yıl önce yaptığını, müvekkilinin söz konusu tapuda hisseli olarak tapu verilmesi gerekir iken tapu iptal ve tescil taleplerinin red edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalıların müstakil tapu veya hisseli tapu alınması için davaya kabul ettiklerini ve müvekkiline taşınmaz/hisse vermeye razı olduklarını, yerel mahkeme bu durumu görmezden gelerek tapu iptal ve tescil davasını reddettiğini, bu nedenle bu kararın ortana kaldırılarak tapu iptal ve tescil davasının kabulüne karar verilmesini talep etiklerini, 16.03.2021 tarihli bilirkişi...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada;"...Dava, noterde resmi şekilde düzenlenmiş olan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak açılmış tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacının talebi gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak açılmış tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Kaynağını Türk Borçlar Kanununun 29. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Türk Borçlar Kanununun 237. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir....
