Bu nedenlerle davanın kabulü ile davacı ile davalılar arasında yapılmış olan 10/07/2016 tarih ve GA01- 0851 sözleşme numaralı Yalova Termal Saray Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespitine ve feshine, davacının bu sözleşmeye ilişkin olarak ödemiş olduğu 11.725,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, sözleşme ekinde yer alan ve davacı tarafından imzalanıp davalıya verilen senetler yönünden davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine ve işbu senetlerin iptaline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." gerekçesi ile; "...Davanın Kabulü ile, Davacı ile davalı Termal Saray Otel İşl. arasında imzalanan 10/07/2016 tarih ve GA01- 0851 sözleşme numaralı satış sözleşmesinin geçersizliği nedeniyle feshine, Davacı tarafından davalıya ödenen 11.725,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı ile davalı Termal Saray Otel İşl. arasında imzalanan...
Ltd Şti arasında imzalanan Devremülk Satış Sözleşmesinin, sözleşmenin konusu ve teslime ilişkin olarak T2 ait Yalova ili, termal ilçesi, Kille orman mevkii 3015 ada, dört ve beş parsel nolu 7/10.920 hissesinin satışı, satış bedeli telimi, bakım aidatı, harç ve vergilerinin ödeme koşulları, gayrimenkulün teslimi sonrası işletmesi ile ilgili alıcı ve satıcı arasındaki karşılıklı taahhütleri kapsar. .....Şirket 24 İş ayı sonunda daireleri mefruşatı tamamlanmış olarak teslim etmeyi taahhüt etmiştir......Satın alınan hisse karşılığında yukarıda belirlenen dönemde bir hafta alacının kullanımına sunulacaktır.” Şeklinde ifade edilen hükümlerde taraflar arasında Devremülk Satış Sözleşmesi yapıldığı, söz konusu sözleşmenin resmi şekil şartına tabi olduğu ve taraflar arasında imzalanan sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığı anlaşılmaktadır....
İlk derece mahkemesince " .....taraflar arasında resmi olmayan şekilde yapılan sözleşme gereğince davacının ödeme edimlerini yerine getirdiği halde davalının taşınmazın teslimine ilişkin edimini yerine getirmediği, hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi başlıklı davaya konu sözleşmenin taşınmaz hissesi devri vaadini de içeren ve yılın bir döneminde konaklama imkanı sağlayan devre tatil sözleşmesi mahiyetinde olduğu, devre tatil sözleşmesinin yükümlülüklerinden kaçınılmak için bu şekilde hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi şeklinde tanzim edildiği, bu şekli ile esasen sözleşmenin batıl olduğu ve her zaman bunun ileri sürülerek ödenen edimin geri istenebileceği, sözleşme geçerli kabul edilse davacı tüketicinin edimini ödeme edimini yerine getirmiş olsa bile uzun süreli yaralanma detaylarının belirsiz olduğu ve bu hususların bir haksız şart mahiyetinde de olduğu, Satıcının herhangi bir şekilde sözleşmeyi yerine getirdiği ispat edilmediğinden celp edilen tapu kaydına göre de davacı adına...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/02/2020 NUMARASI: 2020/105 Esas, 2020/118 Karar DAVA: MENFİ TESPİT (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/04/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/105 Esas, 2020/118 Karar ve 11.02.2020 tarihli kararı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir.Dava, icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, taraflar arasında .... Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi düzenlendiği, davacının alıcı, davalı şirketin satıcı şirket olduğu anlaşılmıştır....
Dava; taraflar arasındaki gayrimenkul satış sözleşmesi gereğince, davacı adına tescil edilen taşınmaza ilişkin sözleşmenin iptali ile ödenen bedelin iadesi ve senetlerin iptaline ilişkindir....
Dava, davacı ile davalı Yeşil GYO arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine istinaden sözleşmede belirlenen teslim süresinin dolmuş olmasına rağmen taşınmazın teslim edilmediği ve teslim edilme imkanının bulunmadığı gerekçesiyle sözleşmeden dönme, yapılan ödemelerin denkleştirici adalet hükümleri gereğince iadesi ve davalı banka ile yapılan sözleşmenin iptali ve borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2021/1089 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1.TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/6 ESAS - 2019/322 KARAR DAVA KONUSU : Devremülk sözleşmesinden dönme ve bedel iadesi ile maddi-manevi tazminat KARAR : Kocaeli 1.Tüketici Mahkemesi'nin 2018/6 E - 2019/322 K sayılı dosyasından verilen 25/06/2019 tarihli karara karşı davacı tarafça istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı T1 31/01/2010 tarihinde davalı ile 9.000,00 TL karşılığında hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi imzalamış ve bedelinin tamamını müvekkili tarafından davalıya ödediğini, imzalanan sözleşmenin resmi şekle uyulmadan yapıldığını, bu sözleşme kapsamında Afyonkarahisar ili İhsaniye ilçesi Yaylabağı köyü 108...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN İPTALİ -KARAR- Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin muvazaa sebebi ile iptali, birleşen dava ise gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptaline birleşen dosyadan açılan tapu iptali ve tescil isteğinin reddine karar verilmiş olup, karar birleşen dosya davacıları tarafından temyiz edilmiştir.Temyiz edenin sıfatına göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Zira her geçersiz sözleşmede bir süre uygulanır ve karşılıklı Ödemeler kısmende olsa yerine getirilir. Bu bakış açısı geçersiz sözleşmeleri geçerli sözleşme imiş gibi yorumlama dolayısıyla B.K 125 ve 126 maddelerindeki kanunun geçerli sözleşme yönünden alacaklıya tanıdığı hakların geçersiz sözleşme yönünden de tanınması anlamına gelir ki kanunun tanımadığı hak yorum yoluyla tanınamaz. Huzurdaki davadaki sözleşme geçersiz sözleşmedir.Dava konusu satış 2. El satış olup TKHK kapsamında ön ödemeli satış söz konusu değildir. Davacı taraf; kredi alamadığı ve özel nedenlerle taşınmazı satın alamadığını beyan etmiştir. Somut olayda esasen sözleşmeden dönme veya fesih hali de söz konusu olmayıp taşınmaz satın alınmadığından sözleşmeyle bağlı olunmadığı iradesi ortaya konularak; verdiğini yani senetleri geri istemekte veya borçsuzluğun tespitini talep etmektedir. Uygulanması gereken müessese sebepsiz zenginleşme müsessesi olup istinaf incelemesi bu kapsamda 3. H.D. Tarafından yapılmalıdır....
Davalı Termalde vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazlarının olduğunu, davacı ile aktedilen sözleşme bir devre tatil değil, hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunu, bahsi geçen sözleşme kat mülkiyeti kanununa tabi olduğunu ve kat mülkiyeti kanununda, gayrimenkul satışlarında cayma hakkına ilişkin herhangi bir madde bulunmadığını, cayma hakkının devre tatil sözleşmelerine ilişkin bir hak olduğunu, bu itibarla davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davanın KABULÜNE, Davacı ile davalı T5 İşl. Tur. İnş. Paz. A.Ş arasında imzalanan 24/08/2013 tarihli YLVU541 numaralı ve 16/08/2015 tarihli YLVU541A numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerinin geçersiz olduğunun tespiti ile İptaline, Sözleşme kapsamında davalı T5 İşl. Tur. İnş. Paz....
