Mahkemece, davanın kabulü ile, taraflar arasında akdedilen SA-9191 ve SA-9192 nolu sözleşmelerin iptali ile davacı tarafından davalı şirkete ödenmiş olan 35.000,00 TL'nin 14/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, devremülk satış sözleşmesinin iptali ve ödediği bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, 6502 sayılı Yasanın 'Devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri' başlıklı 50.maddesinin 9.bendinde; (9) devre tatile konu taşınmazın ön ödemeli satılması durumunda, devir veya teslim tarihine kadar tüketicinin herhangi bir gerekçe göstermeden sözleşmeden dönme hakkı vardır....
Firmasının müvekkiline yönelik taahhütlerini yerine getirmemesinden kaynaklandığını, bu nedenle dava dışı Göral Termal Şirketi ile müvekkili şirket arasında imzalanmış protokol Göral Sağlık Hizmetleri'nin taahhütlerini yerine getirmemesi sebebi ile 05.10.2017 tarihinde müvekkili tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, davacının uğradığı zarar nedeni ile müvekkili şirkete kusur yüklenemeyeceğini, çünkü tapu çıkartmakla mükellef olanın Göral Termal Şirketi olduğunu, İlk Derece Mahkemesince bu hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesine cevap dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava,devremülk satış sözleşmesinden dönme ve bedel iadesi istemine ilişkindir....
Tüketici Mahkemesince, ayni hak tesis eden devremülk sözleşmelerinin resmi şekilde yapılması gerektiği, resmi şekilde yapılmayan sözleşmelerin geçersiz olduğu, geçersiz sözleşmeye dayalı iptal ve bedel iadesi istemlerine genel hükümler çerçevesinde genel mahkemelerde bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa ile tüketiciler ile satıcı ve üretici firma arasındaki mal ve hizmet alım satımından kaynaklanan anlaşmazlıkların çözüme kavuşturulması görevi Tüketici Mahkemelerine verilmiştir. Dava devremülk satışından kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın niteliği itibarıyla taraflar arasında 4077 Sayılı Kanunun 3/c maddesinde tatil amaçlı taşınmaz malların da yasa kapsamında düzenlenmesine göre uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemeleri görevlidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince İzmir 1....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2020 NUMARASI : 2019/165 ESAS, 2020/487 KARAR DAVA KONUSU : Sözleşmeden Dönme ve Bedel İadesi KARAR : Taraflar arasındaki sözleşmenden dönme ve bedel iadesi davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı yetkisizlik nedeniyle usulden reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Başkanı Neci Baş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında akdedilen 7710200238A numaralı ve 7710200238 numaralı revize Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin feshine, Ön Ödemeli Devremülk Sözleşmesi...
Davalı vekili beyan dilekçesiyle; taşınmazı teslim ettiklerini, keşif talep ettiklerini ve davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; taraflar arasında resmi yola yapılmayan adi yazılı devremülk sözleşmesi olup, geçerli bir sözleşme olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, adi şekilde yapılan sözleşmelerde cayma hakkı kullanılmasının herhangi bir süreye bağlı olmadığı ve geçersiz sözleşme nedeni ile davacının ödediğini isteme hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile taraflar arasında imzalanan 21/12/2016 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesinin iptali ile ödenen 10.375,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 29/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, taşınmaz tapusunun iptali ile önceki malik adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, karar süresinde davalı tarafından istinaf edilmiştir....
ile müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında imzalanan devre mülk satış sözleşmesinden dönme ve bedel iadesi talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, davacı ile davalı arasındaki 28/06/2016, 21/09/2017 ve 22/03/2017 tarihli devremülk satış vaadi sözleşmelerinin iptaline, davacının davalılara ödemiş olduğu toplam 55.000,00- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş ise de dosyaya içeriğinde yer alan bilgi ve belgelerden, davanın dayanağı olan sözleşmeler davacı ile davalı T2 Şirketi arasında aktedilmiş olduğu anlaşılmış olup diğer davalı T3 işl..Ltd. Şti. ile davacı arasında sözleşmesel ilişki bulunmamaktadır. Davalı T3 İşl..Ltd. Şti....
HİSSELİ GARYİMENKUL SATIŞ SÖZLEŞMESİNDEN davacının dönme hakkını kullandığının tespitine, 15.225-TL nin 18/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 27.07.2012 tarihli devremülk satış sözleşmesinin iptali ve sözleşme nedeniyle ödediği bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, taraflar arasında 27.07.2012 tarihli devremülk satış vaadi sözleşmesi tanzim edildiği, sözleşme tarihi itibariyle 6502 sayılı yasanın yürürlükte olduğu, 50.maddenin 9.fıkrasına göre cayma hakkını kullandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Termal Palace hisseli gayrimenkul satış sözleşmesine istinaden düzenlenen senetlerin geçersizliğinin tespiti ile davacı tarafa iadesine karar verilmiş; hükmün, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 11.06.2014 tarihli devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi ve sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Tüm dosya kapsamı, hükme esas alınan denetime elverişli bilirkişi kök ve ek rapor içeriklerine göre; davacı firma ile davalı arasında --------- devremülk sözleşmesi imzalandığı, toplam bedelin peşin olarak -----tarihinde ödendiği, sözleşmede teslim tarihi olarak -- olarak belirlendiği, ancak bu tarihte teslimat yapılmadığı, davacı ---- tarihli ihtarnamesi ile ---------- adet devremülk sözleşmesini fesh ettiğini belirterek teslim süresinde gerçekleşmediği için ödemiş olduğu peşin bedelin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesini talep ederek sözleşmeden dönme iradesini ortaya koyduğu, bu hususlarda herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, tarafların bahse konu devremülk sözleşmesi dışında ticari ilişkilerinin de bulunduğu, defter inceleme sonucunda hazırlanan davalı defterlerinde davacının takip tarihi itibariyle --- alacaklı olduğu görülse de eldeki itirazın iptali davasına konu takibin açıkça ------ bedelli olmak üzere toplam ----- devremülk sözleşmesi kapsamında ödenen bedelin...
