mahallesi 861 ada 423 parselde 500/952 hisse sahibi olduğunu, bu hisseli yerinden 250 M2.'lik yeri 12.12.1990 tarihli "Gayrimenkul zilyetlik devir ve satış senedi" ile kendisine sattığını, satış bedeli olan 2.500.000 TL'yi ödediğini, ancak tapuda intikalin yapılamadığını, bu nedenle ödenen bedelin dava tarihinde ulaştığı gerçek değerin belirlenerek dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacıya herhangi bir yer satmadığını, davacıdan 2.500.000 TL'yi de almadığını, 12.12.1990 tarihli satış senedinin doğru olmadığını, satış senedindeki imzanın da kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
Dava, taraflar arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince davacının ödeme edimini yerine getirmesine rağmen, davalı tarafça taşınmazın sözleşmede belirtilen tarihte teslim edilmemesi sebebiyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemiyle, başlatılan icra takibine itiraz üzerine İİK'nun 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Dava konusu İstanbul 28. İcra Dairesi'nin 2017/18540 sayılı dosyasının alacaklısı T1 borçlusunun T3 olduğu, toplam 238.146,29USD'nin tahsili amacıyla 24/05/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe dosya borçlusu tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduruğu, duran takibin devamı ve itirazın iptali talebiyle dosya alacaklısı tarafından İİK m. 67 gereğince yasal süresi içerisinde eldeki davanın açıldığı görülmüştür....
Şti. arasında Mersin İli, Çamlıyayla İlçesi, 314 Ada, 11 parsel üzerinde davalı tarafından yapılacağı taahhüt edilen Yeşil Vadi Tatil Köyünden dönerli sistemde kullanılacak mesken niteliğindeki hisseli gayrimenkulün satışı amacıyla 260/10260 arsa paylı zemin kat 5 no.lu bağımsız bölümün satışına ilişkin olarak 22.02.2012 tarihli Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi ile 260/10260 arsa paylı 1. kat 29 no.lu bağımsız bölüm ve 260/10260 arsa paylı 1. kat 38 no.lu bağımsız bölümün satışına ilişkin olarak 14.05.2012 tarihli Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin akdedildiğini, 3 adet bağımsız bölümlere ilişkin olarak kat irtifakının kurulduğunu ve söz konusu bağımsız bölümlere ilişkin kat irtifakları davalının inşa etmeyi taahhüt ettiği Yeşil Vadi Tatil Köyünün henüz tamamlanmadan tapuda müvekkili adına tescil edildiğini, davalı şirketin müvekkili ile yapmış olduğu 22.02.2012 tarihli sözleşmede (6.1.mad.) ve 14.05.2012 tarihli sözleşmede (6.3.mad.) müvekkiline satmış olduğu hisseli gayrimenkulü...
Mah. 21087 ada 1 parselde kayıtlı 165/1959 hisseli taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, mümkün olmaz ise bedeli olan 115.000,00 TL'nin satış tarihinden itibaren faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı H.. Ç.., davaya cevap vermemiştir. Davalı ..... İnş. Gayrimenkul Day. Tük. Mal. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmadığını, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, sözleşmesinden dönen arsa sahibinin mülkiyeti önceden yükleniciye geçirmesi durumunda bunun kendisine geri verilmesini isteme hususunda bir şahsi hakka sahip olduğunu, ayni bir hakkının bulunmadığını, müvekkilinin durumunun yüklenicinin yaptığı inşaattan daire satın alan veya daire karşılığı kat irtifakı alan kişi şeklinde olmadığını, arsa vasfındaki taşınmazı tapudan satış suretiyle iyiniyetle satın alan konumunda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Noterliğinin 10/07/1998 tarih ve 1998/7156 yevmiye nolu gayrimenkul Satış Vaadi sözleşmesi ile Ahmet ARSLAN' a 6.500,00 YTL bedelle satarak zilyetliğini devrettiği, Ahmet ARSLAN'ın da, Erdemli 1....
Noterliğinin 25/11/2016 tarih ve 34663 yevmiye nolu Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin ve davalı T3 arasında düzenlenen bağlı kredi niteliğinde Ön Ödemeli Konut Finansmanı Sistemi Kredi Sözleşmesinin İPTALİNE, b-Davacının, davalı Yeşil Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş'ne Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ve davalı T3'ne kredi sözleşmesi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, c-Davacının ödediği denkleştirici adalet ilkesince hesaplanan 156.155,71 TL'nin, davalı bankanın sorumluluğunun çekilen kredi miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, d-Alınması gerekli 59,30- TL başvuru harcı ve 15.980,71- TL peşin harç olmak üzere toplam 16.040,01- TL'nin (davalı T....
ve dava konusu bağımsız bölüme ilişkin satış sözleşmesinin feshine karar verildiğini, arz ve izah edilen nedenlerle; istinafa cevaplarımızın kabulü ile davacı yanın haksız ve mesnetsiz istinaf talebinin reddi ile Gebze Tüketici Mahkemesi'nin 23.02.2021 tarih ve 2020/77 E., 2021/111 K. sayılı kararının onanmasına, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili her ne kadar açmış olduğu davayı istirdat davası olarak nitelendirmiş ise de, uyuşmazlığın nitelendirilmesi yargılamayı yapan hakime aittir. Davacılar ile yükleniciler ve arsa sahibi arasındaki ilişki ile davalıların kendi arasındaki sözleşmeler ve işlemler incelendiğinde, davacıların gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine istinaden icra dosyasına yapmış oldukları bedelin ödenmesini yüklenicilerden ve arsa sahibinden talep ettikleri görülmektedir. Bu durumda davacıların yüklenicilere karşı olan alacak iddiası sözleşme ilişkisinden kaynaklanmakta olup istirdat davası niteliğinde değildir. Davacıların alacak istemi gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanmakla TBK.'nundaki genel zamanaşımı hükümlerine göre değerlendirme yapılıp bir hüküm kurulması gerekmektedir....
Bu nedenle taraflar arasındaki harici gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin hukuken geçerli olduğundan söz edilemez.Yüksek Yargıtay emsal içtihatlarında da istikrarlı olarak vurgulandığı üzere geçersiz niteyikteki harici gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi taraflar için resmi nitelikte kanuna uygun yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerde olduğu gibi aynı nitelikte hak ve borç doğurmayacağından,harici gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerinde taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme kuralları gereğince geri isteyebilirler. Bu nedenle harici gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde kararlaştırılan cezai şart hükmünün ifasını yasal olarak davacının talep etme hakkı bulunmadığından ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygundur....
Noterliği'nin 06/02/2019 tarih ve 1003 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile 37.000 TL bedelle satın aldığını, satış ile birlikte aracın plakası da değişerek 34 XX 921 olduğunu, notere satış sözleşmesi uyarınca da 224,07 TL ödendiğini, aracın teslim alınmasından sonra 07/02/2019 tarihinde Güneş oto servisine götürüldüğünü, rutin bakımlarının yaptırıldığını, bakım ücreti olarak 650,00 TL ödendiğini, bunun yanında Cangarlar şirketine götürülen aracın km'sinin düşürüldüğünün öğrenildiğini, durumun telefonla davalıya bildirildiğini, aracı geri alması ve satış bedelini iade etmesinin istenildiğini, olumlu yanıt alınamadığını, müvekilinin TBK md. 227/1'e göre aracı teslime hazır olduğunu beyanla sözleşmeden dönme hakkını kullandığını ancak davalı tarafından kabul görmediğini, bu nedenle 35.500,00 TL arac satış bedeli, 224,07 TL noter satış masraf bedeli ve 650,00 TL araç bakım bedeli olmak üzere toplam 36.374,07 TL'nin işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak tarafına verilmesini talep...
