WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Davacının tatil amaçlı olarak davalı ile imzalanan uyuşmazlık konusu hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi ile tatil amaçlı taşınmaz satın aldığı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamına alınmış olup, 6502 sayılı yasanın 3. ve 73. maddeleri gereğince; davacının tüketici, davalının tüketiciye mal sunan satıcı, taraflar arasındaki hukuki işlemin tüketici işlemi niteliğinde olduğu anlaşıldığından, delillerin esastan değerlendirilmesinde Tüketici Mahkemesinin görevli olmadığına ilişkin istinaf talebi yerinde görülmemiştir. Dava dosyası incelendiğinde; davacı ile davalı arasında 17/07/2011 tarihli hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığı, imzalanan hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinde satışa konu taşınmazın ada, parsel ve pafta numaralarının yazılı olmadığı fakat davacıya Afyonkarahisar İli, İhsaniye İlçesi, Yaylabağı Mahallesi, 105 ada 128 parsel G Blok 2....

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı; davalı Yeşil Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. ile düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, sözleşme ile davalı satıcı Yeşil Gayrimenkul Ortaklığı A.Ş. nin, Sakarya İli, Arifiye İlçesi, Arifbey Mah. 258 Ada, 1 Parsel ve 262 Ada 1 Parselde yapımına başladığı INNOVIA ARİFİYE adlı projeden B Blok 2....

    Diğer yandan devre mülk sözleşmeleri tecrübe ve muayene koşuluna bağlı sözleşmeler olduğundan cayma hakkı mal ve hizmetin tecrübe ve muayene edilmesinden sonra başlayacaktır, yine istikrar kazanmış Yargıtay İçtihatlarında kabul edildiği üzere; resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olan harici gayrimenkul satış sözleşmesinin düzenlenmesinden sonra sözleşme konusu taşınmazın alıcıya tapuda devredilmesi halinde tarafların sözleşmeye geçerlilik tanıdıklarının kabulü gerekir. Devre mülk sözleşmesi, tecrübe ve muayene koşuluna bağlı bir sözleşmedir. Fiili teslim ve kullanıma kadar sözleşme askıda olup cayma hakkı da teslimden itibaren başlar. Tecrübe ve muayene koşulu gerçekleşmediği sürece tüketici her zaman sözleşmeyi feshedebilir....

    Noterliğince 20/10/2016 tarih ve 12693 yevmiye nolu Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi imza edildiğini, bu sözleşmeye göre davalı inşaat firmasının Sakarya İli, Arifiye İlçesi, Arifbey Mahallesi, 258 ada, 1 parsel ve 262 ada, 1 Parselde yapımına başladığı Innovia Arifiye isimli projede G Blok 1....

    A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle, davacının dayandığı devre mülk satış sözleşmelerinde müvekkilinin taraf olmadığı bu nedenle de müvekkili yönünden husumet yokluğu nedeniyle ret kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin hiç bir tüketiciye 2013 yılının ortalarından bu yana devretatil ve hisseli gayrimenkul satışı yapmadığını beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE: Taraflar arasında hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi yapıldığı hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, davacının sözleşmeyi feshederek ödediği bedelleri talep edip edemeyeceği, istinaf başvurusunda bulunan davalının iki adet sözleşme yönünden husumetinin bulunup bulunmadığı hususundadır. İlk derece mahkemesince, tarafların sunmuş oldukları deliller, dayanak sözleşmeler, ödeme belgeleri dosya arasına alınmıştır....

    "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.12.2013 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili; davalıların murisi ...'nın kök muris ...'dan intikal eden 246 ve 513 parsel sayılı taşınmazlardaki miras hissesini ......

      İlk derece mahkemesince davanın kabulü ile; Taraflar arasında imzalanan 23/02/2017 tarihli AÖ01- 2366 sözleşme nolu "Yalova Thermal Palace Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin " ve 09/03/2017 tarihli AÖ01- 2366A sözleşme nolu "Yalova Thermal Palace Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin " İPTALİNE, davacı tarafından ödenen 29.315,00TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, sözleşmenin iptali nedeniyle davacı adına kayıtlı Yalova ili Termal İlçesi Akköy köyü, Killiorman mevkii 424 Ada. 27 Parsel, 9 Nolu bağımsız bölümde T1 adına olan tapu kaydının İPTALİ ile, söz konusu taşınmazın aynı hisse oranı ile önceki malik GEO Turizm İnşaat Oto Kiralama ve Danışmanlık Hizmetleri Ticaret A.Ş adına TESCİLİNE, karar verilmiştir....

      O halde; hakimin davayı aydınlatma görevi (HMK md.31) uyarınca taraflar arasında düzenlenen davaya dayanak 25/10/2017 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi ile birlikte yine taraflar arası imzalanan 25/02/2017 ve 18/08/2017 tarihli sözleşmelerin dosyaya alınarak ilgili tapu müdürlüğünden sözleşmeler kapsamında tapuda devir işlemi bulunup bulunulmadığı, varsa tapu kaydı ve satış akit tablolarının getirtilerek, tapuda devir işlemi yapılması halinde geçersiz sözleşmeye geçerlilik kazandırıldığı ve sözleşmenin feshi halinde tapu iptal ve tescili de gerekeceğinden HMK 12/1.madde de düzenlenen kesin yetki hali de gözetilerek varılacak kanaate göre hüküm kurulması gerekir iken eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm kurulması isabetli olmamıştır....

      DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, adi yazılı hisseli gayrimenkul satış (devremülk) sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile ödenen bedelin iadesi ve maktu gecikme tazminatı talebine ilişkindir. Önceki kaldırma kararımızda, davalı tarafından, sunduğu muvafakatnamelere göre dava konusu sözleşmelerin 3. bir kişiye devredildiğinin savunulduğu ve davacı tarafından sunulan sözleşme örneklerinde numaraların okunaksız olduğu gerekçesiyle, sözleşmelerin asıllarının sunulması sağlanarak davalının savunması çerçevesinde değerlendirme yapılması gerektiği vurgulanmıştır....

      KARAR Davacı, davalı ile aralarında 27.03.2011 tarihli Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi imzaladıklarını ancak sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde devremülkün teslim edilmediğini bu nedenle de sözleşmenin feshi ile ödemiş olduğu 10.400,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalı ile aralarında imzaladıkları hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi ve ödemiş olduğu bedelin iadesi için eldeki davayı açmış olup davadan önce davalıyı temerrüte düşürdüğüne ilişkin dosyada delil ve bilgi bulunmamaktadır....

        UYAP Entegrasyonu