Noterliğinde 11.12.2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme hükümleri kapsamında, ödeme planına uygun bir şekilde gerekli ödemeleri davalıya yaptığını, ancak davalının müvekkili şirkete taşınmazların devrini gerçekleştirilmediğini bunun üzerine müvekkil tarafından davalıya keşide edilen 04.02.2019 tarihli noter ihtarnamesi ile sözleşmenin haklı olarak tek taraflı olarak feshedildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin sözleşmenin 14. maddesinde ön görülen alıcının satış vaadi sözleşmesinden dönme hakkı kapsamında sözleşmeden döndüğünü, anılan maddede belirtilen tutarların ödenen bedelden mahsup ederek kalan bedelin iadesini talep ettiğini, davalının bu talebi karşılıksız bırakması üzerine, sözleşme hükümleri uyarınca mahsup edilmesi gereken tüm kalemler düşürülerek belirlenen 1.300.267,37 USD asıl alacak ve ferileri üzerinden davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ......
sistemle kullanılabilecek bağımsız bölümlerin devri ve tescili olduğunu iddia etse de taraflar arasında yapılan sözleşmelerin hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunu, hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi başlığını taşıyan sözleşmelerin açık bir şekilde devre mülk sözleşmesi şartlarını taşımadığını, dolayısıyla taraflar arasında imzalanan sözleşmenin hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunun ortada olduğunu ve geçerli nitelikte bir sözleşme olduğunu, sözleşmeler alanında irade serbestisi ilkesinin söz konusu olduğunu, irade özerkliğinin sözleşmeler alanına sözleşme özgürlüğü olarak yansıdığını, sözleşme özgürlüğünün, iradesi özerk olarak kabul edilen kişilerin emredici kurallara, ahlaka, kamu düzenine, kişilik haklarına aykırı olmadıkça her konuda sözleşme yapıp yapmamakta karar verme serbestisi olduğunu, sözleşme özgürlüğünün yapma (tip serbestisi), dilediği şekilde sözleşme yapma (şekil serbestisi) olarak kabul edilmekte olduğunu, davacı taraf ile müvekkil şirket arasında tanzim...
tatil değil, hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunu, davacı tarafın gayrimenkul satış sözleşmesine istinaden müvekkil şirkete 1688.00 TL ödeme yaptığını, müvekkilin kusuru bulunmadığını belirterek, öncelikle, usul yönünden görevsizlik itirazının kabulüne, esas yönünden, hukuka aykırı ve haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
KARAR Davacı, davalı ile 28.05.2011 tarihli hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi imzaladığını, toplamda 10.000,00 TL ödeme yaptığını, hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi ile taşınmazların 31.12.2012 tarihine kadar teslim edileceğinin vaad edildiğini, ancak taşınmazların bugüne kadar teslim edilmediğini, ... 3.Noterliğinin 31.01.2014 tarih ve 00349 yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmeden caydığını ve ödediği bedelin iadesini talep ettiğini, ihtara rağmen bedel iadesi yapılmadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ödenen bedel olan 10.000,00 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren faizi ile iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Davacı dava dilekçesinde özetle; 01/06/2017 tarihinde gerçekleştirilen 30.000,00 TL bedelli satışın devre mülk hakkı öngören ancak adi sözleşmeye düzenlendiği için ayıplı mal satışı şeklinde ve feshi mümkün olan bir satış olduğunu, sözleşmenin adi olarak düzenlendiği ve 1508- 1508 A şeklinde numaralarla birbirine bağlanmış olduğunu, sağlayıcısının Kuşadası T2 A.Ş'ye ait devre mülk satan Yalova Termal Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi ile Terma City Hisseli Gayrimenkul Sözleşmesinin feshinin gerektiğini, Genel işlem koşullarında hazırlanan ve noterlikte resmi olarak düzenlenmeyen, tapusu verilmeyen, geçersiz olan birbirine bağlı sözleşmenin feshini, sözleşmeye bağlı olarak ödenen bedellerin faiziyle iadesini, mahkeme masraflarının davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir Davalı T2 vekili cevap dilekçesinde davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
KARAR Davacı, davalı ile aralarında 18.09.2011 tarihli devre tatil hakkı veren hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi yapıldığını, satış bedelinin bir kısmını peşinen ödeyip geri kalan kısım için senet verdiğini, sözlemeye göre satılan hisseli gayrimenkulun süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek sözleşmenin feshi ile ödediği 8.500,00 TL.'nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte aidesine, senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Noterliği’nde 5513 yevmiye numaralı resen düzenleme şeklinde tanzim olunan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalının, Bafra İlçesi Cınklar Köyü 193 parselde (güncel ada/parsel no: Bafra ilçesi Cırıklar Mahallesi 131 ada 42 parsel) yer alan dava konusu taşınmazda bulunan hisseli veya müstakilen kayıtlı bulunan iş bu gayrimenkuldeki miras hak ve hissesini tamamı ile tapuda bilumum murisleri veya murisi evvellerinin adlarına hisseli veya müstakilen kayıtlı bulunan iş bu gayrimenklulden onların ölümü ile diğer vereseler meyanında kendisine irs ve intikal etmesi lazım gelen ve gelecek olan gayrimenkuldeki miras hak ve hissesinin tamamını satmayı vaat ettiğini, satış bedelini de nakten ve tamamen tahsil ettiğini, satışı vaat edilen taşınmazın, sözleşme ile ve fiilen satış vaadini kabul eden müvekkili davacıya, yani vaad alacaklısına 30 yıl önce teslim edilmiş olup, dava konusu taşınmazın 30 yıldan beri müvekkili davacı tarafından kullanıldığını, davacının davalılara gayrimenkul satış vaadi...
KARAR Davacı, davalı şirketten devremülk satın aldığını ve 20.700,00 TL ödediğini, ancak tapunun teslim edilmediğini ayrıca şirketin uluslararası takas sistemi olan RCİ' den ayrıştırılmış olduğundan kendisinin bilgilendirilmediğini ileri sürerek sözleşmenin iptalini, ödenen bedelin faizi ile tahsilini istemiştir.. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, sözleşmenin hisseli gayrimenkul sözleşmesi olduğu ve davanın davalının ikametgahında açılması gerektiği gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine, yetkili mahkemenin Ankara Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Sözleşmenin niteliği hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olup, davalının yerleşim yeri adresinin yetkili mahkeme olduğu kanaatine varılmakla görevli ve yetkili mahkemenin Ankara Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu ileri sürülerek yetkisizlik kararı verilmiştir....
Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi" başlığı taşıyan matbu sözleşmeyi imzaladığını, peşinat olarak 25200 TL ödediğini, sözleşmeye konu taşınmazın adına tapuda devrinin 30.09.2013 tarihinde gerçekleştiğini, ancak sözleşme ile kararlaştırılandan başka ada ve parselde daha küçük bir dairenin teslim edildiğini ileri sürerek sözleşmenin feshi ile ödediği bedelin tahsili için başlattığı icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, cevap vermemiştir. Mahkemece; davanın ayıplı bağımsız bölümün iadesiyle bedelin tahsiline ilişkin olması ve bağımsız bölüm tapusunun iptaline dair karar verilmeden, itirazın iptali davasının çözümlenmesinin imkansız olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi " başlığı taşıyan matbu sözleşmeyi imzaladığını, sözleşme bedeline karşılık olarak 1800 Tl ödediğini, 25.09.2013 tarihinden başlayıp 25.08.2016 tarihinde son bulan birer ay sıralı toplam 36 adet senet düzenleyerek verdiğini ,sözleşme ve senetlerin iptaline karar verilmesini istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup sözleşmenin Ş.. Tur Organizasyon Turizm İnş.Tic.Ltd.Şti.ile yapıldığı anlaşıldığına göre davalı K.. Otel İşletmeleri Turizm İnş. Tic. Ltd. Şti ile bir sözleşmenin kurulmadığından bu davalı hakkında davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 07.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
