Davacı ile davalı arasında 12/01/2018 tarihli ve 600143 numaralı Naskon Sapphire Resort&Spa Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında 36 adet lehtarı davalı olan bono düzenlendiği anlaşılmıştır. Devremülk sözleşmesinin, tecrübe ve muayene koşuluna bağlı bir sözleşme olduğu ve eldeki davaya konu sözleşme kapsamında tecrübe ve muayenenin gerçekleşmediği, tecrübe ve muayene gerçekleşmediği müddetçe tapu devri yapılmış olsa bile davacının cayma hakkını kullanabileceği gözetildiğinde davacı tarafından açılan davanın kabulüne dair verilen kararda bu yön itibariyle isabetsizlik bulunmamıştır. Ayrıca, davalı tarafından davcıya gönderilen SMS'lerin davacıyı münhasıran teslime davet niteliğinde oldukları ispatlanamadığından kabulü olanaklı değildir....
Termal Palace Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi imzalatıldığını, eşi ... adına tapudan satış işleminin gerçekleştirdiğini, bu satış için elden 9.500,00 TL devre mülk bedeli ödediğini ve yine banka kanalıyla 625,00 TL iki yıllık bakım ücretini ödediğini, davalı tarafından sağlanan servis ile tesise geldiğinde daha önce gösterilen örnek daireye hiç benzemeyen tek odalı bir yer gösterilerek buranın tarafınca alındığının söylendiğini, kendisine satılan dairenin daha büyük olduğunu söylediğinde satış temsilcisinin bir yanlışlık olduğunu söyleyerek tanıtım bölümüne götürdüğünü, burada mağduriyetinin giderilmesinden çok, aldatıcı beyanlar ile, satılan daire ile örnek daire arasındaki fark ödenerek geçiş yapılabileceğinin söylendiğini, ancak bu teklifi kabul etmediğini, sözleşmenin iptal edilerek bedelin iadesini talep ettiğini, ... 10....
Mahkemece, davanın kabulü ile 21.000,00 Tl nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 13.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, araç satış vekaletinden doğan menfi tespit ve alacak davası olup, davacı, dava dilekçesi ile davalıya verdiği 13.000,00 TL lik çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiş ancak yargılama aşamasında verdiği dilekçe ile çekin karşılığının davalıya ödendiğini ve bu talebi yönünden davaya istirdat davası olarak devam edilmesini istemiştir. 13.000,00 TL lik çek yönünden menfi tespit davası istirdat davasına dönüşmüştür....
K A R A R Davacı, davalı şirket ile 24/08/2010 tarihinde devre mülk satış sözleşmesi imzaladığını, 11.000,00 TL'yi peşin ödediğini, tapusunu alamadığını, 02/05/2013 tarihinde İzmir 4. Noterliği 11.02.2014 tarih ve 1130 yevmiye nolu ihtarnamesi ile cayma bildiriminde bulunduğunu, belirterek 24/08/2010 tarihli sözleşmenin iptalini, 11.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesini ve ihtarname masraflarının iadesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Davanın KABULÜ ile davacı ile davalı taraf arasında 24/08/2010 tarihli Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin FESHİNE, Sözleşme gereğince ödenen 11.000 TL.nin davalıdan alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ve davacı tarafından temyiz edilmiştir....
nin diğer davalı ....nin malik olduğu taşınmaz üzerinde yapılacak termal tesis projesinin satışı konusunda yetkili satıcı olduğunu belirterek kendisi ile " Yalova Thermal Palace Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi " başlığı taşıyan matbu sözleşmeyi imzaladığını, sözleşme bedeline karşılık olarak 8 100,00 Tl ödediğini,15000,00 Tl'lik senet düzenleyerek verdiğini ileri sürerek sözleşme ve senetlerin iptaline karar verilmesini istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup sözleşmenin ....ile yapıldığı anlaşıldığına göre davalı ... ile bir sözleşmenin kurulmadığından bu davalı hakkında davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 18.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı şirketle aralarında Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi imza edildiğini, Rus vatandaşı olması nedeniyle okuma yazma bilmediğini, bu nedenle sözleşme altına parmak bastırıldığını, bilahare Bakırköy 58.Noterliği'nin 19.02.2020 tarih 02104 sayılı ihtarnamesi ile cayma hakkını kullandığını belirterek; sözleşmenin iptaline, ödediği 160,00 TL'nin iadesine, sözleşme nedeniyle davalıya verdiği 29.750,00 TL toplam tutarlı 48 adet senedin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle, usul yönünden görevsizlik itirazımızın kabulüne, esas yönünden, hukuka aykırı ve haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy 9....
İlk derece mahkemesince; Davanın kabulü ile; 322.500,00 TL nin tahsilde tekerrür yaratmamak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, 77.400,00 TL nin tahsilde tekerrür yaratmamak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan T7i'nden alınarak davacıya verilmesine, davacı ile davalılardan T7i arasında yapılan İstanbul 10. Noterliğinde düzenlenen 24.10.2016 tarih 12789 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin feshi ile davacı ile davalı banka arasında yapılan 24.10.2016 tarihli ön ödemeli konut finansmanı sistemi kredi sözleşmesinin feshine karar verilmiş olup, karara karşı T8 Vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Mahkemece, Davanın KABÜLÜ ile, davacı ile davalı arasında 13/10/2012 tarihinde yapılan hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin İPTALİNE, Davacı tarafça davalı şirkete yapılan 1.000,00 TL lik ödemenin davalı tarafın temerrüt tarihi olan 24/10/2012 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 13.10.2012 tarihli devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, taraflar arasında 13.10.2012 tarihli devremülk satış vaadi sözleşmesi tanzim edildiği, davacının cayma hakkını kullandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
K A R A R Davacı, davalı ile aralarında 16/04/2015 tarihli taksitli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre ödemesi gereken taksitleri piyasa durumundan dolayı kısmi olarak ödediğini, bunun üzerine davalının kendisine gönderdiği ihtarname ile eksik ödemelerin 15 gün içinde yapılmasının aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini, akabinde davalının ihtarname ile verdiği süre dolmadan fesih kararı aldığını belirterek Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin geçersiz fesih bildirimi yapılarak feshedildiğinin tespiti ile sözleşmenin şu aşamada mevcut durum itibari ile geçerli olduğuna karar verilmesini istemiş, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiştir. Davalı, feshin sözleşmeye uygun olarak gerçekleştiğini belirterek; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile, bu bağlamda, ... ili, Merkez ilçesi, ... (...)...
Şti. ile davalı S.S. Tepekent Konut Yapı Kooperatifi arasında .... Noterliğinin 02.09.2014 tarihli ve ... yevmiye numaralı eser sözleşmesi karşılığında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye istinaden dava dışı ... Müh. İnş. Tur. Ltd. Şirketinin inşaat faaliyetlerine başladığını, ... D.İş dosyası kapsamında 12.04.2019 tarihinde yapılan keşif sonucu projeye ilişkin inşaat seviyesinin 67,68 oranında gerçekleştiğinin tespit edildiğini, daha sonra davalı kooperatifin inşaata başka bir yükleniciyle devam etmek istediğini, ... Ltd. Şti. ile yapmış oldukları sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiğini, davalı kooperatifin diğer davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş. ile .... Noterliğinde 05.08.2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı eser sözleşmesi karşılığı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzaladığını, dava dışı ... Müh. İnş. Tur. Ltd. Şti. ile 05.08.2019 tarihinde davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş....
