menfi tespit davası açılacak olup bu menfi tespit davasının sonucunun iş bu ihalenin feshi davasına direkt olarak etki edeceğinden menfi tespit davasının sonucunun bekletici mesele yapılmasını ve tüm bu nedenlerle Milas İcra Müdürlüğünün 2019/381 Talimat sayılı dosyasından yapılan ihalelerin feshine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
-K A R A R- Asıl davada davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalılar arasında 28.12.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre paylaşımın, %54 yüklenici %46 ise arsa maliki payı olarak belirlendiğini, inşaatın tek bina olarak yapılması kararlaştırılmasına rağmen davalının, sözleşmeye aykırı olarak müvekkilinin olurunu almadan, sözleşmede öngörülenden farklı bir proje ile inşaata başladığını, bir adet bina yerine iki ayrı bina şeklinde projeyi uygulamaya geçirdiğini, 24 aylık inşaatı tamamlama süresinin dolmuş olmasına rağmen davalı yüklenicinin, işin %15'ini tamamladığını ileri sürerek, 28.12.2005 tarihli sözleşmenin geçmişe etkili olarak feshi ile varolan inşaatın yıkımı ve kar kaybı için 15.000,00 TL menfi zararın tahsilini talep ve dava etmiş; birleşen karşı davanın reddini istemiştir. Asıl davada davalılar vekili, dava konusu sözleşmenin müvekkili ... Tic....
Ortaklığı'yla yapılmış olunup taşınmazlar da bu ortaklığa ait olduğunu, davacı tarafın çağrısı üzerine davalı müvekkil davalıyla görüşmeye gitmiş anacak orda hakketmediği bir muameleyle karşılaştığını, açıklanan sebeplerle, haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama gider ve avukatlık ücretlerinin karşı taraf üstünde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı gerçek kişinin tarafı olduğu Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi uyarınca düzenlenen sıralı nama yazılı bonolardan dolayı davalı aleyhine açılan kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; harici gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi nedenine dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, davada öncelikle sözleşme ilişkisinin haklı nedenle feshi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi gerekmektedir.. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı tarafça, müvekkili şirket ile aralarında akdedilen YLV0311 numaralı Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, sözleşme uyarınca ödemiş olduğu bedelin iadesi talebi ve tapu iptal tescil talebi ile davanın açıldığını, yerel mahkemece hatalı değerlendirme sonucunda müvekkili şirketin sorumlu tutarak davanın kabulüne karar verdiğini, bu verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının dava dilekçesinde davasının kabulünün istediğini, oysa ki, müvekkili şirket ile aralarında ikame edilen YLV0311 numaralı sözleşmenin taraflara yüklediği edimlerin karşılıklı olarak ifa edildiğini, davaya konu YLV0311 numaralı sözleşmenin, alıcıya bedel ödeme yükümlülüğünü yükler iken, satıcıyı da tapunun devri ile yükümlü kıldığını, davacının sözleşme bedelini ödemesinin akabinde kendisine 26.03.2013 tarihinde tapu devri yapıldığını, böylelikle müvekkili edimini yerine getirmiş olduğunu, ortada davacının giderilmesi...
Noterliğinin 04.02.1998 tarih ve 4033 yevmiye numaralı biçimine uygun düzenlenmiş gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davaya konu parsellerde davacının satın aldığı 5 dönümlük taşınmazın satın aldığı hissesi oranında davalılar ... ve 83 arkadaşı aleyhine tapu iptali ve tescil istemiyle açılmıştır. Birleşen davada ise; davacılar ... ve ... davalılardan ...’e verdikleri genel vekaletname ile dava konusu parsellerdeki hisselerinin 1/4’ünün 04.08.1989 tarih 2653 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi ile diğer davalılar ..., ... ..., ... ve ...’a satılmasına rağmen, kendilerine bir bedel ödenmediğini ve sözleşmenin geçersiz olduğunu belirterek satış vaadi sözleşmesinin feshi isteminde bulunmuşlardır. Yargılamalara katılan bir kısım davalılar ve davalılar vekili davanın reddini savunmuşlardır....
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı ile birlikte hareket ettiği anlaşılan babası soruşturma dosyasındaki beyanları dikkate alındığında, davacıya ait taşınmazın davalıya devrinden sonra dava konusu senedin bedelsiz kaldığı, satış işleminden sonra davacının oğluna yapılan araba satışı nedeniyle alınan 36.000 TL lik senet yerine davacının kefil olarak imzaladığı dava konusu senedin daha sağlam görülerek kullanıldığı, satış bedelinden senet bedeli ve bankaya ödenen ipotek bedeli mahsup edildiğinde fazla ödenen miktarın 17.016,82 TL olduğu gerekçesiyle menfi tespit isteminin kabulüne, istirdat isteminin kısmen kabulüne ve kötüniyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, bedelsizlik iddiasına dayalı menfi tespit ve istirdat...
Mahkemece davalının senetlerin davacının eşine taşınmaz satışı nedeniyle alındığını söyleyerek senetlerin ihdas nedenini talil ettiğini, taşınmazın resmi satış sözleşmesinde taşınmaz satım bedelinin 3.000 TL olarak yazıldığı, satış tarihinin 25.09.2009, icra takibine konulan davaya konu senetlerin düzenleme tarihlerinin ise 01.03.2010 olduğu, gayrimenkulün satış tarihinden 5 ay sonra düzenlenen ve bedellerinin toplamı 6.000 TL olan senetlerin gayrimenkul satışına ilişkin düzenlendiğinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bilirkişi raporunda davacının eşinin satın aldığı taşınmazın davalının ticari kayıtlarında 75.750.00 TL bedelle satıldığı ve bedelinin tamamen tahsil edildiğinin gözüktüğü, davalının senetlerin gayrimenkul alımına dayalı olarak alındığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu senetlerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalıya ödenen 6.000 TL'nin istirdadı ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince...
karşı menfi tespit davası açılacak olup, bu menfi tespit davasının sonucunun iş bu ihalenin feshi davasına direkt olarak etki edeceğinden menfi tespit davasının sonucunun bekletici mesele yapılmasını ve tüm bu nedenlerle Milas İcra Müdürlüğünün 2019/381 Talimat sayılı dosyasından yapılan ihalelerin feshine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
karşı menfi tespit davası açılacak olup, bu menfi tespit davasının sonucunun iş bu ihalenin feshi davasına direkt olarak etki edeceğinden menfi tespit davasının sonucunun bekletici mesele yapılmasını ve tüm bu nedenlerle Milas İcra Müdürlüğünün 2019/381 Talimat sayılı dosyasından yapılan ihalelerin feshine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
