Dosya kapsamı delillere göre;Taraflar arasında, 05/08/2017 tarihli, AD01- 10602 sözleşme numaralı, Yalova Thermal Palace Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi'nin adi yazılı olarak düzenlendiği, sözleşmenin konusunun T5 Şirketi'ne ait Yalova ili Termal ilçesi Killi Orman Mevkii, G22D14C2D pafta, 424 ada, 23, 25 ve 27 parsellerden 7/3650 hissesinin satışına ilişkin olduğu, Yalova İli, Termal İlçesi Akköy köyü 424 ada 26 parsel 13 nolu ve 424 ada 26 parsel 16 nolu kat irtifaklı bağımsız bölümlerin 7/3650 hissesinin tapuda davacıya devredildiği; davacının, Hisseli Gayrimenkul Sözleşmesinin feshi, tapunun iptali ve tahsil edilen paranın iadesi talebiyle eldeki davayı açtığı; davacının, eldeki davadaki talebi, sadece ödediği bedellerin tahsiline ilişkin olmayıp, tapu iptali gibi taşınmazın aynına ilişkin bir talebi de içerdiği; dolayısıyla, uyuşmazlığın bu haliyle, kamu düzenine ilişkin, kesin yetki ve taşınmaz üzerindeki ayni hak iddiasına ilişkin yetkiyi düzenleyen HMK'nın 12. maddesi...

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın yerinde olmadığını, 6502 sayılı yasanın 73/5 maddesi gereğince mahkemenin yetkili olduğunu, hisseli gayrimenkul satış sözleşmesini adi şekilde düzenlendiğini ve geçersiz olduğunu, davacı adına tapu devrini sağlamadığını, bu nedenle Yalova mahkemelerinin yetkili ve görevli olmadığını, kararın kaldırılmasını talep ederek istinaf etmiştir. GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki 24/04/2022 tarihli hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin iptali ile ödenen bedelin davalılardan tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece HMK 6/1 ve 6502 sayılı yasanın 73/5 maddesi gereğince Yalova tüketici mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verildiği görülmüştür. Dosyanın yapılan incelemesinde davacının tüketici olduğu, istanbul bağcılar ilçesinde oturduğu, davalının yetki itirazı bulunmadığı, davanın gayrimenkul aynına ilişkin olmayıp kesin yetki kuralının uygulanması gerekmediği, 6502 sayılı yasanın 73/5....

Termal Palace Hisseli Gayrimenkul sözleşmesinin resmi şekle aykırı olması ve devrolduğu bir ilk/kök sözleşme bulunmadığından geçersizliğine karar verilmesini, sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca denkleştirici adalet ilkesi gereği müvekkilinin ödemiş olduğu toplam 44.826,00 TL'nin ödeme tarihlerindeki alım güçlerine göre davacı müvekkiline iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....

Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazım gelmediğini ispata mecburdur." şeklinde, 6102 sayılı TTK.778/1-d maddesi yollaması ile TTK. 677....

Hukuk Dairesi Davacı, davalı şirketten 90.000,00-TL bedelle 1/36 hisseli taşınmazlardan toplamda 12 adet taşınmaz satın aldığını, söz konusu taşınmaz bedelini de 61.000,00-TL değerinde bir araç ve kalanını da elden nakit ödeyerek yaptığını, 12 adet taşınmazın satış sözleşmesinin 634 Sayılı KMK'nın 57 ila 65. maddeleri ile 4721 Sayılı TMK'nın 780 ve 781 maddelerine uygun olarak resmi şekilde düzenlenmediklerinden dolayı geçersiz olduğunu, aynı sözleşmelerde vaat edilen özellikleriyle ve sözleşmelerde yazan şartlarıyla teslim edilme tarihinin 31/12/2012 olarak belirtilmesine rağmen bu zamana kadar sözleşmeye uygun bir teslimin söz konusu olmadığını, bu nedenlerle taraflar arasında imzalanan 12 adet taşınmazın satış sözleşmesinin iptali ile bu sözleşmeler gereğince davalıya ödenen 90.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacı adına tapuda hisse devri yapılmış olanların davalı adına geri tesciline, karar verilmesini talep etmiştir...

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, davalı taraf ile yapılmış olan gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi nedenine dayalı müdahalenin önlenmesi ve taşınmazın tahliyesi talebine ilişkindir....

İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; Dava, taraflar arasındaki devre mülk sözleşmesinin cayma hakkının kullanılmış olmasından kaynaklı feshi ile sözleşme gereği davalıya ödenen bedelin davacıya iadesi talebini içermektedir. Taraflar arasında “Yalova Termal Saray hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi” düzenlendiği satıcının Termal Saray Otel İşletmeciliği Turizm İnşaat Pazarlama Anonim Şirketi, alıcının davacı olduğu, sözleşme konusunun “Yalova ili Termal İlçesi Kirli Olma Mevkii 424 ada, 23,25 ve 27 parsellerin 7/3650 hissesinin satışı” kapsamında adi nitelikte düzenlendiği anlaşılmaktadır. 6502 Sayılı Kanun'un 50.maddesinde devre tatil sözleşmeleri ve sözleşmenin usul ve esasları, tüketicinin yasal hakları ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. Bu yasal düzenlemey göre, devre tatil sözleşmesi, bir yıldan uzun süre için kurulan ve tüketiciye bu süre zarfında birden fazla dönem için bir veya daha fazla sayıda gecelik konaklama imkânı veren sözleşmelerdir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasında .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ile .... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesince, uyuşmazlığın taraflar arasındaki kira sözleşmesi ve kat mülkiyetinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Sulh hukuk mahkemesi tarafından ise, dava değerine göre asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'na göre alacak ve menfi tespit davalarında görev dava değerine göre belirlenir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasında .... 2. Asliye Hukuk ile .... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın taraflar arasındaki kira sözleşmesi ve kat mülkiyetinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Sulh hukuk mahkemesi tarafından ise, dava değerine göre asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'na göre alacak ve menfi tespit davalarında görev dava değerine göre belirlenir....

tarihinden itibaren 21 iş günü içinde tapunun verileceği ve kullanmaya amade şekilde üyelik koşullarının davalıca hazırlanması gerekmesine rağmen davalı kendi üzerine düşen hiçbir yükümlülüğü yerine getirmediğini, açıklanan nedenlerle makul sürede inşaatını bitirip tapusu teslim edilmeyen Yalova ili, Termal ilçesi, G 22014C2D Pafta, 424 ada 23- 24- 25- ve 27 parsellerdeki 7/3650 hisse paylı taşınmaz için müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan Yalova Thermal Palace hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinden YLV T0432 /A devre tatil sözleşmesi müvekkilinin cayması nedeniyle iptaline, davalı şirkete ödenen 10.000,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren yine 6.100,00 TL sinin de 20/08/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, bu nedenle doğan maddi ve manevi her türlü zararlarını talep ve dava hakları saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....