Dosya kapsamı delillere göre;Taraflar arasında, 05/08/2017 tarihli, AD01- 10602 sözleşme numaralı, Yalova Thermal Palace Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi'nin adi yazılı olarak düzenlendiği, sözleşmenin konusunun T5 Şirketi'ne ait Yalova ili Termal ilçesi Killi Orman Mevkii, G22D14C2D pafta, 424 ada, 23, 25 ve 27 parsellerden 7/3650 hissesinin satışına ilişkin olduğu, Yalova İli, Termal İlçesi Akköy köyü 424 ada 26 parsel 13 nolu ve 424 ada 26 parsel 16 nolu kat irtifaklı bağımsız bölümlerin 7/3650 hissesinin tapuda davacıya devredildiği; davacının, Hisseli Gayrimenkul Sözleşmesinin feshi, tapunun iptali ve tahsil edilen paranın iadesi talebiyle eldeki davayı açtığı; davacının, eldeki davadaki talebi, sadece ödediği bedellerin tahsiline ilişkin olmayıp, tapu iptali gibi taşınmazın aynına ilişkin bir talebi de içerdiği; dolayısıyla, uyuşmazlığın bu haliyle, kamu düzenine ilişkin, kesin yetki ve taşınmaz üzerindeki ayni hak iddiasına ilişkin yetkiyi düzenleyen HMK'nın 12. maddesi...
Termal Palace Hisseli Gayrimenkul sözleşmesinin resmi şekle aykırı olması ve devrolduğu bir ilk/kök sözleşme bulunmadığından geçersizliğine karar verilmesini, sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca denkleştirici adalet ilkesi gereği müvekkilinin ödemiş olduğu toplam 44.826,00 TL'nin ödeme tarihlerindeki alım güçlerine göre davacı müvekkiline iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; Dava, taraflar arasındaki devre mülk sözleşmesinin cayma hakkının kullanılmış olmasından kaynaklı feshi ile sözleşme gereği davalıya ödenen bedelin davacıya iadesi talebini içermektedir. Taraflar arasında “Yalova Termal Saray hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi” düzenlendiği satıcının Termal Saray Otel İşletmeciliği Turizm İnşaat Pazarlama Anonim Şirketi, alıcının davacı olduğu, sözleşme konusunun “Yalova ili Termal İlçesi Kirli Olma Mevkii 424 ada, 23,25 ve 27 parsellerin 7/3650 hissesinin satışı” kapsamında adi nitelikte düzenlendiği anlaşılmaktadır. 6502 Sayılı Kanun'un 50.maddesinde devre tatil sözleşmeleri ve sözleşmenin usul ve esasları, tüketicinin yasal hakları ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. Bu yasal düzenlemey göre, devre tatil sözleşmesi, bir yıldan uzun süre için kurulan ve tüketiciye bu süre zarfında birden fazla dönem için bir veya daha fazla sayıda gecelik konaklama imkânı veren sözleşmelerdir....
İlk derece mahkemesince; "...Davacının tapu iptal tescil davası ile gecikme tazminatı ve cezai şart alacağına yönelik davasının ayrı ayrı reddine, Davacının sözleşmenin feshi ile maddi tazminat davasının kabulüne; Davacı ile davalı arasında imzalanan Beyoğlu 21. Noterliğinin 26/05/2015 tarih ve 07275 yevmiye nolu düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve İnşaat yapım sözleşmesinin feshi ile 293.989,45 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,.." karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurularak dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine gönderilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin 29/12/2021 tarih, 2021/3971 Esas, 2021/3215 Karar sayılı ilamı ile dava, sözleşmeye dayalı tazminat istemine ilişkin olduğu gerekçesi ile dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır....
Dava: Abonelik sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; Davacıya ait ... Sokak No: ... ... – İzmir adresindeki okul binası için ... Perakende Satış A.Ş. ile davacı ... Eğitim Kurumları Yayın. Tic. A.Ş. arasında 03.09.2019 tarihinde ‘Ticarethane’ abone grubu üzerinden ... Sözleşme hesap nolu Perakende Satış Sözleşmesi düzenlendiği, Bu sözleşmeye göre davacı şirketin kurulu gücü 207,91 KW, bağlantı (sözleşme) gücü ise: 164,274 KW’dır. Yapılan Perakende Satış sözleşmesi kullanım yerine yapılan ilk abonelik olduğu, yenileme sözleşmesi niteliğinde olmadığı, Bu sözleşmenin imzalanması sırasında davacı şirket tarafından 03.09.2019 tarih ve ... nolu makbuz ile 13.930,44 TL tutarında nakit güvence bedeli yatırıldığı anlaşılmıştır....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın yerinde olmadığını, 6502 sayılı yasanın 73/5 maddesi gereğince mahkemenin yetkili olduğunu, hisseli gayrimenkul satış sözleşmesini adi şekilde düzenlendiğini ve geçersiz olduğunu, davacı adına tapu devrini sağlamadığını, bu nedenle Yalova mahkemelerinin yetkili ve görevli olmadığını, kararın kaldırılmasını talep ederek istinaf etmiştir. GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki 24/04/2022 tarihli hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin iptali ile ödenen bedelin davalılardan tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece HMK 6/1 ve 6502 sayılı yasanın 73/5 maddesi gereğince Yalova tüketici mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verildiği görülmüştür. Dosyanın yapılan incelemesinde davacının tüketici olduğu, istanbul bağcılar ilçesinde oturduğu, davalının yetki itirazı bulunmadığı, davanın gayrimenkul aynına ilişkin olmayıp kesin yetki kuralının uygulanması gerekmediği, 6502 sayılı yasanın 73/5....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, davalı taraf ile yapılmış olan gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi nedenine dayalı müdahalenin önlenmesi ve taşınmazın tahliyesi talebine ilişkindir....
Hukuk Dairesi Davacı, davalı şirketten 90.000,00-TL bedelle 1/36 hisseli taşınmazlardan toplamda 12 adet taşınmaz satın aldığını, söz konusu taşınmaz bedelini de 61.000,00-TL değerinde bir araç ve kalanını da elden nakit ödeyerek yaptığını, 12 adet taşınmazın satış sözleşmesinin 634 Sayılı KMK'nın 57 ila 65. maddeleri ile 4721 Sayılı TMK'nın 780 ve 781 maddelerine uygun olarak resmi şekilde düzenlenmediklerinden dolayı geçersiz olduğunu, aynı sözleşmelerde vaat edilen özellikleriyle ve sözleşmelerde yazan şartlarıyla teslim edilme tarihinin 31/12/2012 olarak belirtilmesine rağmen bu zamana kadar sözleşmeye uygun bir teslimin söz konusu olmadığını, bu nedenlerle taraflar arasında imzalanan 12 adet taşınmazın satış sözleşmesinin iptali ile bu sözleşmeler gereğince davalıya ödenen 90.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacı adına tapuda hisse devri yapılmış olanların davalı adına geri tesciline, karar verilmesini talep etmiştir...
Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazım gelmediğini ispata mecburdur." şeklinde, 6102 sayılı TTK.778/1-d maddesi yollaması ile TTK. 677....
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde menfi tespit ve istirdat talebi yönünden derdestlik itirazı yerinde görülmüş, ipoteğin fekki talebi yönünden ipotek konusu taşınmaz Büyükçekmece İlçesi sınırlarında bulunduğundan, mahkemenin yetkisiz olduğu gerekçeleri ile menfi tespit ve istirdat davası yönünden derdestlik itirazının kabulü ile aynı konuda ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/382 Esasda açılmış dava bulunduğundan bu talep yönünden davanın açılmamış sayılmasına, ipoteğin fekkine ilişkin taleple ilgili dosyanın tefriki ile ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
