"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 2. Tüketici ve ... 3....
K A R A R Davacı, davalı ile ... nolu 15.100,00 TL bedelli devre mülk satış sözleşmesi imzaladığını, toplamda 1.650,00 TL ödeme yaptığını, devre mülkün tesliminin yapılmadığını belirterek devremülk sözleşmesinin iptalini, sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve ödenen 1.650,00 TL'nin iadesini talep etmiştir. Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın KABULÜNE, taraflar arasındaki ... hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin İPTALİNE, 1.650,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, devremülk satış sözleşmesinin iptali ve ödediği bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazım gelmediğini ispata mecburdur." şeklinde, 6102 sayılı TTK.778/1-d maddesi yollaması ile TTK. 677....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu tesisin tamamlandığını ve faaliyete geçtiğini, fesih gerekçelerinin gerçeğe aykırı olduğunu, davacının davayı açmakda hukuki yararı bulunmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile; AD01- 11049 numaralı 30/08/2017 tarihli Yalova Thermal Palace Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi başlıklı 10.875,00 TL bedelli sözleşmenin geçersiz olduğunun TESPİTİNE, sözleşme nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, sözleşmeye ekli ödeme planına göre davacı tarafından davalıya verilen senetlerin ayrı ayrı İPTALLERİNE, senetlerin davalı tarafından davacıya iadesine karar verilmiş, karar süresinde davalı tarafından istinaf edilmiştir....
nin diğer davalı ....nin malik olduğu taşınmaz üzerinde yapılacak termal tesis projesinin satışı konusunda yetkili satıcı olduğunu belirterek kendisi ile " Yalova Thermal Palace Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi " başlığı taşıyan matbu sözleşmeyi imzaladığını, sözleşme bedeline karşılık olarak 8 100,00 Tl ödediğini,15000,00 Tl'lik senet düzenleyerek verdiğini ileri sürerek sözleşme ve senetlerin iptaline karar verilmesini istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup sözleşmenin ....ile yapıldığı anlaşıldığına göre davalı ... ile bir sözleşmenin kurulmadığından bu davalı hakkında davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 18.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
O halde mahkemece, taraflar arasında imzalanan 30.06.2011 tarihli 016109 ve 016110 nolu hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi ve taahütname hükümleri birlikte değerlendirilerek taşınmazların teslim edilmesi gereken tarih belirlenip mahallinde keşif yapıldıktan sonra taşınmazların fiilen teslim tarihi tespit edilerek arasında geçen sürede talep edebileceği cezai şart bedeli taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine açık bilirkişi raporu ile hesaplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken az yukarıda yazılı yanlış gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın kabulü ile ... Şubesine ait keşidecisi ... olan davalı ... Kuyumculuk Ltd. Şti.'nin lehdarı bulunduğu 30.09.2014 keşide tarihli ... seri nolu 40.000,00 TL bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve menfi tespit davasına konu olan diğer iki çek ile ilgili bedelin tahsil edilmesinden dolayı istirdat davasına dönüştüğünden 80.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dava; taraflar arasında akdedilen araç satış sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir. Dosya içeriğinden; davanın açılmasından sonra davalı şirketin iflasına karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK.'nun 194. maddesinde "Acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir" hükmü yer almaktadır....
Maddesi gereğince menfi tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı, bu nedenle davacının, çek vermek suretiyle ödediği 351.392,42 USD dışındaki miktar yönünden açılan menfi tespit davasının hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine ve davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı tarafından haciz baskısı altında verilen çekin, yargılama sırasında ödendiği, bu nedenle mahkemece bu miktar yönünden davaya istirdat davası olarak devam edilmesinin yerinde olduğu, davacı tarafından 1.haciz ihbarnamesine karşı icra müdürlüğüne sunulan yazılı beyanda, takip borçlularından sadece ... Gayrimenkul Turizm Ticaret A.Ş (Yeni Ünvanı ......
Maddesi gereğince menfi tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı, bu nedenle davacının, çek vermek suretiyle ödediği 351.392,42 USD dışındaki miktar yönünden açılan menfi tespit davasının hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine ve davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı tarafından haciz baskısı altında verilen çekin, yargılama sırasında ödendiği, bu nedenle mahkemece bu miktar yönünden davaya istirdat davası olarak devam edilmesinin yerinde olduğu, davacı tarafından 1.haciz ihbarnamesine karşı icra müdürlüğüne sunulan yazılı beyanda, takip borçlularından sadece ... Gayrimenkul Turizm Ticaret A.Ş (Yeni Ünvanı ......
Davalı, tapunun davacıya devredildiğini ve fesih gerekçelerinin oluşmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Davanın kabulüne, Taraflar arasında imzalanan 23/05/2014 gün MİEMT949 sayılı ....l .... Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin feshine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, davacı tarafından imzalanan devremülk satış sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesine ilişkindir. Taraflar arasındaki 23.05.2014 tarihli devremülk satış sözleşmesi imzalanmıştır. Söz konusu sözleşme incelendiğinde tapuda pay devrini içeren bir sözleşme olduğu anlaşılmaktadır. Davalı söz konusu tapunun davacıya verildiğini iddia etmektedir. Mahkemece, tapunun devredilip devredilmediği araştırılmaksızın davanın kabulüne ilişkin hüküm kurulmuştur. Her ne kadar taşınmaz devrini içeren sözleşmenin adi yazılı şekilde yapılması geçersiz ise de taşınmazın tapusunun verilmesi ile geçersiz olan sözleşme geçerlilik kazanacaktır....
