İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dayanak ilama konu davanın menfi tespit davası değil, sebepsiz zenginleşme davası olduğunu, ayrıca kanuna aykırı olarak dava dilekçesi taraflarına tebliğ edilmeden cevaplarına gerek duyulmadan karar verildiğini, sebepsiz zenginleşme davalarında kesinleşme şartı aranmayacağını, dava menfi tespit değil de istirdat olarak kabul edildiğinde dahi kesinleşme şartı aranmayacağını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :Uyuşmazlık, ilamın kesinleşmeden icraya konulduğundan bahisle takibin iptali istemine ilişkindir. Bursa 3....
Esas sayılı takibin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına ve borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İlk derece mahkemesince,HMK 'nun 114/2 delaletiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A-1, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A-2 ve HMK'nın 115/2 maddeleri gereğince arabuluculuğa yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ticaret mahkemesinin görev alanına giren menfi tespit davalarında arabuluculuğa başvurunun dava şartı olmadığı savunmasıyla kararın kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, İİK 72/3.maddesi uyarınca menfi tespit istemine ilişkindir....
Mahkemece, davanın kabulü ile, taraflar arasındaki...Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi başlıklı AD01-0486 nolu 24/05/2015 tarihli, 13.725,00-TL miktarlı sözleşmenin iptaline, bu sözleşme sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığına, bu sözleşme sebebiyle davacının ödediği anlaşılan 13.725,00-TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 11/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacı tarafından imzalanan devremülk satış sözleşmesinin iptali, sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve ödenen bedelin iadesine ilişkindir. Taraflar arasında devremülk satış sözleşmesi imzalanmıştır. Söz konusu sözleşme incelendiğinde tapuda pay devrini içeren bir sözleşme olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmaza ilişkin tapunun dava tarihinden önce 13.07.2015 tarihinde davacıya verildiği görülmüştür....
KARAR Davacı, davalı şirket ile 06/02/2010 tarihinde 06566 no'lu devre mülk satış sözleşmesi imzaladığını, 6.700 TL ödediğini, devre mülkün tesliminin yapılmadığını belirterek devremülk satış sözleşmesinin iptalini, 6.700-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iadesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Davanın KABULÜ ile, 06/02/2010 tarih ve 23551 sayılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptaline, 6.700,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 06.02.2010 tarihli 06566 no lu devremülk satış sözleşmesinin iptali ve ödediği bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır....
İlk derece mahkemesince "...davanın kabulü ile; 12/02/2017 tarihli ve İP01- 1777 nolu Yalova Thermal Palace Hisseli Gayrimenkul satış sözleşmesinin iptaline, sözleşme gereği ödenen 21.100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Yalova ili Termal ilçesi Akköy köyü, Killiorman mevkii, G22- D-14- C-2- D pafta numaralı, 424 ada, 27 parsel sayılı taşınmazda 1/15 arsa paylı, 1. kat, 9 nolu bağımsız bölümün davacı adına olan tapu kaydının iptali ile eski malik GEO T2 Kiralama ve Danışmanlık Hizmetleri Ticaret Anonim şirketi adına tesciline..." yönelik karar verilmiştir. Karar süresinde davalı vekilince istinaf edilmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesine cevap dilekçesinde özetle; davacının istirdat davası açmasında hukuki yararın bulunmadığını, mahkemenin istirdat talebini reddetmesinin yerinde olduğunu, müvekkilinin kötüniyetli olmadığını, bonolar üzerinde tüketici sözleşmesi nedeni ile verildiğine dair bir ibare bulunmadığını, bu nedenle davacının istinaf talebinin reddine karar verilmesi talep etmiştir. Dava, menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir. Davacı ile dava dışı Eyfel Yapı İnş. Ltd .Şti arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye istinaden davacı tarafça 14 adet bono düzenlenerek davalıya verildiği, davalı tarafın sözleşme şartlarını yerinde getirmemesi sebebi ile davacı tüketici tarafından İstanbul Anadolu 7. Tüketici Mahkemesi'ne sözleşmenin feshi ve borçlu olmadığının tespiti talebi ile dava açtığı, İstanbul Anadolu 7....
olması gereken cayma beyanın yasa ve yönetmeliklere aykırı olarak satış sözleşmelerinin birinci sayfasında yer almadığını, dolayısı ile cayma hakkının engellendiğini, üzerine düzenlenmiş devre mülk kat mülkiyet tapusu verilen tatile hazır bir tesis bulunmadığını beyan ederek; satışın iptaline ve satış anında ödediği 18.810,00 TL'nin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasında 11/03/2012 tarihinde imzalanan hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi ve bedel iadesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Dava dosyası incelendiğinde; davacı ile davalı arasında 11/03/2012 tarihli hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığı, imzalanan hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinde satışa konu taşınmazın ada, parsel ve pafta numaralarının yazılı olmadığı fakat davacıya Afyonkarahisar İli, İhsaniye İlçesi, Yaylabağı Mahallesi, 105 ada 128 parsel A Blok 2. Kat 20 nolu bağımsız bölümün 1/36 hissesinin tapusunun verildiği, davacı tarafın sözleşme gereğince 8.000,00 TL ödediği, sözleşme konusu bağımsız bölümün mefruşatı tamamlanmış şekliyle 31/12/2012 tarihinde davacı tarafa teslim edileceği anlaşılmıştır....
O halde; hakimin davayı aydınlatma görevi (HMK md.31) uyarınca taraflar arasında düzenlenen davaya dayanak 25/10/2017 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi ile birlikte yine taraflar arası imzalanan 25/02/2017 ve 18/08/2017 tarihli sözleşmelerin dosyaya alınarak ilgili tapu müdürlüğünden sözleşmeler kapsamında tapuda devir işlemi bulunup bulunulmadığı, varsa tapu kaydı ve satış akit tablolarının getirtilerek, tapuda devir işlemi yapılması halinde geçersiz sözleşmeye geçerlilik kazandırıldığı ve sözleşmenin feshi halinde tapu iptal ve tescili de gerekeceğinden HMK 12/1.madde de düzenlenen kesin yetki hali de gözetilerek varılacak kanaate göre hüküm kurulması gerekir iken eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm kurulması isabetli olmamıştır....
Mahkemece, 30/09/2012 tarih ve 8709 sayılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptaline, Sözleşmeye bağlı olarak tanzim edilen 6.200,00 TL bedelli 18 adet borç senetlerinin iptali ile iadesine, 11,300,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 30.09.2012 tarihli 8709 no lu devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi ve imzaladığı senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır....
