İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İskilip Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/202 esas, 2023/71 karar sayılı kararında: "İskilip İlçesi, Yerliköy Köyü Ortaca 1300 Parsel Numarasına Kayıtlı Taşınmazın Tamamı Ahmet oğlu Ömer Okumuş'tan gelen Meryem Ülgen ve Mehmet Okumuş hissesini Hasan Okumuş'un İskilip Noterliği'nin 06/11/1965 tarih ve 2159 yevmiye numaralı Gayrimenkul satış vaadi senediyle satın aldığı, Ayşe Uysal ve Fatma Uysal hissesini, Bayat Noterliği'nin 06/11/1965 tarih ve 1099 yevmiye numaralı Gayrimenkul satış vaadi senediyle satın aldığı; Hasan Okumuş'un da toplamdaki 15/16 hissesini Bayat Noterliği'nin 06/11/1965 yevmiye numaralı Gayrimenkul satış vaadi senediyle taşınmaz üzerindeki kendi hissesi ile İskilip Noterliği'nin 06/11/1965 tarih ve 1100 yevmiye numaralı Gayrimenkul satış vaadi senediyle Meryem Ülgen ve Mehmet Okumuş'tan Bayat Noterliği'nin 06/11/1965 tarih ve 1099 yevmiye numaralı Gayrimenkul satış vaadi senediyle Ayşe Uysal ve Fatma Uysal'dan satın almak...

Yanlar arasında imzalanan her iki resmi nitelikte gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi incelendiğinde,satış vaadi sözleşmesi içeriğine göre davalı satış bedelini tamamen aldığını açıkça ifade etmektedir. Bu durumda ilk derece mahkemesince, satış bedellerinin tamamen ödenip ödenmediği noktasında davacı vekilinin az yukarıda açıklanan satış sözleşmelerinde yer alan satış bedelinin tamamen alındığına ilişkin bu beyan içeriği dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken, "davacının satış bedelinin tamamını davalı tarafa ödediğini yasal delillerle ve belgeyle ispatlayamadığı anlaşıldığından davacı tarafından açılan davanın reddine" karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunda ilk derece mahkeme kararının kaldırılması gerekmiştir....

tarafından yapılan tanıtımda, satın alınan gayrimenkule ilişkin gerekli tüm bilgiler kendilerine verildikten sonra, davacı sözleşmeyi kendi rızası ile imzaladığını, davacı tarafın cayma hakkı bulunmadığını, davacı taraf ile akdedilen sözleşme bir devre tatil değil, hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin hiçbir satırında cayma hakkı düzenlenmediğini, devre mülk sözleşmelerine ilişkin olarak mevzuatta böyle bir cayma hakkı da öngörülmediğini, davacının, sözleşmeden caydığı şeklindeki beyanı hukuki dayanaktan yoksun ve yersiz olduğunu, mevzuatın hiçbir maddesinde, gayrimenkul satışına ilişkin olan devre mülk sözleşmelerinde cayma hakkı olduğuna ilişkin bir madde bulunmadığını, müvekkili şirketin kusuru bulunmadığını, davacı, davaya konu sözleşme gereği kendisine düşen yükümlülükleri yerine getirmemek için, soyut, asılsız ve samimiyetsiz iddialarda bulunduğunu, bu nedenlerle usul yönünden görevsizlik itirazının kabulünü, esas yönünden, hukuka aykırı ve haksız davanın reddini...

Uyuşmazlık, davacının, noterde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine göre bedelini ödeyip zilyetliğini edindiği taşınmazların devrinin mümkün olmaması nedeniyle rayiç bedelin tahsili istemine yöneliktir. Dosya kapsamından, davacının daha evvel Burdur İcra Dairesi'nin 2010/3108 sayılı dosyası ile ilgili taşınmaz vaadinin yerine getirilmemesi nedeniyle ödediği 10.000TL'nin iadesi amacıyla icra takibi başlattığı, itiraz üzerine görülen .... ...2010/151E. sayılı itirazın iptali davası sonucunda ise davanın kabulüne karar verildiği, davacının bu şekilde ilgili satış vaadi sözleşmesi gereğince ödediği bedeli tahsil ettiği, davacının işbu davadaki talebinde de mahsup isteğinde bulunduğu anlaşılmaktadır. O halde, davacı daha önceki bedel iadesi talebiyle sözleşmeden dönme iradesini göstermiş ve seçimlik hakkını bedel iadesinden yana kullanmış olduğundan, artık aynı sözleşmeye dayanarak rayiç bedel isteminde bulunamaz....

Maddesine yer alan sözleşmeden dönme hakkı esas alınarak taraflar arasında düzenlenen 6.9.2016 tarih ve 01682 yevmiye nolu satış sözleşmesinin feshine ve iptaline, müvekkili ile davalı banka arasında imzalanmış olunan konut finansman sözleşmesinin bağlı kredi niteliğinde olmasından dolayı feshine/iptaline, dava süresince kredi taksiti ödemelerinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin ödediği 89.790TL peşinat, 37.855,73TL kredi taksitleri ve 1.000TL kapora bedeli olmak üzere toplam 156.888TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Dava, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı dönme ve bedel isteğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince " ... taraflar arasında 11/06/2017 tarihli Adi Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi akdedildiği, davalı satıcı tarafından davacı tüketiciye 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun m.40/2. maddesine uygun şekilde düzenlenmiş Ön Bilgilendirme Formunun satış sözleşmesinden en az bir gün öncesinde verilmemiş olduğu, konutun satışına ilişkin ön ödemeli sözleşmenin m.41 gereğince belirtilen şekil şartına uyulmadan yapıldığı, 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26. maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 706. maddesi ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu'nun 41. maddeleri uyarınca, taşınmaz mülkiyetinin devrini amaçlayan sözleşmelerin geçerli olması, resmi şekilde yapılmalarına bağlıdır, anılan maddelerde öngörülen şekil şartı, sözleşmenin geçerlik koşulu olup, kamu düzenine ilişkindir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/528 E 2022/126 K sayılı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı şirketin eski ticaret ünvanı T3 elemanlarınca aldatıcı vaad ve taahhütler ile psikolojik baskı altında 14/09/2019 tarihinde 7713606312 sözleşme numaralı hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi imzaladığını, 15/05/2020 tarihinde sözleşmeye ek olarak davalı şirket ile daire bilgilerinin değiştiği, ek bir protokol imzalandığını, Sözleşme ve Protokol Yalova İli Termal İlçesi, Killi Orman Mevkii G22D14C2D pafta, 424 ada, 23,24,25,26 ve 27 numaralı parsellerinden birinin üzerine kurulu 7/3650 hissesinin satışı, bedeli, teslimi, site aidatı, resim, harç ve vergilerin ödeme koşulları ile alıcı ve satıcının taahhütlerini kapsamakta olduğunu, adı geçen sözleşme ve protokole ilişkin müvekkil 15.09.2018 tarihinde 3.000,000 TL, 15.05.2020 tarihinde 6.565,00 TL olarak ödeme yaptığını, ödemelere ilişkin belgerin mahkeme dosyasına sunulduğunu, satış bedelinin geri kalan kısımları için davalı şirket tarafından...

A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; sorumluluğu bulunmayan müvekkili davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, diğer davalı ile aralarında zorunlu dava arkadaşlığı ve müteselsil sorumluluğun bulunmadığını, önceden görevsizlik ve yetkisizlik kararlarının verildiğini, bu kararlarda vekalet ücretinin nihai kararda gözetilmesi gerektiğinin belirtildiğini, bu yönlerden vekalet ücretine hükmedilmediğini, iade ve menfi tespit istenen toplam tutar üzerinden nispi vekalet ücreti taktirinin gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, istirdat ve menfi tespit istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. AAÜT'nin 3 üncü maddesi ile 7 nci maddesinin birinci fıkrası. 3....

KARAR Davacı, davalı ile aralarında hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi imzaladıklarını, cayma süresi içerisinde sözleşmeden vazgeçtiğini ileri sürerek sözleşmenin iptali ile peşin ödemiş olduğu 500,00 TL'nin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder....

Toplanan tüm dosya kapsamı ve delillerin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda; eldeki davada davacı ile dava dışı ---------- şirketi arasında imzalanan 20.04.2022 Tarihli ---------- Numaralı Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi ile ilgili uyuşmazlıklarla ve bu sözleşme kapsamında açılacak davalarla ilgili olup, ihyası istenilen şirket adına davayı açmakta davacının hukuki yararının bulunduğu, bu nedenle ihyası istenen şirket adına alacakların tahsili ve icra takibi veya dava açmakla sınırlı olarak TTK 547. maddesi uyarınca işlemler sonuçlanıncaya kadar Ticaret Sicil Müdürlüğüne yeniden tesciline, şirketin ek tasfiyesi için Ticaret Sicil'ine tesciline, bu işlemleri yapması için terkinden önceki tasfiye memurunun tasfiye memuru olarak atanmasına, eldeki davada davalı ticaret sicil müdürlüğü yasal hasım olup, ihyası istenen şirketin tasfiyesinin yasal hükümlere uyulmayarak usulsüz olarak terkin edildiği, dolayısıyla iş bu davanın açılmasına davalı sebebiyet vermediği anlaşıldığından...