Dava dilekçesinde 2.397,47 TL ecrimisil bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 01/01/2010 - 08/04/2010 tarihleri arası 2.058 TL ecrimisil bedelinin tahsiline fazla talebin reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 02/02/2012 günü oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, elbirliği halinde malik oldukları çekişme konusu 293 ada 45 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından kiraya verilmek suretiyle kullanıldığını ileri sürerek, payına karşılık dava tarihi olan 06.05.2013 tarihinden geriye doğru beş yıl için 7.500 TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur . Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, paydaşlar arası ecrimisil istemine ilişkindir....

Davacı vekili birleşen davada, hem asıl davada ecrimisil yönünden fazlaya dair saklı tuttuğu haklara ilişkin ek dava hem de işgalin devamından dolayı takip eden dönem için ecrimisil talep etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı def’inde bulunmuş ve ayrıca davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, (Mahkemece 17,403 TL ecrimisil belirlendiği ancak taleple bağlı kalınarak 10.000 TL’ye hükmedildiği belirtilerek) asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesince asıl dava yargılama gideri ve harç yönünden düzeltme yapılarak, düzeltilerek onanmış, birleşen dava ise “davacı ilk dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000 TL ecrimisil isteminde bulunmuş, bilirkişi raporunda 23.12.2006- 16.03.2009 tarihleri arası dönem için 17.403,00 TL ecrimisil hesaplanmış, asıl davada taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL ecrimisile hükmedilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi ' nin 13/06/2019 tarih 2016/496 Esas 2019/199 Karar sayılı ilamı ile; "DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE 28/04/2011- 31/12/2011 tarihleri arası için 4150.01 TL 01/01/2012- 31/12/2012 tarihleri arası için 6949,50 TL 01/01/2013- 31/12/2013 tarihleri arası için 6098,50 TL 01/01/2014- 31/12/2014 tarihleri arası için 6197,75 TL 01/01/2015- 31/12/2015 tarihleri arası için 6991,06 TL 01/01/2016- 15/10/2016 tarihleri arası için 2826.15 TL haksız işgal tazminatı ile her bir tazminat yönünden dönem sonundan işlemiş 6883.73 TL faizin asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine , fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir....

Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesi ile 2012- 2017 arası 5 yıllık dönem için 1.002,00- TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece talep edilebilecek ecrimisil miktarı bilirkişi vasıtası ile hesap ettirilmiş, ve yargılama sonunda davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş , mahkemece 13/04/2020 tarihli ek kararı ile de, " davanın miktarı(1.002,00- TL) itibariyle kararın kesin olarak verildiği, verilen karar, tarihi itibariyle kesinlik sınırı kapsamında kaldığından, HMK'nın 341/2. maddesi gereğince,Davacı T1 istinaf dilekçesinin REDDİNE," karar verilmiştir....

Aile Mahkemesi 2012/757 Esas sayılı dosyası ile taşınmazın diğer 1/2 payın verilmesi talebinin olduğunu, bu dosya için bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının hangi ay için ne kadar ecrimisil bedeli talep ettiğini ayrı ayrı belirtmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece;"1- Davanın KISMEN KABULÜ ile; 01/10/2013- 30/08/2017 dönemlerine ait 41.692,84 TL ecrimisil bedelinin dönem sonlarında itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (01.10.2013- 31.12.2013 dönemleri arası 4.608,87 TL, 01.01.2014- 31.12.2014 dönemleri arası 19.397,76 TL, 01.01.2015- 31.12.2015 dönemleri arası, 21.258,00 TL, 01.01.2016- 31.12.2016 dönemleri arası 22.428,00 TL, 01.01.2017- 30.08.2017 dönemleri arası 15.693,04 TL olmak üzere toplam 83.385,67 TL'den davacı payı 1/2 karşılığı 41.692,84 TL ecrimisil bedeli) " karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 9 parsel sayılı kargir ev vasıflı taşınmazı davalı kurumun santral kurmak suretiyle kısmen kullandığını, önceki dönem ecrimisil bedelinin hüküm altına alındığını ancak davalı ile kira sözleşmesi yapılan 26.03.2012 tarihine kadar bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek 26.03.2008 ila 26.03.2012 arası döneme ilişkin 8000 TL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu yeri 13.05.1966 tarihinde malikin yurt dışında bulunması nedeniyle yakını olan ... ile aralarında imzalanan protokol gereği kullanıldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,haksız işgalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 354 ada 60 parsel sayılı arsa vasıflı taşınmazın bir bölümünü davalının öteden beri ikamet olarak kullandığını, ecrimisil ihbarnamesi gönderilmesine rağmen taşınmazın kullanım bedeli olarak bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 01.06.2007-31.05.2012 tarihleri arası dönem için 4.707.-TL ecrimisil bedelinin dönem sonlarından geçerli kademeli faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, haklı ve geçerli bir neden olmaksızın dava konusu taşınmazın bir bölümünün davalı tarafından gecekondu olarak kullanılmak suretiyle müdahalesi saptanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....

Mahkemece; Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/277 E-2003/174 K. sayılı dosyasında, davacı ve dava dışı diğer hissedarlar tarafından davalı ... ve diğer hissedarlara karşı men'i müdahale ve ecrimisil davası açıldığı, davanın feragat nedeniyle reddedildiği her ne kadar kesinleşmemiş de olsa, feragatın davayı sonlandıran taraf işlemlerinden olduğu ve kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuracağı, davadaki taleplerin 2002/277 E sayılı dosyasıyla aynı dönemleri içerdiği, davalı ... yönünden feragatle sonuçlanan davanın kesin hüküm niteliğinde olmayacağı, ancak davalı ...'nin eşi olması nedeniyle dava konusu taşınmazları ...'den ayrı kullanmasının hayatın olağan akışına uymadığı, daha önce aynı döneme ilişkin dava olduğu halde yeniden dava açılmasının hem kesin hüküm hem de TMK 2.maddesine aykırı olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....