Kararı, asıl davada davacılar vekili, karşı davada ise taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1) Asıl dava, davacıların murislerinden kendilerine intikal eden hisse senedinin miras paylarına göre davalı şirketin pay defterine kaydedilmesi ve hisse senedinin rayiç değerinin tespit edilmesi, karşı dava ise hisse senedinin iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın hisse senedi alım satımından kaynaklanmasına göre taraflar arasında menfi tespit ya da itirazın iptali davası açıldığına ilişkin bilgi ve belge bulunmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Holdingi A.Ş.’ne ait; 2.Tertip 6,00 TL Nominal Değerli ... hisse nolu hamiline yazılı 100 hisse, 2.Tertip 6,00 TL Nominal Değerli ... hisse nolu hamiline yazılı 1000 hisse, 3.Tertip 6,00 TL Nominal Değerli ... hisse nolu hamiline yazılı 40 hisse, 3.Tertip 6,00 TL Nominal Değerli ... hisse nolu hamiline yazılı 400 hisse, 4.Tertip 6,00 TL Nominal Değerli ... hisse nolu hamiline yazılı 5 hisse, 4.Tertip 6,00 TL Nominal Değerli ... hisse nolu hamiline yazılı 5 hisse, 4.Tertip 6,00 TL Nominal Değerli ... hisse nolu hamiline yazılı 20 hisse olmak üzere toplam ... adet hisse senetlerinin kaybolduğunu ve bulunamadığını belirterek, hisse senetlerinin davacı elinde iken kaybolduğundan iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, "Kıymetli Evrak İptali (Hisse Senedi İptali)" davasıdır. ... Holding A.Ş.'den (eski unvanı ... Holding A.Ş.) kaybolan hisse senetleri hakkındaki bilgiler getirtilmiş....
DAVALI : HASIMSIZ DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Hisse Senedi İptali) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : KABUL Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Hisse Senedi İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davaya konu belirtilen hisse senetlerini kaybetmiş ve yapmış olduğu uzun uğraşlar neticesinde de bulamadığı, müvekkilinin, bahse konu hisse senetlerine istinaden yapılacak olan kar dağıtımından yararlanabilmesi için söz konusu hisse senetlerini ibraz etmesi gerektiği, bu sebepten dolayı müvekkilinin kaybolduğu günden beri bulunamayan hisse senetleri nedeniyle söz konusu kar dağıtımından yararlanamama durumu ile karşı karşıya kaldığını bu sebeple, ......
payını ödeme zorunluluğunun söz konusu olmayacağı anlaşılmıştır.Her ne kadar davacı tarafça pay sahipliğinin zayiliğinin tespiti davası açıldığı belirtilmişse de, işbu dava tarihinden itibaren uzun süre geçtikten sonra zayilik davasının açılması, zayilik belgesi alınsa dahi davacıların bu belge ile ilgili kurumlara başvurarak haklarını talep edebilmelerinin mümkün olması karşısında, zayilik davasının beklenmesinde bu dosya açısından hukuki yarar bulunmadığı kanaatine varılmıştır.Davacılar tarafından miras bırakanın hisse senedi numarasının---olduğu ve ---hisse senedi olduğunun görüldüğü ve .---- - değerli hisse senedinin olduğunun anlaşıldığı, davalı taraflarca sunularn belgelerdeki--- hisse senedi temel alınarak bedelli bedelsiz sermaye artırımı hesaplaması yapılması için ek rapor aldırılarak ----ait hisse senedinin bedelli ve bedelsiz sermaye artırımları sonucunda kaç adet olduğunun ve değerinin hesaplanması talep edilmiş ve ek bilirkişi raporunda farazi olarak belirtilen adet değeri...
Noterliğinin 20/04/2000 tarih ve .... yevmiye numaralı limited şirket hisse devir sözleşmesi ile ...’e devrettiğini, devrin devam işlemleri gerçekleştirilmediğinden 07/06/2016 tarihinde .... şirketin ortağı sıfatıyla ödeme emri tebliğiyle şirketin 13.872,10 TL ... borcunun kendisinden talep edildiğini, ödeme emrinin iptali talebiyle Ankara 7. ......
Somut olayda; Yukarıda nitelikleri yazılı hisse senetlerinin, davacı hamilin elinde iken kaybolduğu, ilk ilanın yapıldığı 25/01/2022 tarihinden itibaren 6 ay içerisinde de dava konusu hisse senetlerinin herhangi bir kimse tarafından ibraz edilmediği ve hisse senetlerinin kimde olduğunun da belirlenemediği, Yüksek Yargıtay 11. HD'nin 22/03/1999 tarih, 437 K, 2401 sayılı ilamının da aynı doğrultuda olduğu anlaşıldığından oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davacının davasının KABULÜ ile; ....'NE AİT; a-) 3. Tertip, 043289 Hisse No'lu, 6 TL nominal değerli, 40 hisse, hamiline yazılı, hisse senedi ve, b-) 3....
Şti.’nin hisse devri karşılığında takas suretiyle devir alınan taşınmazın mükellefiyetli olması ve alınan mükellefiyetin davalı tarafından taahhüde aykırı olarak kaldırılmaması nedeniyle doğduğunu, bu nedenle Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, davalının hisse devrinin 705.000,00 TL olduğu iddiasının doğru olmadığını, ... dan 930.000,00 TL değer biçilerek nakit ödemenin kabul edildiği, hisse pay devrinin 12.10.2018 tarihinde nakit ödeme yapılacağının teklif edildiği, müvekkilinin ... huzurunda hisse pay devrini gerçekleştirdiğini, taşınmaza 700.000,00 TL, araca 180.000,00 TL değer biçildiğini ve 50.000,00 TL nakit alındığını, pay devrinin 12.10.2018 tarihinde yapıldığını, davalının ödemeleri yapmayacağından şüphelenen müvekkilini sözleşmeye aykırı olan takas suretiyle ödemeyi kabul ettiğini, 880.000,00 TL kalan nakit ödemeye karşılık dava konusu taşınmazın ... hissesinin ...’e, ... payanının ...’a 700.000,00 TL alacağa istinaden devredildiğini, araç bedelinin ise 180.000,00 TL olarak...
Şti.’nin hisse devri karşılığında takas suretiyle devir alınan taşınmazın mükellefiyetli olması ve alınan mükellefiyetin davalı tarafından taahhüde aykırı olarak kaldırılmaması nedeniyle doğduğunu, bu nedenle Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, davalının hisse devrinin 705.000,00 TL olduğu iddiasının doğru olmadığını, ... dan 930.000,00 TL değer biçilerek nakit ödemenin kabul edildiği, hisse pay devrinin 12.10.2018 tarihinde nakit ödeme yapılacağının teklif edildiği, müvekkilinin ... huzurunda hisse pay devrini gerçekleştirdiğini, taşınmaza 700.000,00 TL, araca 180.000,00 TL değer biçildiğini ve 50.000,00 TL nakit alındığını, pay devrinin 12.10.2018 tarihinde yapıldığını, davalının ödemeleri yapmayacağından şüphelenen müvekkilini sözleşmeye aykırı olan takas suretiyle ödemeyi kabul ettiğini, 880.000,00 TL kalan nakit ödemeye karşılık dava konusu taşınmazın ... hissesinin ...’e, ... payanının ...’a 700.000,00 TL alacağa istinaden devredildiğini, araç bedelinin ise 180.000,00 TL olarak...
Somut olayda; davacı tarafından, silah zoruyla Notere götürülerek şirket hisse devri sözleşmesinin imzalatıldığı, pay devrinin kabulüne ilişkin ortaklar kurulu kararındaki imzanın sahte olduğu, dolayısıyla hisse devrinin geçersiz olduğu ileri sürülerek, hisse devir sözleşmesi ile hisse devrinin kabulüne ilişkin ortaklar kurulu kararının iptali talep edilmiştir. İlk derece mahkemesince talep yaklaşık ispatın sağlanmadığı gerekçesiyle talep red edilmiş ise de ;bu sonuca nasıl varıldığının gerekçesi açıklanmamıştır. Dosya mevcudu delillerin nasıl değerlendirildiği ara kararın ggerekçe taşımadığı anlaşılmakla dosyaya ibraz edilen deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, somut delil değerlendirmesi yapılmadan gerekçesiz olarak ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesi isabetsizdir....
