A.Ş. tarafından arzedilen 43 adet hisse senedinin davalı karşı davacı T5 ait iken dava dışı eski eşi T7 tarafından yasa dışı yollardan ele geçirilerek muvazaalı işlemle davacı T1 devretmiş olduğu ve davacı T1 iyi niyetli hamil olmadığı anlaşılmakla karşı davanın kabulü ile; Dentaş Oluklu Mukavva San. Ve Tic. A.Ş. tarafından arzedilen dava konusu 43 adet hisse senedinin davacıya aidiyetinin tespiti ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davaya konu hisse senetlerinin rayiç değerinin 470.829,29 TL olduğu belirlenmiş olup, bu değer üzerinden harç alınmasına, asıl davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı karşı- davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
-TL; -... numara ile gösterilen taşınmazın sermayeye esas değerinin ...-TL; -... numara ile gösterilen taşınmazın sermayeye esas değerinin ...-TL; -... numara ile gösterilen taşınmazın sermayeye esas değerinin ...-TL; -... numara ile gösterilen taşınmazın sermayeye esas değerinin ...-TL; -... numara ile gösterilen taşınmazın sermayeye esas değerinin ...-TL; -... numara ile gösterilen taşınmazın sermayeye esas değerinin ...-TL; -... numara ile gösterilen taşınmazın sermayeye esas değerinin ...-TL; -... numara ile gösterilen taşınmazın sermayeye esas değerinin ...-TL; -... numara ile gösterilen taşınmazın sermayeye esas değerinin ...-TL; -... numara ile gösterilen taşınmazın sermayeye esas değerinin ...-TL; -... numara ile gösterilen taşınmazın sermayeye esas değerinin ...-TL, olarak tespiti ile dava tarihi itibariyle toplam değerinin ......
Somut olayda, mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, öncelikle davacının sahih bir şekilde davalı şirkete ortak olup olmadığının belirlenmesi gerektiğinden mahkemece bilirkişi kuruluna davalının tüm ticari defter ve kayıtları ve ayrıca hisse devir tarihinden dava tarihine kadar davalı şirketin yapmış olduğu genel kurullara ait tutanaklar ve hazirun cetvelleri incelettirilmek suretiyle davacıya verilen hisse senedinin bir değerinin bulunup bulunmadığı, bu hisselerin davalı şirketin sermayesinde temsil edilip edilmediği, davacıya hisse devredenin devir tarihi itibariyle davalı şirkette ortak olup olmadığı, genel kurullarda sermayenin ne şekilde temsil edildiği hususları açıklığa kavuşturulmalı ve bu inceleme sonucunda davacının ortaklığının sahih olmadığı, pay defterindeki kaydın diğer kayıtlarla örtüşmediği anlaşıldığı taktirde bu aşamadan sonra davacının zararından davalının haksız fiil hükümleri uyarınca sorumluluğunun bulunup bulunmadığı üzerinde durulması gerekir....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :Davanın kısmen kabulü ile 300.292,35- TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine, Antalya ili Muratpaşa ilçesi Yenigün Mahallesi 5923 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacı hisse payından fen bilirkişisinin 29/12/2021 tarihli ek raporunda belirtilen trafo alanı dışında kalan 106,4489 m2 lik hisse payının iptali ile davalı Muratpaşa Belediyesi adına semt spor sahası olarak tesciline karar verildiği anlaşılmıştır....
Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davacı vekilinin terditli talebi de nazara alınarak dava konusu hisselerin gerçek değerinin tespiti ile maddi tazminata ilişkin istemi değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, bu yönden eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün davacı ve mümeyyiz davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Şikayete konu taşınmazın yargılama sırasında üçüncü kişiye devredilmediğinin tespiti halinde ise, mahkemece yapılması gereken, şikayete konu taşınmazın haciz tarihi itibariyle hacizli taşınmazın kullanım durumu nazara alınmadan tamamının değerinin somut verilere dayalı olarak tespiti ile bu değer üzerinden davacının hisse değerinin belirlenmesi, ilçenin mütevazi semtlerinde davacı ve ailesinin sosyal ve ekonomik durumuna uygun alabileceği haline münasip meskenin değerinin, mütevazi semtlerin neresi olduğunun ve bu değerin tespitinde emsal alınan taşınmazlara ilişkin somut veriler açıkça gösterilerek tespit edilmesi için, davalı vekilinin rapora itirazlarını da karşılayacak şekilde, ek rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesidir....
Birleşen davada davalı ... vekili; dava konusu hisse devri sözleşmesinin geçerli olduğunu, ana sözleşmedeki bağlam kuralının TTK'nın 493/7 maddesi gereğince geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Asıl dava; hisse devir sözleşmesi uyarınca devralınan paylar sonucu davalı şirkette 160.800 TL pay sahibi olduğunun tespiti ile pay defterine kaydına, pay devrinin ticaret sicil gazetesinde tescil ve ilanına , birleşen dava ise hisse devir sözleşmesinin gereçsiz olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkememizce asıl davanın kabulü ile 27/11/2018 tarihli hisse devir sözleşmesi uyarınca ...'ya ait iken davacı ...'ya devredilen ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin 81.600 adet payının davacıya ait olduğunun tespiti ile şirket pay defterine kaydına, diğer istemlerin reddine, birleşen davanın reddine dair verilen 24/12/2020 tarihli kararın istinaf edilmesi üzerine ... ...'...
ne fatura edildiği ve mali yapının sürekli sarsıldığını, davalıların amaçlarının davacı üzerindeki baskıyı ağırlaştırarak tümüyle kendisini şirket yapısının dışına çıkarmak olduğu ve neticede davacı, davalı şirketteki hisselerini gerçek değerinin çok altında davalılardan ...'e devretmek zorunda kaldığını, bu hisse devre sırasında hata, hile ve ikrah unsurları yanı sıra davacının hisse devrini sağlayabilmek için davalılar başkaca ekonomik vaatlerde bulunduğunu, bu vaatler arasında diğer grup şirket Anel Elektrik'in taahhüt işlerinin kendisine verilmesi vaat edildiğini, devredilen hisselerin gerçek değerinin sözleşme bedeli olan 400.000,00 TL'nin yaklaşık (10) katı değerinde olduğunu beyan ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL hisse devri bakiye alacak bedeli olmak üzere toplam 100.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahallesinde bulunan bağımsız bölümü satın aldığını, su aboneliğinin tesis edilmesi için davalı idareye başvurulduğunda müvekkilinden kanal katılım ve şebeke hissesi adı altında hizmet bedelinin ödenmesinin talep edildiğini ileri sürerek, talep edilen 3.682 TL kanal katılım payı ve şebeke hisse bedelinden borçlu olmadığının tespiti ile abone işleminin tesisine karar verilmesini talep etmiş, 14.09.2012 tarihli dilekçesi ile de müvekkilinin davalı idarece istenilen ödemeyi yapması nedeniyle ferdi aboneliğinin tesis edildiğini ancak bu işlem sırasında müvekkilinden haksız tahsil edilen paranın istirdadını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; idarece sunulan hizmet karşılığı bedelin ilk malikten alınan bir bedel olduğunu; 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 87 ve 88.maddeleri ile ... Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım ve şebeke hisse bedelini ödemesi gerektiğini savunup; davanın reddini istemiştir....
Paydaşların eşya üzerinde sahip bulundukları hisse maddi olarak (fiilen) bölünmüş olmayan soyut bir hisse niteliğindedir. Başka bir anlatımla fiziki bölünme değil fikri bölünmenin söz konusu olduğu, dolayısıyla her paydaşın müşterek eşyanın her parçasında hakkının bulunduğu, ayrıca müşterek eşya ile ilgili bölünebilen yetkiler üzerinde her hissedarın payı oranında bağımsız hakkının bulunduğu, fakat bölünemeyen yetkilerde herkesin hakkının eşyanın tamamını kapsadığı açıktır. Bunun sonucu olarak da, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davalarda verilecek karar tapuda malik olarak yer alan tüm paydaşların hukuki durumunu etkileyeceğinden davada yer almaları zorunludur. Somut olayda, dava konusu 456 parsel sayılı taşınmazda davalı dışında birden fazla paydaş daha bulunmakta olup davada yer almamışlardır....
