Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, haczedilen Anonim şirket hisselerinin değerinin tespiti davasıdır. ....ATM 'nin ... K.sayılı dosyasında ...'nın 150.000-USD borçlu olduğuna ilişkin davanın kabulüne karar verildiği, kararın kesinleşerek ....İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasında takibe konduğu, başlatılan takip neticesinde davalı ... A.Ş....
kar payının tespiti ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Şubesi nezdinde 05.04.2004 tarihinde menkul kıymet hesabı açtırdığını, bir defaya mahsus alım yapmak suretiyle çeşitli hisse senetleri iktisap ettiğini, 2009 yılı Şubat ayında davalının .... Şubesi'nin kapatıldığını öğrendiğini, hesabının akıbetini araştırdığında talimatı olmadan hisse senetlerinin satıldığının, hesabında menkul kıymetin bulunmadığının ortaya çıktığını, hisse senetlerinin iadesine yönelik çekilen ihtarın karşılıksız kaldığını ileri sürerek, 75.000 .... 150.000 adet ...., 6.000.000 adet ...., 700.000 adet ...., 21.500 adet .... ve 540.00 adet .... isimli ve adetteki hisse senetlerinin dava tarihi itibariyle ulaştığı miktarın tespiti ile müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nın kapatılması sonucunda hisse değerinin azalması veya sıfırlanması müvekkilinin kontrolünde olan bir durum olmadığı, müvekkiline hisse senedinin değerini bankadan çekebilme imkanı hiç verilmediği, müvekkilinin yaptığı yatırımı alamamasının mülkiyet hakkını ihlal ettiği, aynı zamanda hakkaniyet ilkesine uygun olmadığı, bankayı devletin kapattığı ve müvekkiline de hiçbir zaman yatırımını çekme imkanı tanınmadığı, olayda müvekkilinin devlete karşı son derece zayıf bir konumda kaldığı, 2015 yılındaki 90.000 hisse senedinin Euro ve Dolar bazındaki değerinin 16.000 Euro üzerinde olduğu, fazlasına ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, adli yardım talebinin ve davanın kabulüyle, müvekkili şahsın alacağının iflas masasına kaydedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nde bulunan davaya konu hisse devir sözleşmesini yapmaya yetkili kılındığı, bu nedenlerle davacı yanın iddialarının yasal olarak yerinde olmadığı gibi 25.08.2001 tarihinde geçerli olarak yapılan ve yüklediği edimler karşılıklı olarak yerine getirilmiş bulunan hisse devir sözleşmesinin üzerinden uzun yıllar geçtikten sonra açılan işbu davanın hukuken de yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalı şirketin %95,55 hissesine tekabül eden 95.550 adet hissenin davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
KARŞI OY YAZISI Dava, taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi olmadığı iddiasıyla, davalıya yatırım yapmak amacıyla verilen paranın güncel değerinin ticari faiziyle tahsili istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde taraflar arasındaki ilişkinin, davacının ... ve ...'tan hisse devralması sonucu gerçekleştiği, olağan genel kurul toplantılarına katılmalaları için gönderilen çağrı belgelerinde hisse adedi ve nominal değerinin belirtilmesine rağmen, davacıya hiçbir ödeme yapılmadığı, bu nedenle davalının aldığını geri verme yükümlülüğü bulunduğu ileri sürülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının, davalı şirketin pay defterinde kayıtlı olduğunu, her birinin nominal değeri 1,00 TL olan 243 hisseye sahip olduğunu bildirilmiştir. Takasbank'ın 29.11.2011 tarihli cevabi yazısından, cevap dilekçesinde belirtilen hisselerin davacı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili delil dilekçesinde, hisse devrine ilişkin belgeleri bildirmiş, ekinde davacının ...'...
Tapu kaydına göre; Hatay İli, Arsuz ilçesi, Akçalı Mahallesi, 206 parselin 25.130,00 m2 yüzölçümü ve sulu tarla niteliği ile Abdullah kızı Münire Turaç 488/2400 hisse, Mehmet oğlu Muktat Bıkmaz 1072/2400 hisse, Süleyman oğlu Lalo 14/162 (1062 sayılı Kanun uyarınca Hazinece el konulmuştur.) hisse, Ahmet oğlu Ali Patlar 27810/324000 hisse, Ahmet oğlu T1 27810/324000 hisse, Münir oğlu Çağdaş Uyar 11/4680 hisse, Münir oğlu Süleyman Uyar 11/4680 hisse, Münir kızı Meltem Pekpak 11/4680 hisse, Süleyman oğlu Behçet Uyar 11/780 hisse, Süleyman oğlu Nesim Uyar 11/312 hisse ve Süleyman oğlu Nihat Uyar 11/312 hisse ile kayıtlı olduğu görülmüştür. Kayıt maliklerinden Muktat Bıkmaz'ın İskenderun 1. Noterliği'nin 20/10/2017 tarih ve 198 nolu mirasçılık belgesine göre mirasçılarının T7 Salih Bıkmaz, T2, Edibe Demirci, Şahide Çolakoğlu ve Bedia Bıkmaz olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece 16/10/2019 tarihinde mahallinde keşif yapılmıştır....
Mahkemece, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın hisse senetlerinin icra takibinin yapıldığı tarihten sonra davalının ödeme yaptığı tarih itibariyle değer kaybetmesinden kaynaklandığı, hisse senetlerinin değerinin tespitinde fiili ödeme anının esas alınması gerektiği, bu tarih itibariyle senetlerin değerinin davalı tarafça icra dosyasına ödendiği gerekçeleri ile davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı şirketin, dava konusu hisse devrinin yapıldığı tarihte (23.05.2015 tarihinden önce) hisse ve sermaye durumunun, 2.000 hisse karşılığı 20.000 (yeni) TL. olduğu, 23.05.2015 tarihli genel kuruldan ise, davalı şirketin hisselerinin 100.000 hisse karşılığı 1.000.000 (yeni) TL.'ye yükseltildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar dava değeri 10.000 TL. olarak gösterilmiş ise de, dava konusu davalı şirketteki %15 hissenin dava tarihi itibariyle değerinin 10.195.285,73 TL. olduğu tespit edilmiş, bu bedel dava değeri olarak kabul edilerek eksik harcın tamamlanması sağlanmıştır. Önceki davacı ...'ye ait iken usulsüz olarak ...'ye devredilen hissenin, dava tarihi itibariyle davalı şirketteki pay ve sermaye karşılığının 15.000 hisse karşılığı 150.000 TL. olduğu, bunun 10.000 hisse karşılığı 100.000 TL.'sinin ... üzerinde, kalan 5.000 hisse karşılığı 50.000 TL.'...
Çimento A.Ş. hisse senedinin aynen, olmadığı takdirde bedelinin tahsiline (yargılama sırasında talep hisse senedinin aynen iadesi olarak değiştirilmiştir), 1994 ile 2002 yılları arası temettü tutarı olan toplam 1.977.000.000 TL'nin dağıtıldıkları tarihten itibaren en yüksek mevduat faiziyle birlikte tahsiline, ....11.1994 tarihinden itibaren ödenmesi gereken 765.000.000 TL kullanma bedelinin dönemlerinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsiline, davalının icra dosyasına ödediği 600.000.000 TL'nin infazda nazara alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hisse senetlerinin rayiç değerinin 600.000.000 TL olarak kararlaştırıldığını ve bunun da davacıya ödendiğini, sözleşme uyarınca hisse senetlerinin değer kaybetmesi ve kazanmasından davacının etkilenmeyeceğini, sözleşme bitim tarihinde 30.000 hisse senedinin değerinin istenebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
