Bu istisnalardan biri kapsamında iktisap edilen paylar genel kurulda temsil edilmez . 11/11/2019 tarihli kök raporda, hisse senetlerinin değerinin tespiti için öncelikle davacının hamiline yazılı hisse senedinden kaynaklı pay sahipliğini elde edip edemediği hususunun irdelenebilmesi için; davacının hamiline yazılı hisse senetlerini elinde bulundurma nedeni olarak gösterdiği ...'nun ... ... kablo alımı için...'...

dava açma haklarının saklı tutulduğunu, ayrıca davalı tarafça aynı baskı unsuru kullanılarak müvekkiline ait %20 hissenin davalı tarafa devrine yönelik 30.12.2010 tarihli hisse devir senedinin imzalattırıldığını, müvekkilinin hisselerinin nominal değeri 400.000,00 TL olmasına rağmen reel-net değerinin daha yüksek olduğunu, davalı tarafça, yapılan hisse devri sonrası müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, anılan hisselerin değerinin tespitini, şimdilik hisselerin nominal bedeli olan 400.000,00 TL’nin hisse devir tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, daha sonra, dava dilekçesindeki talep sonucunu açıklayarak, ikrah hukuki sebebine dayalı olarak 30.12.2010 tarihli hisse devir ferağının ve aynı şekilde ikrah altında imza ettirilen önalım hakkı ve bono teslimi ile ilgili belgelerin geçersiz olduğunun tespitini; şirket hisse devrinin geçerli olduğunun kabulü halinde ise dava dışı Kayıser Madencilik San. ve Tic....

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, haczedilen Anonim şirket hisselerinin değerinin tespiti davasıdır. ....ATM 'nin ... K.sayılı dosyasında ...'nın 150.000-USD borçlu olduğuna ilişkin davanın kabulüne karar verildiği, kararın kesinleşerek ....İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasında takibe konduğu, başlatılan takip neticesinde davalı ... A.Ş....

kar payının tespiti ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

Şubesi nezdinde 05.04.2004 tarihinde menkul kıymet hesabı açtırdığını, bir defaya mahsus alım yapmak suretiyle çeşitli hisse senetleri iktisap ettiğini, 2009 yılı Şubat ayında davalının .... Şubesi'nin kapatıldığını öğrendiğini, hesabının akıbetini araştırdığında talimatı olmadan hisse senetlerinin satıldığının, hesabında menkul kıymetin bulunmadığının ortaya çıktığını, hisse senetlerinin iadesine yönelik çekilen ihtarın karşılıksız kaldığını ileri sürerek, 75.000 .... 150.000 adet ...., 6.000.000 adet ...., 700.000 adet ...., 21.500 adet .... ve 540.00 adet .... isimli ve adetteki hisse senetlerinin dava tarihi itibariyle ulaştığı miktarın tespiti ile müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Tapu kaydına göre; Hatay İli, Arsuz ilçesi, Akçalı Mahallesi, 206 parselin 25.130,00 m2 yüzölçümü ve sulu tarla niteliği ile Abdullah kızı Münire Turaç 488/2400 hisse, Mehmet oğlu Muktat Bıkmaz 1072/2400 hisse, Süleyman oğlu Lalo 14/162 (1062 sayılı Kanun uyarınca Hazinece el konulmuştur.) hisse, Ahmet oğlu Ali Patlar 27810/324000 hisse, Ahmet oğlu T1 27810/324000 hisse, Münir oğlu Çağdaş Uyar 11/4680 hisse, Münir oğlu Süleyman Uyar 11/4680 hisse, Münir kızı Meltem Pekpak 11/4680 hisse, Süleyman oğlu Behçet Uyar 11/780 hisse, Süleyman oğlu Nesim Uyar 11/312 hisse ve Süleyman oğlu Nihat Uyar 11/312 hisse ile kayıtlı olduğu görülmüştür. Kayıt maliklerinden Muktat Bıkmaz'ın İskenderun 1. Noterliği'nin 20/10/2017 tarih ve 198 nolu mirasçılık belgesine göre mirasçılarının T7 Salih Bıkmaz, T2, Edibe Demirci, Şahide Çolakoğlu ve Bedia Bıkmaz olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece 16/10/2019 tarihinde mahallinde keşif yapılmıştır....

KARŞI OY YAZISI Dava, taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi olmadığı iddiasıyla, davalıya yatırım yapmak amacıyla verilen paranın güncel değerinin ticari faiziyle tahsili istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde taraflar arasındaki ilişkinin, davacının ... ve ...'tan hisse devralması sonucu gerçekleştiği, olağan genel kurul toplantılarına katılmalaları için gönderilen çağrı belgelerinde hisse adedi ve nominal değerinin belirtilmesine rağmen, davacıya hiçbir ödeme yapılmadığı, bu nedenle davalının aldığını geri verme yükümlülüğü bulunduğu ileri sürülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının, davalı şirketin pay defterinde kayıtlı olduğunu, her birinin nominal değeri 1,00 TL olan 243 hisseye sahip olduğunu bildirilmiştir. Takasbank'ın 29.11.2011 tarihli cevabi yazısından, cevap dilekçesinde belirtilen hisselerin davacı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili delil dilekçesinde, hisse devrine ilişkin belgeleri bildirmiş, ekinde davacının ...'...

nde bulunan davaya konu hisse devir sözleşmesini yapmaya yetkili kılındığı, bu nedenlerle davacı yanın iddialarının yasal olarak yerinde olmadığı gibi 25.08.2001 tarihinde geçerli olarak yapılan ve yüklediği edimler karşılıklı olarak yerine getirilmiş bulunan hisse devir sözleşmesinin üzerinden uzun yıllar geçtikten sonra açılan işbu davanın hukuken de yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalı şirketin %95,55 hissesine tekabül eden 95.550 adet hissenin davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir....

Mahkemece, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın hisse senetlerinin icra takibinin yapıldığı tarihten sonra davalının ödeme yaptığı tarih itibariyle değer kaybetmesinden kaynaklandığı, hisse senetlerinin değerinin tespitinde fiili ödeme anının esas alınması gerektiği, bu tarih itibariyle senetlerin değerinin davalı tarafça icra dosyasına ödendiği gerekçeleri ile davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin 02.07.2013 gün ve 11962 yevmiye numaralı "Kooperatif Hisse Devir Sözleşmesiyle kooperatifin ortaklarından ...'nın hissesini devraldığını, devir işleminin aynı gün noter vasıtasıyla kooperatife ihbar edildiğini, ortaklık kaydının yapılmasını talep ettiğini, ancak; davalı kooperatifin 24.07.2013 gün ve 20 numaralı kararı ile ortaklık talebinin reddedildiğini ileri sürerek, söz konusu kararın iptalini ve kooperatif üyesi olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; kooperatife alınan yönetim kurulu kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....