ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/503 KARAR NO : 2023/555 DAVA : Ayni Sermaye Değer Tespiti DAVA TARİHİ : 12/04/2023 KARAR TARİHİ : 01/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ayni Sermaye Değer Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ...nin ... D.iş sayılı dosyasına ibraz ettiği dava dilekçesi ile; müvekkil şirketin Anonim Şirket olduğunu, ...'ın İzmir İli, Çeşme İlçesi, ..., sayılı taşınmazdaki dubleks mesken niteliğindeki gayrımenkulünü ve İzmir İli, Bornova İlçesi, ... parseldeki taşınmazını şirkete ayni sermaye olarak koymak istediğini ileri sürerek söz konusu taşınmazların değerinin tespitini talep ve dava etmiştir. İzmir ... ATM'nin......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; hukuki niteliği itibariyle davalı---- hisselerinin diğer davalı ..---- devrinin geçersiz olduğu iddiasıyla açılan hisse devrinin iptali ve davacı adına tescili mümkün olmadığı takdirde hissenin değerinin tespiti ile davalılardan tahsili istemli alacak davasıdır....
ye dava konusu hisse devrinden 2 yıldan fazla bir süre sonra %26,6 oranındaki hisse için değil Energaz (Enerya) ın %50 hissesi için 75.000.000.- USD ödediğini, bu süre zarfında Energaz A.Ş. sermayesinin %233 artırılıp 30.000.000.-TL'den 100.000.000.-TL'ye çıkarıldığını, abone sayısının %70 oranında, öz kaynak tutarının 3 kata yakın artırıldığını, beher hisse bazında ise Global A.Ş.'ye daha az, davacıya daha çok para ödendiğini, payların satılması teklifinin davacıdan geldiğini, başka bir taliplinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Mahkememizce ---- tüm sicil kaydı ve talep konusu taşınmaza ilişkin tapu kaydı celp edilmiştir.Dava, TTK'nin 343. maddesi gereğince sermaye artırımında ayni sermaye olarak konulmak istenen taşınmazın değerinin tespiti istemine ilişkindir. TTK'nin 342. Maddesi gereğince, üzerlerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilen, devolunabilen, fikri mülkiyet hakları ile sanal ortamda dahil mal varlığı unsurları aynı sermaye olarak konulabilir....
bile olsa şirketin onayına gerek olmadığını, değer tespiti istenen davalı şirketin ......
Şti'ye yapıldığının öğrenildiğini, ürünlerin muvazaalı devri ve fiili ortaklık yapılan ...... şirketine temliklerde gerçek fiyatların aksine düşük miktarlar gösterilerek işlem tesisi edilmiş görünürse satış yaptıklarını, halen iki tarafın birlikte hareket ettiklerini, müvekkiline satılıp hominal bedel gösterilmesine rağmen gerçek değeri ödenen hissenin değerinin tespiti kaydı ve resmi belgeler ve tanık anlatımları ile sübuta erecek olup, o taktirde tam alacağın tespiti mümkün olacağından, davamızın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesi gerektiğini, şirket güncel değerinin tespiti ile şimdilik 150.000 TL'nin sözleşme tarihi itibarı ile reeskont faizi ile birlikte belirsiz alacak davası olarak tespiti ve ticari reeskont faizi ile tahsili ve müvekkiline ödenmesine avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
Asıl davaya ilişkin kararın bozulmasından sonra açılan birleşen davada, ilk davanın açıldığı 19.09.2002 tarihinden sonra müvekkillerine ait hisse senetlerine bağlı olarak davalılar tarafından alınan bedelsiz hisse senetlerinin miktarının ve piyasa değerinin tespiti, davalıların müvekkillerine ait hisse senetleri için aldıkları temettü miktarının tespiti, bunlara karşılık şimdilik 10.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiş, 02.11.2011 tarihli ıslah dilekçesi ve 17.04.2012 tarihli açıklama dilekçesinde ıslah edilen ek davada 34.972,00 TL temettünün ticari faizi ile birlikte ve bedelsiz hisse senetleri için 595.097 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 08.10.2015 tarihli ilamı ile bozulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/267 Esas KARAR NO:2021/497 DAVA:Değer Biçme (TTK 342. ve 343.md) DAVA TARİHİ:13/04/2021 KARAR TARİHİ:22/06/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemesi sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tespit isteyen vekili vermiş olduğu dilekçesinde; müvekkili şirket ile dava dışı ... arasında yapılmış hisse alım ve satım sözleşmesi gereği, ...'da kurulmuş....'nin 217.494 adet B Grubu payı, 4.764.100 USD karşılığında davacıya devredildiğini ancak, davacı tarafından hisse devir bedeli ödenmediğini; davacı şirkete ayni sermaye olarak konulmak üzere alacağın değerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, davacı şirkete ayni sermaye olarak konulacak şirketten olan alacağın değerinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkememizce aldırılan 15/06/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunda sonuç olarak; usulüne uygun tutulan davacı taraf ticari defter ve kayıtlarına göre, ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/267 Esas KARAR NO:2021/497 DAVA:Değer Biçme (TTK 342. ve 343.md) DAVA TARİHİ:13/04/2021 KARAR TARİHİ:22/06/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemesi sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tespit isteyen vekili vermiş olduğu dilekçesinde; müvekkili şirket ile dava dışı ... arasında yapılmış hisse alım ve satım sözleşmesi gereği, ...'da kurulmuş....'nin 217.494 adet B Grubu payı, 4.764.100 USD karşılığında davacıya devredildiğini ancak, davacı tarafından hisse devir bedeli ödenmediğini; davacı şirkete ayni sermaye olarak konulmak üzere alacağın değerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, davacı şirkete ayni sermaye olarak konulacak şirketten olan alacağın değerinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkememizce aldırılan 15/06/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunda sonuç olarak; usulüne uygun tutulan davacı taraf ticari defter ve kayıtlarına göre, ...'...
Noterliğinin 04.08.2016 tarihli payı devir sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşmede hisse devri bedelinin 500.000-TL olarak gösterildiğini, gerçekte şirketin hisse değerinin sözleşmede yazılı miktarlardan çok daha az olduğunu, sonradan düzenlenen resmi sözleşmenin, taraflar arasındaki adi yazılı sözleşmeyi ortadan kaldırdığını, adi yazılı sözleşmenin irade sakatlığı ve gabin nedeniyle geçersiz olduğunu, yine adi yazılı sözleşmenin taşınmaz devrine ilişkin 2. maddesindeki hükmün şekil şartlarına aykırılık nedeniyle geçersiz olduğunu, 30.06.2016 tarihli sözleşmenin davacının gerçek iradesini yansıtmaması, edimler arasında aşırı nisbetsizlik bulunması, müvekkilinin zor durumundan faydalanmak suretiyle değerinden çok yüksek bedelle hisse devri yapılması ve ahlaka aykırılık nedeniyle hükümsüz olduğunu belirterek, 30.06.2016 tarihli sözleşmenin hükümsüzlüğünün tespiti ile sözleşme gereği ödenen 360.000-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
