Noterliğinin 13805 yevmiye sayılı kooperatif hisse devir sözleşmesi ile 5.000 TL karşılığında katılana sattığı ve bu şekilde katılanı dolandırdığı iddia olunan olayda; sanığın atılı suçu kabul etmemesi ve kooperatif hisse devri evraklarının kayıtlarına ilişkin kooperatif karar defteri ve ... isimli 3.kişiye devre dair noter onaylı kooperatif hisse devri sözleşmesinin dosyada bulunmaması ve bu kişinin dinlenmemesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; 271 numaralı hisse devrinin 10.01.2012 tarihinde ... isimli kişiye devredildiğine dair noter onaylı hisse devri sözleşmesinin araştırılması ve temini halinde denetime elverişli şekilde dosya arasında alınması, ... isimli kişinin konu ile ilgili beyanının alınması, kooperatiften 10.01.2012 tarihli hisse devrinin kayıtlarına işlendiğini gösterir karar defteri ilgili sayfa aslı gibi örneğinin dosya arasına alınması, sanığın katılana yapılan satışın teminat satışı olduğunu, gerçek bir satış olmadığını beyan...

Gazetesinde yapılan ilanda şirket ortağı olmayan yönetim kurulu başkanı ...'nun vefat ettiğinin bildirildiği, davalı şirketin diğer hissedarı ...'nun da daha sonra vefat ettiğini, söz konusu vefatı içerir herhangi bir ilanın... Gazetesinde yapılmadığını, müteveffaların sağlıklarında karşı taraf davalıya hisse devri yaptıkları iddiasıyla müteveffalardan müvekkiline herhangi bir şirket hissesi intikal işlemi yapılmadığını, müvekkilinin hem eşinin hem de oğlunun peş peşe vefatları ile yıkıldığını, uzun süre kendini toparlanmadığını, murislerin malvarlıkları ve aile şirketlerinin müvekkilinin izni ve bilgisi dışında davalı şirket ortağı ... himayesine alındığını, müteveffaların tek mirasçısıymış gibi davranılarak yalnız ... menfaatine işlemler tesis edildiğini belirterek ... ve ...'nun davalı şirketteki hisselerinin devrinin iptaline, hisse devrini onaylayan yönetim kurulu kararının geçersiz olduğunun tespitine ve iptaline, ... ve ...'...

A.Ş.’nin taşıma faturalarında sorunlar yaşandığını, davalının bunu bahane ederek 04.07.2014 tarihli yönetim kurulu kararı ile süresiz olarak davacıya iş verilmediğini, yönetim kurulu kararının iptali için asliye hukuk mahkemesine dava açıldığını, mahkemenin tedbir kararı ile iş sırasının açıldığını, davalının ise müvekkili hakkında savcılığa şikayette bulunduğunu, davacıya karşı yıldırma politikası uygulandığını, davacının sırasını devrederek kooperatiften ayrılmasının istendiğini, üyelikten çıkarılacağı konusunda tehdit edildiğini, baskılar sonucu hisse devrinin kabul edildiğini, 26.11.2015 tarihinde müvekkilinin hisselerini ...’e devrettiğini, hisse devri için yönetim kurulunun onayı gerektiğini, hisse devrine onay için davalının 27.500 TL bağış talep ettiğini, hisse devri karşılığında paranın alındığını, bunu yasal hale getirmek için belge düzenlendiğini, davacının tek geçim kaynağı olan hisselerini tehdit ile devretmek zorunda kaldığını, gelir kaybına uğradığını ileri sürerek, 5.000...

K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. 2-Dava, davacının ortağı, kurucu üyesi ve yönetim kurulu üyesi olduğu ... İletişim Reklam Hizmetleri AŞ'indeki hisselerinin tamamını 26.05.2003 tarihinde devretmesi nedeniyle 1479 sayılı Kanun'a tabi zorunlu ... sigortalılığının 26.5.2003 tarihi itibariyle, bu kabul edilmediği takdirde Genel Kurulun yapıldığı 23.12.2003 tarihi itibariyle son bulduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece hisse devrinin yapıldığı 26.05.2003 tarihi esas alınarak davacının 26.05.2003 tarihinde ... sigortalılığının sona erdiğinin tespitine karar verilmiştir....

AŞ. ortağı ...’in şirketteki 800.000 adet payını kendisine devrettiğini , bu devir işleminin davalı şirkete bildirildiğini ancak şirketin Yönetim Kurulu Kararı ile pay defterine işlenme talebini reddettiği, Yönetim Kurulunun muvafakati ile pay devrinin pay defterine tescil edileceği iddiasının yerinde olmadığı, TTK.nun 494. maddesine göre “ payın usulüne uygun olarak devredildiği veya üzerinde intifa hakkı kurulduğu ispat edilmediği sürece devralan ve intifa hakkı sahibi pay defterine yazılamaz” düzenlemesi getirilmiş olup pay devrinin muvazaalı olup bu nedenle pay defterine yazılmasının söz konusu olamayacağı, ayrıca şirket hisse devrinin geçerliliği şirket onayına bağlı olup Yönetim Kurulu devre onay vermediği sürece pay devrinin hükümsüz olacağı,TTK.nun 492. maddesi hükmüne göre” Esas sözleşme , nama yazılı payların ancak şirketin onayıyla devredilebileceğini öngörebilir.” düzenlemesini getirmiş olup şirket ana sözleşmesinin Hisselerin Devri başlıklı 7. maddesinde ise” “Hissedarlardan...

ye devredilen 200 adet hissenin de geçerli bir devir olup, korunması gerektiğini ileri sürerek, 10.08.2011 tarih, 2011/5 sayılı yönetim kurulu kararının mutlak butlanla batıl olduğunun tespitini, sermayesi 500.000 TL, nama yazılı hisse adedi 5000 olan şirketin yasal hisse dağılımının tespitini, müvekkillerinin ayrı ayrı hisse dağılımlarının tespitini, 08.09.2006 tarih, 2006/1 sayılı yönetim kurulu kararı ile gündeme alınarak müvekkili ...'ye ödenmesine karar verildiği halde ödenmeyen 24.000,00 TL'nin 08.09.2006 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davalı şirket yönetim kurulunun hissedarlık sıfatı kalmayan kişilerden oluştuğunun tespiti ile şirkete kayyum tayin edilmesini talep ve dava etmiştir....

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hisse devrinin gerçekleşip gerçekleşmediği, davacının hisse bedelini davalıya ödeyip ödemediği, davacının hisse devir sözleşmesinden dönerek ödediği bedelin iadesi isteminde haklı olup olmadığı noktalarındadır. Davalı her ne kadar hisse devir bedelinin ödenmediği iddiasında bulunmuşsa da ... Noterliği' nin 22/09/2021 tarihli Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi' nin incelenmesinde pay bedeli olan 400.000,00 TL nin davacı tarafından davalıya ödendiği açıkça yazmaktadır. Noter huzurunda düzenlenen yazılı belge ile ispat olunan ödeme olgusunun aksi davalı yanca aynı kuvvette yazılı belge ile ispat olunmak zorundadır. Davalı buna ilişkin bir kayıt veya belge sunmadığından davalının bu beyan ve itirazına değer atfedilmemiştir. Bir diğer ihtilaf konusu hisse devrinin gerçekleşip gerçekleşmediği, davacının dava dışı şirkette hissedar olup olmadığı hususlarındadır. 6102 Sayılı TTK' nın 595. Maddesinde esas sermaye payının geçiş halleri düzenlenmiştir....

Davalı... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, hisse devri için vekaletnamede özel yetki bulunmasına gerek olmadığını, vekaletnamede alacağın temliki için davalı ...'nın yetkilendirildiğini, hisse devrinin de alacağın temliki niteliğinde olduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu, hisse devrinin 1998 yılında yapıldığını, kooperatifin 2004 yılında tasfiye edildiğini, davanın ise 2007 yılında açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davanın ... yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, hisse devri için özel yetki verilmesine gerek olmadığını, vekaletname ile alacağın temliki yetkisinin verildiğini, hisse devrinin de alacağın temliki niteliğinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davacının kooperatif hissesini davalı ...'nın yönlendirmesiyle, davacı ile görüşmeden ve onun bilgisi dışında devraldığını ve daha sonra başkasına devrettiğini, bu hisse devri için bedel ödemediğini ve kimseden para almadığını, bu işlemleri...'...

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1265 Esas sayılı dosyasının kar payı dağıtımına ilişkin olup halen derdest olduğunu, Ankara 4.Asliye Ticaret 2014/16 Esas; sermaye artırım kararının iptaline ilişkin olup davanın kabulüne ve sermaye artırım kararının iptaline karar verildiğini, Ankara 14.Asliye Ticaret 2016/49 Esas sayılı dosyasının ikinci sermaye artırım kararının iptaline ilişkin olup davanın derdest olduğunu, davalı şirketin sermaye artırım kararlarının amacının müvekkilin şirketteki payını ve varlığını ortadan kaldırmak olduğunu, Ankara 8.Asliye Ticaret 2010/564 Esas; davalı şirket tarafından müvekkilinin şirket ortaklığından çıkarılmasına ilişkin ortaklar kurulu kararının iptali istemine ilişkin olup davanın kabulü ile ortaklar kurulu kararının iptaline karar verildiğini, şirket ortağı ... ve ...'...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/519 Esas KARAR NO : 2021/200 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 11/07/2019 KARAR TARİHİ : 25/03/2021 Davacı tarafından açılan işbu davanın işlemden kaldırıldığı 14/12/2020 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir... .ATM'nin .... esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine hisse devri vaadi karşılığında ödenen bedelin hisse devrinin gerçekleştirilmemesi sebebiyle bedelin iadesi talepli, ayrıca Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında tapu iptali ve tescil davası açıldığını, her iki davanın dayanağının sahteliğini talep ettikleri tarihsiz, müvekkili tarafından tanzim edilmemiş, davalının dahi imzasını taşımayan protokol başlıklı sahte belge olduğunu, protokol başlıklı belgenin sahteliğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir....