"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet 1-Sanığın ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğu şirkette bulunan, şirket ortağı ve kardeşi ...‘ya ait hisselerin annesi olan ...‘a devrine ilişkin kararda, şirket karar defterine şirketin diğer ortaklarından olan yönetim kurulu üyesi katılanın yerine sahte imza atarak özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanığın savunmasında, kardeşinin devlet memuru olması nedeniyle şirketteki hisselerini annelerine devrettiğini, karar defterini imzalaması için bir şirket çalışanı ile katılana gönderdiklerini, imzalı şekilde geri geldiğini, katılanın yerine imza atmadığını, çünkü yönetim kurulu üyelerinden biri ile birlikte katılan olmaksızın dahi bu şekilde karar alma hak ve yetkisine sahip olduğunu beyan ettiği, suça konu kararda hisse devri yapan ......
nun ve müvekkilinin kooperatifin münfesih acentesi ortakları ve bu acentenin kooperatife olan borçları sebebi ile hukuki takibe gidildiğini, borçlar tasfiye olana kadar hisse devrinin onaylanmayacağına karar verildiğinin bildirildiğini, davalı kooperatifin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkiline ait olan davalı kooperatif hisselerinin devrinin onaylanması ve tescilinin gerektiğini, bu nedenlerle müvekkilinin davalı kooperatif üyeliğinin/ortaklığının tespiti ile tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şirket sigorta kooperatifi olduğunu. ana sözleşmede kooperatif ortaklığına giriş ve çıkışın düzenlendiğini, ihbar olunan ...’nun müvekkili şirketin 04.12.2015 ila 09.03.2020 tarihleri arasında ... ortak numarası ile ortaklığı bulunduğunu, İhbar olunan ... ve davacı ...'in, sigortacılık işi ile iştigal eden ......
Dava, anonim şirket pay devrinin reddi yönündeki yönetim kurulu kararının yoklukla malul olduğunun tespiti, aksi halde batıl olduğunun tespiti, her durumda pay devrinin pay defterine kaydedilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davacı tarafça kararın yok hükmünde olduğunun tespiti istenilmiş ise de; TTK'nun 390/4 maddesi ile TTK'nun 391 maddesi birlikte değerlendirildiğinde, anılan karar TTK'nun 391 maddesi uyarınca anonim şirketin temel yapısına uymayan mahiyette bulunduğundan butlan ile malul olduğu sonucuna ulaşılmış, bu nedenle, davacının 18/03/2020 tarihli 2020/4 karar numaralı yönetim kurulu kararının butlanının tespiti talebinin kabulüne, ilgili yönetim kurulu kararının TTK 390/4 fıkrası uyarınca batıl olduğunun tespitine karar verilmiştir....
Davalılar vekili, ...Asliye Ceza Mahkemesi'ndeki görülmekte olan dava esnasında aldırılan 04/08/2003 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda, davacının yönetim kurulu üyeliğinden ve başkanlığından istifa ettiğine dair belge ile hisse devrine ilişkin belge altındaki imzaların davacıya ait olduğunun tespit edildiğini, dolayısıyla davacının iddiasının aksine imzaların gerçek olduğunu,dava konusu hisse devrinin geçerli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre,davacının sahteliğinin tespitini talep ve dava etmiş olduğu 06/12/2001 tarihli belgedeki imzanın kendisine ait olduğunun ...Asliye Ceza Mahkemesi'ndeki yapılan yargılama esnasında aldırılan Adli Tıp Kurumu......
Davacı, davalı şirketteki hisselerini hiçbir şekilde davalılara devretmek arzu ve iradesi olmadığı halde hata ve hile sonucu hisse devir evraklarını imzaladığını, davalılara gerçekten hisse satmadığını, hisse devrinin aldatılma ve hile nedeniyle geçersiz olup, irade fesadına uğradığını iddia etmiş; davalılar ise hisse devir tarihinde hisse sahibi olmadıklarını, ancak 20.10.2010 tarihinde yapılan genel kurul toplantısı ile yönetim kuruluna seçildiklerini, mülga 6762 sayılı TTK.’nın 312/2. maddesi gereğince şirket ortağı olmayanların yönetim kuruluna seçilmeleri mümkün olmasına rağmen göreve başlayabilmeleri için pay sahibi olmaları gerektiği, davacının da kendi hisselerinden sembolik bir kısmı olan sadece 30 adedini nominal bedelle devrederek davalı olan yönetim kurulu üyelerini göreve başlattığını savunmuş, mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir....
Dava, limited şirkette hisse devrinin tespiti istemine ilişkin olup, devir tarihi itibariyle uygulanması gereken TTK’nin 595. maddesinde; Esas sermaye payının devri ve devir borcunu doğuran işlemlerin yazılı şekilde yapılıp, tarafların imzalarının noterce onanacağı, Şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemişse, esas sermaye payının devri için, ortaklar genel kurulunun onayının aranacağı, devrin bu onayla geçerli olacağı, şirkete yapılacak bu başvurudan itibaren üç ay içinde genel kurul reddetmediği takdirde onayı vermiş sayılacağı hususları düzenlenmiştir. Limited şirketlerde hisse devrinin gerçekleşmesi için ilk olarak, hisse devir sözleşmesinin yazılı olması ve imzaların Noter tarafından tasdik edilmesi, ikinci olarak, devir işleminin ortaklar genel kurulu kararıyla kabul edilmesi gerekir. Davacı tarafından, her ne kadar şirket tek ortaklı olup, pay devrini yapan bu ortak olsa da, pay devri için şirkete yapılmış bir başvuru bulunmamaktadır....
'ye ait 75 hisseyi 75.000,00 TL karşılığı 03.05.2012 tarihli hisse devir sözleşmesi ile devraldığını, davalının hisse devrini şirket pay defterine kaydettirmediğini, gerekli tescil işlemlerinin yapılmadığını ileri sürerek davalı şirketteki 75 hissenin müvekkiline devredildiğinin tespiti ile tescilini, aksi takdirde sebepsiz zenginleşme nedeniyle ödenen 75.000,00 TL'nin devir tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... 'den tahsilini talep ve dava etmiş; birleşen davada ise asıl davada davalı ... 'nin 75 hisseyi müvekkiline devretmesinde rağmen aynı hisseleri 24.08.2012 tarihli 95 sayılı yönetim kurulu kararıyla davalı ...'e devrettiğini, davalı ...'in, müvekkiline yapılan devirden haberdar olduğunu ileri sürerek davalı ... tarafından davalı ...'e yapılan hisse devrinin iptali ile 75 hissenin müvekkiline devredildiğinin tespitini talep ve dava etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Uyuşmazlığın kapsamını aşan şirket hisselerine de tedbir konulmasının mülkiyet hakkının ihlali olduğunu, davacının talebi miras hissesi doğrultusunda hisse devrinin iptali olup mirasçılık belgesi gereğince esasen 400 adet şirket hissesinin 100 adet üzerinde uyuşmazlık varken ihtiyati tedbirin kapsamının devre konu tüm hisse senetlerini kapsayacak şekilde geniş tutulması ve 300 adet şirket hissesinden müvekkilinin yararlanamamasının, kar payı almasının önlenmesinin kanunun ihtiyati tedbir ile sağlamaya çalıştığı korumanın sınırlarının genişletilmesini ve müvekkilinin zarara uğratılması sonucunu doğurduğunu, anayasa ile güvence altına alınan mülkiyet hakkının da açıkça ihlali sonucunu doğurduğunu, ilk derece mahkemesi kararının bu yönden de ortadan kaldırılması gerektiğini, usul ve yasaya aykırı Kayseri 9. asliye hukuk mahkemesi' nin 06.10.2022 tarih ve 2022/35 e. sayılı ara kararının ortadan kaldırılmasını, müvekkiline ait hisse senetlerine konulan ihtiyati...
Dava dışı şirketin %50 oranında hisse sahibi olan davalı T2'in hissesini Arhavi Noterliği'nin 28/03/2005 tarih, 1403 yevmiye numaralı "Limited Şirket Hisse Devri Senedi" ile davalı T4 devrettiği konusunda uyuşmazlık bulunmayıp, uyuşmazlık hisse devrinin geçerli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalılar arasında pay devrinin yapıldığı 15/12/1995 tarihinde yürürlükte bulunan mülga 6762 sayılı TTK’nın 520 nci maddesinde Limited şirketlerde pay devri usulü emredici mahiyette düzenlenmiş olup, anılan hükümde; "Bir payın devri, şirket hakkında ancak şirkete bildirilmek ve pay defterine kaydedilmek şartiyle hüküm ifade eder. Devir hususunun pay defterine kaydedilebilmesi için, ortaklardan en az dörtte üçünün devre muvafakat etmesi ve bunların esas sermayesinin en az dörtte üçüne sahip olması şarttır. Ortağın koymayı taahhüt ettiği sermaye ayın ise, payını şirketin kuruluşunu takip eden üç yıl içinde başkasına devredemez....
