ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/534 Esas KARAR NO : 2021/828 DAVA : Ticari Şirket (Hisse Devrinin Tespiti - Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/05/2018 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Hisse Devrinin Tespiti - Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı tarafla arasında ---- yılında yapılan şifahi anlaşmalar neticesinde ---- senetlerinin müvekkiline satıldığını, müvekkilinin satış bedeli olarak ---- tarihinde davalının hesabına yatırdığını, davalı tarafın ----beyanda şirketteki tüm hisselerini ----devrettiğini belirttiğini ve hisse senetlerinin müvekkili adına tescillendiğini, davalı tarafın kötü niyetli olarak------ sayılı dosyayla şirket ortağı olduğunun tespiti ve alacakları yönünden dava açtığını, davaların ------numarasıyla karara çıkıp kesinleştiğini, müvekkili ve davalı taraf arasında -------- yılında yapılan devir işlemleri esnasında müvekkile vaat edilen...

e ait davalı şirkette mevcut 65 adet hisseden 25 adedinin devrine ilişkin olarak noterde hisse devir sözleşmesinin akdedildiği, pay devrinin bildirimi bakımından davacının davalılara ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile başvuruda bulunulduğu, davalı şirketinden ticaret sicil kayıtlarının tetkikinden ise davacıya yapılan hisse devrinin davalı şirket genel kurulu tarafından onaylandığına ve ticaret sicilde tescil ve ilan edildiğine dair bir kayda rastlanmadığı görülmüştür. Her ne kadar hisse devir işleminin şirket tarafından tanınması için kural, genel kurul tarafından onaylanması ise de; takip eden hisse devir işlemleri sonrasında davalı şirketin tek ortaklı limited şirket haline geldiği, şirketin tek ortağının ise davaya konu hisse devir sözleşmesinin devreden tarafında yer alan davalı ...'...

Şti'nin tüzel kişiliğinin mal varlığının tasfiyesi ve davaların sonuçlarıyla sınırlı olmak üzere ihyasına karar verildiği, talep edilen hisse devri tescili ve ilanı işleminin anılan mahkeme kararı gereğince gerçekleştirilemediği davacıya bildirilmiştir. Davacı yan Tasfiye Halinde .... Şti'nde ortaklar arasında hisse devri yapıldığını, şirket genel kurul kararıyla hisse devrinin kabul edildiğini, hisse devrinin tescili ve ilanı talebinin sicil müdürlüğünce gerçekleştirilmediğini, şirketin tam ihyası gerektiğini iddia etmiş, davalı yan ise .... Şti'nin daha önce açılan davada verilen ve kesinleşen karar ile tasfiyeyle sınırlı olmak üzere ihyasına karar verildiğini, hisse devrinin tescili ve ilanı talebinin tasfiye amacıyla bağdaşmadığını savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda özetlenen gerekçe ile ihya talebinin reddine, ticaret sicil müdürlüğünün hisse devrinin tescili talebinin reddi kararının iptaline karar verilmiştir....

Davalı vekili, yönetim kurulu kararının iptalinin talep edilemeyeceğini sadece, butlanının tespitinin mahkemeden talep edilebileceğini, yönetim kurulu kararının ana sözleşme ve yasaya aykırı olmadığını, şirket ortaklarından ...'nun hisselerini devretmek istediğini yönetim kuruluna bildirdiğini, bunun üzerine yapılan müzakere ile 30/09/2014 tarihli yönetim kurulu toplantısında devir işleminin uygun olduğuna ve ortaklar pay defterine işlenmesine karar verildiğini kaldı ki, şirketin kurulduğu tarihten bu yana yapılan tüm hisse devirlerinde ana sözleşmenin ilgili maddesinin uygulanmadığını, hissesini devretmek isteyen hiçbir hissedarın bu durumu diğer hissedarlara yazılı olarak bildirmediğini, davacıların iddialarının TTK'nın 391. m. kapsamında bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

ye devredildiği bildirilmiş olmasına rağmen Yargıtay tarafından bu şirkete davanın yönlendirilmesi açısından davacının seçimlik hakkını kullanması yönünde bozma hükmü tesis edilmediği, hisseleri devralan Uzel Traktör tarafından Uzel Agri N.V'ye yapılan hisse devrinin Uzel Holding A.Ş.'nin 08.02.2008 tarihli yönetim kurulu kararı ile pay defterine işlenmesine karar verilmiş olup, bu kararda imzası bulunan İzzet Kalaycı'nın geçerli bir şekilde yönetim kurulu üyesi seçilmediği, davalı Uzel Traktör Tic. San....

devreden ve devralan her iki ortağın da bu talep ve ihtara uymadığını; bunun akabinde devredilen hisseleri tek başına alan Ömer Aral, müdürler kurulu başkanı sıfatı ile şirket müdürler kurulunu toplantıya çağırdığını; gündem maddelerinin 18/03/2020 tarihli hisse devrinin görüşülmesi ve genel kurulda onaylanması, şirket müdürünün seçilmesi, şirket yönetsel ve finansal sorunların görüşülmesi ve çözüm şekillerinin müzakere edilmesi ve görüşmeler neticesinde genel kurul için tarih ve yer belirlenmesi şeklinde olduğunu; davacının müdürler kurulu toplantısına katıldığını; toplantıda hisse devrinin kabul edilmediğine dair itiraz ve şerh tutanağa geçirildiğini; davacı ile müdürün mutabık olmadığı ve itiraz ettiği hususlarda diğer müdür Ömer Aral'ın, müdürler kurulu başkanı olarak üstün oyu ile genel kurul toplantısı yapılması kararı aldığını; genel kurul toplantısında alınan kararlara davacının itiraz ettiğini; genel kurul toplantısında oy çokluğu ile alınan pay devri kararı dürüstlük kuralına...

Davalılar T9 Seçil Kasırga, T6, T7 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Cevap dilekçesinde, davacının öncelikle şirkete ortak olup olmadığı yönünde tespit davası açması gerektiğini, daha sonra hisse devrine ilişkin davanın zamanaşımına uğradığını belirttiklerini, ilk derece mahkemesinin, davacının hisse devrinin 06/07/2006 tarihinde yapıldığını, yapılan hisse devrinin ve aynı tarihte YK kararı ile Yılmaz Kasırga’nın şirket hissedarlığını kabul edip, yönetim kurulu üyelerine karşı açılan davayı zamanaşımı yönünden ret ederken, aynı tarihte yapılan hisse devrinin zamanaşımına uğradığını kabul etmemekle hukuki hata yaptığını, Davacının buradaki iddiasının ortakların birbirlerine karşı iddiası olduğunu, zira davacının kendi paylarının, müvekkillerinin murisine devir edildiğini kabul etmemekte, devrin yolsuz olduğunu ileri sürdüğünü, bu tür hakların yani şirket ortaklarının birbirlerine karşı hak ileri sürülmesi taleplerinin TBK’nın 147/4 eski BK’nın 126/4.maddeleri gereği beş yıllık...

nin herhangi bir kimseye hisse devrinin söz konusu olmadığını, ihtiyati tedbire ilişkin ara kararının, davalı müvekkili şirketin ticari hayatını zor duruma sokacağı ve telafisi imkansız zararlara yol açacağının kuvvetle muhtemel olduğunu beyanla ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir....

Davalı şirket vekili, nama yazılı geçici ilmühaberin devrinin nama yazılı hisse senetlerinin devrine göre yapılacağını, buna göre, devrin ciro ve teslim yoluyla gerçekleşeceğini, dolayısıyla ortada geçerli bir devir bulunmadığı gibi, müvekkili şirket esas sözleşmesinin 8. m. uyarınca devrin ancak yönetim kurulu kararıyla şirkete karşı hüküm ifade edeceğini, bu hisse devrine de muvafakat edilmediğini, geçerli bir hisse devri olmadığından pay deflerine işlenmediğini, müvekkilinin dava konusu protokolün tarafı olmayıp, tazminat talebinin de yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, devre konu edilen nama yazılı geçici ilmühaberin davalı ...'e 17.09.2009 tarihinde teslim edildiği, 6762 sayılı TTK’nın 411 ile 416. m. ve gerekse 6102 sayılı TTK’nın 486/2. m....

bile yönetim kurulu kararının 2012 olduğu ve hisse devrinin 2008 tarihli olduğunu, dolayısıyla kararın geriye yürümeyeceğini, bu nedenle ödenen bu bedelin ödeme tarihi olan 24/7/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....