Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; şirket kurulurken davacıyı ortak olmak için davet ettiklerini, davacının ortak olmadığını ancak kızı Esin Tekin'in ortak olduğunu, Esin Tekin'in vekaletle davacıyı şirket işlemleri için yetkilendirdiğini, vekaleten şirketi de temsil ettiğini, davacının 19.06.2017 tarihine kadar haberleri olmadan yasal olmayan işler yaparak birçok şirkete 6.000.000,00.TL'ye dayanan hayali faturalar düzenlediğini, hayali faturalardan fatura ciltlerinin muhasebeye teslim edilmesiyle haberdar olduklarını, şirket yönetim kurulunun toplanarak durumu derhal vergi dairesine bildirdiklerini, kendi adına senet düzenleterek şirketi borçlandırdığını ve şirkete haciz gönderdiğini, kızından aldığı hisseleri Mahmut Günel adında bir kişiye satarak doğru satış bedeli göstermediğini, maddi sıkışıklığını bildiği Onur Dönmez'den hisse alıp yeniden şirkete ortak olmaya çalıştığını, böyle bir kişiyle ortaklık yapamayacaklarından talebinin şirket hissedarlarının ortak kararıyla...

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Taraflar arasında imzalanan --- tarihli sözleşme basit anlamda hisse devir sözleşmesi olmadığını, sözleşmenin gizli ortaklık sözleşmesi olduğunu, hisse devir sözleşmeleri, hisse devrini düzenleyen, devreden ve devralan hissedarların ve hisse devir bedelinin belirtildiği ----- olduğunu, davaya konu ----- tarihli sözleşme ise bir ---- çok şirket ortakları arasında imzalanan ----- ---- hisselerini görünürde devrederek ortaklığına ---- olarak devam edeceğinin ve şirket işleyişinin düzenlendiği bir --- sözleşmesi olduğunu, taraflar ---- tarihli sözleşme ile sadece davacının-------- üzerinde müvekkiline devredilmesi suretiyle ortaklığına ---- olarak devam etmesini kararlaştırdıklarını, gerçekte hisse devrinin olmadığını, --- sözleşme ile gerçekte müvekkilime devredilen tek bir hisse dahi bulunmadığını, tarafların ------ ve şirkete ait olacak şekilde geliştirmek ve tüm ---- ---- hisse vererek şirkete ortak almak ve şirketin ihtiyaç duyacağı tüm yatırımları...

DAVA : Muris Muvazası Nedeniyle Hisse Devrinin İptali DAVA TARİHİ : 20/04/2016 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2022 Ankara 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/188 Esas 2021/412 Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi olunan Muris Muvazası Nedeniyle Hisse Devrinin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin babasının 07/12/2013 tarihinde vefat ettiğini, mirasçı olarak davacı müvekkili ile davalının ve anneleri ...'ın kaldığını, murisin vefatından sonra da müvekkilin annesinin vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak davacı müvekkili ile davalının kaldığını, muris Nilgün ile davalı ...'in 18/09/2002 tarihinde ortak olarak .... Bilimsel İnceleme İnş. Org. Tıbbi Etüt Cihaz. Hizmet ve Ürünler Ltd....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; hukuki niteliği itibariyle davalılar arasında gerçekleştirildiği bildirilen dava dışı ------- hisse ------- muvazzalı olduğu, hisse satış sözleşmesinin iptali ve devir işleminin kesin hükümsüzlüğü talepli sözleşmenin iptali davasıdır. Davalılar vekilleri tarafından süresi içinde verilen cevap dilekçeleri ile ilk itiraz olarak yetki itirazı ileri sürülmüş ve yetkili mahkemenin----------------- Mahkemesi olduğu belirtilerek yetkisizlik kararı verilmesi talep edilmiştir....

in müdürlükten azli ile şirket kayyum atanmasına, şirketin fesih ve tasfiyesine, şirkete denetçi atanarak rapor hazırlanıp müdürün ortaklara ve şirkete verdiği zararın hesaplanarak, müdürün şahsen sorumlu olduğu göz önünde bulundurularak ortaklara ve şirkete ödenmek üzere şimdilik 500'er TL tazminatın davalı ... Üzer'den alınarak davacı ve davalı şirkete ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği, bu haliyle HMK 128. Madde çerçevesinde iddiaları inkar etmiş sayıldıkları anlaşılmıştır. Yargılamaya katılan davalı ... Üzer, kişisel sorunları ve mali güçlükler sebebiyle tescil işleminin yapılamadığını bildirmiş, haksız davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, limited şirket feshi tasfiyesi, şirket müdürünün azli, şirkete kayyum atanması, müdürün şirkete verdiği zararların tahsili talebine ilişkindir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/1445 Esas KARAR NO : 2022/295 DAVA : Ticari Şirket, Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 15/02/2012 DAVA : Şirket Ortaklığının Tespiti Ve Genel Kurul Kararlarının İptali DAVA TARİHİ : 25/02/2014 DAVA : Pay Tespiti DAVA TARİHİ : 20/05/2013 KARAR TARİHİ : 14/04/2022 K. YAZIM TARİHİ : 13/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Şirket Genel Kurul Kararının İptali-Pay Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Asıl davada, davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkillerinden ...'nun davalı ... Tic. A.Ş.'nin daha önce 1/100 hissesine sahip iken ... Ticaret Memurluğu'nun 15.09.2011 tarih ve ... sayılı, 06.04.2011 tarih ve ... sayılı yazıları ile ve ayrıca şirkete ait karar defterinin 22.02.2011 tarih ve 48 karar nolu karar uyarınca şirkette 48 pay sahibi olduğunu kanıtlayan ... ...'...

Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.03.2013 tarih ve 2011/173-2013/109 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 02/08/2007 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi'nde de yayınlanan pay devri kararına göre ortak olduğunu,bu ortaklığın kaynağının müvekkili ile davalı ... arasında yapılan Balıkesir 3.Noterliği'nce tasdikli 20/07/2007 tarih ve 27234 yevmiye nolu şirket hisse devri sözleşmesi olduğunu, ancak ortaklık ilişkisinin kuruluşunun başından beri sakat olup hukuken geçersiz olduğunu, TTK'nın 520. maddesinde pay devrinin hüküm ifade edebilmesi için bildirim ve pay defterlerine kayıt zorunluluğu getirildiğini, Ticaret Sicil Memuru'nca...

Ticaret Odasına kayıt ve ilanına kadar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...'e usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davalının süresi içinde cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER: Sicil kayıtları, hisse devri sözleşmesi, hisse devrinin tescili ve devre onay için düzenlenen ihtarname, taraf açıklamaları ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Dava, limited şirket hissesinin devri nedeniyle ortaklık sıfatının sona erdiğinin tespiti ve kararın Ticaret Sicilinde tescil ve ilanı istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre, davacının davalı şirket ortağı iken şirketteki hisselerinin tamamını, ... Noterliği... tarihli, ... yevmiye numaralı "Limited Şirket Pay devri Sözleşmesi" ile davalı ...'e bedeli karşılığında devrettiği anlaşılmaktadır. Celp edilen ticaret sicil kayıtlarına göre de davalı şirketin, hisse devir işlemini ticaret siciline tescil ettirmediği, davacının halen ortak olarak göründüğü anlaşılmaktadır....

Noterliği'nin 14/01/2015 gün ve ... yevmiye nolu işlemi ile davacının hissesini ...'e devretmesinin muvazaalı olması nedeniyle iptali ile 14/01/2015 tarihinden sonra davalı şirkette alınan kararların ve yapılan 07/01/2016 tarihli sermaye arttırımının geçersizliğinin tespitine, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde ise davacının devrettiği hisse bedeli olarak şimdilik 1.000 TL'nin davacıya ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Açılan dava Mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiştir. Davacı ... Ltd. Şti. vekili 21/09/2016 tarihli dilekçesiyle; davalı ...'nun davacı şirketin eski ortak ve yöneticisi olduğunu, ...'nun şirket yönetiminde bulunduğu dönemde şirkete ait paralardan zimmetine geçirip iade etmediği bedelin toplam 1.243.280,92 TL. olduğunun belirlendiğini, bu paranın iadesinin sağlanamadığını beyan ederek, davacı şirketin eski yöneticisi ...'nun zimmetine geçirip iade etmediği paralardan şimdilik 15.000 TL.'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, oğlunun davalı şirkete ortak olması için para gönderildiğini, ancak şirket hisse devrinin yapılmadığını ileri sürerek ödenen bedelin tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece verilen ilk kararın temyiz incelemesi Yargıtay 11. Hukuk Dairesince yapılmıştır. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 11.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....