Dava, pay devrinin davalı anonim şirket tarafından pay defterine kayıttan imtina edilmesi nedeniyle ortaklığın tespiti ile devrin pay defterine işlenmesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davalı tarafça, hisse devrinin bildirildiği tarihte davacıya hisseyi devreden...'in ortaklıktan ıskatının kesinleştiği, ana sözleşmenin 6. maddesinde ''... Hisse devrinin şirkete karşı hüküm ifade edebilmesi için devrin şirkete bildirilmesi ve pay defterine kayıt edilmesi lazımdır. Yönetim kurulu sebep gösterilmeksizin hisse devirlerini pay defterine kayıttan imtina etmek hakkına sahiptir'' hükmünün bulunduğu, bu nedenle devrin pay defterine işlenmediği savunulmuştur....
Kanunun 540/2. ve 541. maddelerinde ise şirket mukavelesi veya umumi heyet kararı ile şirketin idare ve temsilinin ortaklardan bir veya birkaçına ya da ortak olmayan kimselere de bırakılabileceği, ortak olmayan kimselerin salahiyet ve mesuliyetleri hakkında ortak olan müdüre ait hükümlerin tatbik olunacağı hükme bağlanmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davaya konu hisse devrinin 07/04/2021 tarihli genel kurulda gündeme alındığı, genel kurul toplantı karar tutanağında %50 olumsuz oya karşılık %50 olumlu oy ile hisse devirlerinin onaylanması isteğinin reddine karar verildiği, davalı tarafından söz konusu kararın red niteliğinde olmadığı kanaatiyle hisse devrinin 05/05/2021 tarihinde tescil edilip ilan edildiği, TTK'nun 620. maddesi gereğince genel kurul kararının salt çoğunlukla alınması gerektiği, %50 red oyu ile hisse devrinin onayına red kararının verilemeyeceği,verilmiş bir red kararı bulunmadığı, hisse devrine ilişkin başvurunun yapıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde hisse devrinin reddine ilişkin usulüne uygun alınmış bir genel kurul kararı bulunmadığı, TTK'nun 595. maddesi gereğince hisse devrinin onaylanmış sayılacağı, davalı ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davaya konu hisse devrinin 07/04/2021 tarihli genel kurulda gündeme alındığı, genel kurul toplantı karar tutanağında %50 olumsuz oya karşılık %50 olumlu oy ile hisse devirlerinin onaylanması isteğinin reddine karar verildiği, davalı tarafından söz konusu kararın red niteliğinde olmadığı kanaatiyle hisse devrinin 05/05/2021 tarihinde tescil edilip ilan edildiği, TTK'nun 620. maddesi gereğince genel kurul kararının salt çoğunlukla alınması gerektiği, %50 red oyu ile hisse devrinin onayına red kararının verilemeyeceği,verilmiş bir red kararı bulunmadığı, hisse devrine ilişkin başvurunun yapıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde hisse devrinin reddine ilişkin usulüne uygun alınmış bir genel kurul kararı bulunmadığı, TTK'nun 595. maddesi gereğince hisse devrinin onaylanmış sayılacağı, davalı Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün yapmış olduğu işlemin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf...
Noterliği'nde 10.03.2004 tarihinde düzenlenen hisse devir senedine istinaden müvekkilinin katılımı olmadan 11.06.2009 tarihinde diğer ortak ile ortaklar kurul toplantısı yaparak müvekkilinin 3920 adet hissesinin davalı ...’a devrine muvafakat edilmesi ve keyfiyetinin pay defterine işlenmesine dair karar alındığını, bu kararın davalı ... ve diğer ortak tarafından imzalanıp 25.06.2009 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlandığını, hisse devrinin kabulüne dair bu kararın ...'nın 520 maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı ... adına tescil ve ilan edilen 3920 hissenin iptali ile bu hissenin davacı ... adına ticaret siciline tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
in hisse devir işlemi nedeniyle genel kurulu olağanüstü toplantıya davet ettiği dikkate alındığında davalı şirkete 30/.../2015 tarihinde hisse devir işleminin tebliğ edildiği ve bu yöndeki mahkeme gerekçesinin yerinde olmadığı gerekçesi ile .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09/02/2017 tarih ve 2016/47 Esas, 2017/38 karar sayılı kararının kaldırılmasına, davacı ile devreden ortak arasında hisse devir sözleşmesinin 30/.../2015 tarihinde gerçekleştirildiği, ...'nın 595/son maddesinde düzenlenen üç aylık sürenin 31/01/2016 tarihinde dolduğu, her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilip karara bağlanacağı gözetildiğinde zamansız açılan davanın bu gerekçe ile reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğundan sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçesinin "Her dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilir ve karara bağlanır. Hisse devir işleminin 30/.../2015 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği, davanın açıldığı 27/01/2016 tarihinde 6100 sayılı ...'...
Davalı ... vekili, şirketin 31.10.1998 tarihinde münfesih olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını, davacı ve müvekkili arasındaki limited şirket hisse devrinin geçersiz olduğunu, pay defterine kaydedilerek ticaret sicilde ilan edilmediğini, müvekkili ile davacı arasında imzalanmış borcu tekeffül eden bir protokol bulunmadığını, müvekkiline hisse devreden davacının devir işlemlerini tamamlamadığı için bizzat kendisinin kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, pay devrinin tescil ve ilanı 3. kişiler yönünden gerekli olup, sözleşmeyi imzalayan taraflar arasındaki iç ilişkiyi ve devrin geçerliliğini etkilemeyeceği, davacı ile imzaladığı 27.04.1994 tarihli noter hisse devir sözleşmesi gereğince davalı ...'...
Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, her ne kadar hisse devrini yapan ve hisseyi satın alan ortaklarla birlikte davaya konu olan hisse satışına 2166 hisseye sahip olan ortaklar muvafakat etmekteyse de ve bu 2166 oranındaki hisse esas sermayenin dörtte üçünü aşmaktaysa da, tarafların ortak olduğu şirketin 2 hissedarının davaya konu olan hisse satışına karşı çıkmaları, bu haliyle TTK'nın 520/2. maddesinde yer alan devir hususunun pay defterine kaydedilebilmesi için ortaklardan en az dörtte üçünün devre muvafakat etmesine ilişkin şartın oluşmadığı gerekçesiyle, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve dahili davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Kararı, asıl davada davalı şirket vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl davada davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, hisse devrinin iptali ile hissenin davacı adına tescili, devrin iptalinin mümkün olmaması halinde hisselerin gerçek değerinin tespiti ile hisselere karşılık 10.000TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçelerle asıl davanın kısmen kabulü ile 18.551,44 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiştir. Ancak, davacı öncelikle 10.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini istemiş, Dairemiz bozma ilamından sonra maddi tazminat talebini ıslah ile artırarak 18.551,41 TL’ye yükseltilmiştir....
ve ilan işleminin son çare olarak mahkemece yapılması gerektiğini beyanla taraflar arasındaki 03/01/2013 tarihli hisse devrinin tescil ve ilanı ile davacı ...'...
