İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Tüm dosya kapsamı ile davacı vekili hisse senedi iptali davası açmış ise de, davacı vekiline 09.02.2021 tarihli celse ... nolu ara karar ile hisse senedini elinde bulunduranlara karşı istirdat davası açmak üzere süre verildiği ancak dava açılıp açılmadığa dair beyanda bulunulmadığı anlaşılmakla konusu kalmayan hisse senedi iptali davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek..." gerekçesiyle karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin elinden çıkmayan devir belgeleri hakkında imza itirazlarının değerlendirilmediğini, müvekkilinin böyle bir devir belgesinde imzasının bulunmasının söz konusu olmadığını, hisse senetlerinin devredildiği iddia edilen ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2021 NUMARASI : 2020/165 ESAS 2021/149 KARAR DAVA KONUSU : Kıymetli Evrak İptali (Hisse Senedi İptali) KARAR : Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya 3....
Davacı vekili tarafından, menfi tespit davasına konu edilen üç adet çekin taraflarınca ödendiğine dair banka dekontlarını dosyaya sunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; başlangıçta kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit davası olarak açılan davaya konu çeklerin dava sırasında, davacı tarafından ödenmesi nedeniyle, menfi tespit olarak ikame edilen davanın, istirdat davası olarak görülmesine ilişkindir....
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1499 KARAR NO : 2021/6 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESİ TARİHİ : 13/11/2020 NUMARASI : 2018/354 (ARA KARAR) DAVA KONUSU : Hisse Devrinin İptali ile Davacı Adına Tescili, Bunun Mümkün Olmaması Halinde ise Hissenin Rayiç Bedelinin Tespiti ile Tahsili KARAR : Taraflar arasındaki hisse devrinin iptali ile davacı adına tescili, bunun mümkün olmaması halinde ise hissenin rayiç bedelinin tespiti ile tahsili istemine ilişkin davanın yargılaması sırasında ara kararda yazılı gerekçelerle ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T4 müvekkilinin 15.000.000 / 50.000.000 hisse oranının %30 iken 7.500.000 adedinin diğer T3 Şti.'...
Mahkemece, toplanan delillere göre; dava konusu bono bedelinin ödendiği, davalının borç miktarının daha fazla olduğunu ispatlayamadığı, davacının yargılama aşamasında 7.455,96 TL ödemede bulunduğundan davanın istirdat davasına dönüştüğü, dolayısıyla bu bedelin davalıdan tahsiline karar vermek gerektiği, yasa gereği menfi tespit davaları için tazminata hükmedilebileceği, istirdat davalarında tazminata hükmetmenin mümkün olmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile taleple bağlı kalınarak 7.455,96 TL alacağın ödeme tarihi olan 10.05.2010'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı yan menfi tespit davası devam ederken borcu ödemek zorunda kalmış, işbu menfi tespit davası kendiliğinden istirdat davasına dönüşmüştür....
Buna göre menfi tespit davasının devamı sırasında borcun herhangi bir nedenle ödendiği iddiası üzerine mahkemece bu iddia araştırılıp ödemenin kanıtlanması halinde talep olmasa dahi dava kendiliğinden istirdat davasına dönüşeceğinden açılan menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilmelidir. Hâl böyle olmasına rağmen davacı yargılama devam ederken ödeme yaptığını ileri sürerek yetkili hamil ... Hidrolik Mak. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine istirdat davası açmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 02.10.2018 tarih ve 2016/422 Esas, 2018/404 Karar sayılı kararında özetle; "...Dava, Menfi Tespit (Haksız Eylemden Kaynaklanan) davasından ibaret olup, toplanan tüm deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili dava dilekçesi ile davalı Kordon Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 03/09/2015 tarihli 74.362,58 TL bedelli borçlusu Kuten Turhan olan haciz bildirisine müvekkili şirketce süresinde itiraz edilmediği bu nedenle menfi tespit davası açtıklarını, haciz bildirisinin müvekkiline 07/09/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, tebliğ tarihi itibari ile Kuten Turhan'ın müvekkil şirkete herhangi bir ortaklığı ve hissesinin bulunmadığını, Kuten Turhan'ın 30/12/2014 tarihi itibari ile arttırılan sermayede 50,00 TL bir hissesi görünürse de bu hissenin 20/08/2015 tarihinde hisse devrinin gerçekleşerek büyük hissedar Empark A.Ş.'...
Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıya ait bir mal tespit edilemediğini, bu aşamada davalı Ekrem'in şirketteki hissesini oğlu olan diğer davalı T3 02.02.2016 tarihinde devrettiğini şirket hisse devrinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek müvekkili davacının davalılardan her ikisinden de icra dosya alacağı kadar alacaklı olduğunun tespitine; Kılıç İnşaat Emlak Gıda sanayi ve ticaret limited şirketi'ndeki 02.02.2016 tarihli hisse devir sözleşmesinin iptali ile devredilen hisselerin davalı T4 adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DEĞERLENDİRME : Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Kanun'un 20. maddesi ve 7445 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 6102 sayılı yasanın 5/A. maddesinde; " (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır....
Şirketindeki hisselerin devrine ilişkin işlemleri geçersizliğinin tespiti hisse devrinin iptali ile adına tescili talebi ile birlikte davacının hisse payının tescil ve tespiti halinde yokluğunda gerçekleşen tüm genel kurul kararlarının iptali talep edilmiş olup davacının genel kurul kararlarının iptaline yönelik talebi tefrik edilerek iş bu esas numarası üzerinden yargılama konusu olmuştur. Dava; davacının davalı şirketteki payının tespit ve tescili halinde yokluğunda gerçekleşen tüm genel kurul kararlarının iptali talebine ilişkindir. Davalı şirketin sicil dosyasının tetkikinde 15/12/2013 tarihli yönetim kurulu kararında Münire ...'na ait şirket paylarından 100 payın ... ...'na, 99.975 payın ... ...'na, ... ...'na ait 25 payın ... ...'na devri neticesinde toplam 200 payın 100 payının ... ..., 100 payının ... ... şeklinde hisse devrinin onanmasına ve pay defterlerini işlenmesine karar verilmiş olduğu, 29/08/2014 tarihli yönetim kurulu kararında ise ... ...'na ait 100 payın ... ...'...
