Parsel B Blok 8 numaralı daireye ait hissenin noterde devrinin yapıldığını devri gerçekleşmesi için davalı kooperatife başvuruda bulunduğunu ancak kooperatifin 09/10/2021 Tarihli yönetim kurulu kararı ile hisse devir işleminin onay verilmediğini ve kooperatife üyeliğe kabul edilmediğini kabul edilmeme gerekçesinin hukuki olmadığını ileri sürerek yönetim kurulu kararının iptali ile kooperatife üye olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Hisseyi devir eden üye ... ... 'in kooperatifin eski yönetim kurulu başkanı olduğunu 16 Yıl süren yöneticilik görevi sırasında kooperatifi zarara uğratıcı pekçok işlem yaptığını bununla ilgili olarak Bursa 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/......
sayılı ortaklar kurulu kararı ile şirkette mevcut 20 paya karşılık 500 TL itibari kayıtlı hissesini, Bakırköy ......... Noterliği’nin 21.07.2017 tarihli ........ sayılı hisse devir sözleşmesi ile davalı ...’a devrettiği, 31.07.2017 tarihli ......... sayılı Ticaret sicil gazetesinde pay devrinin ilan edildiği, 20.11.2018 tarihli 2018/04 sayılı ortaklar kurulu kararı ile, ...’nin, 20 paya karşılık 500 TL itibari değerli hissesini Bakırköy ........ Noterliği’nin 15.05.2018 tarihli ...... sayılı hisse devir sözleşmesi ile ...’a devrettiği, 17.12.2018 tarihli ......... sayılı Ticaret sicil gazetesinde pay devrinin ilan edildiği, 31.05.2018 tarihli......... sayılı ticaret sicil gazetesine göre, şirket ortağı ...’ın diğer şirket ortağı ....... ile birlikte müştereken yetkili olarak 19.04.2043 tarihine kadar şirket müdürü olarak seçildiği, 31.01.2020 tarihli ........ sayılı ortaklar kurulu kararı ile; ......
Ortaklar Kurulu, devri onayladığında, müdürlerin kaydı kendiliklerinden yapmaları gerekmektedir. Bu kaydın yapılması devir sözleşmesinin taraflarının iradelerine bağlı olmadığı gibi, devreden ve devralanın bu konuda bir taleplerinin bulunması dahi gerekmemektedir. Hisse devrinin, şirket pay defterine kaydedilmemesinden bu işle görevli şirket müdürü ile birlikte şirkete sorumludur. Davacının, şirket aleyhine açtığı davanın, çoğu isteyenin azıda istemiş sayılacağı ilkesinden hareketle davacının devrettiği payların, pay defterine kayıt ve tescili istemini de içerdiğinin kabulü zorunludur. Diğer taraftan pay devrinin, şirket pay defterine kaydedilmemesinde davacıya bir kusur izafesi mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya uygun yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile bozulmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım....
ne devrettiğini, ancak bu devrin usul ve yasaya uygun olmadığını, hisse devri sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, hisse devrine ilişkin yönetim kurulu kararının bulunmadığını, hisse devri karşılığı müvekkiline verilen çeklerin ödenmediğini, dahili davalı Adım Dış ve İç Tic. Ltd. Şti. davalı tarafından kurulan paravan bir şirket olduğunu, davalının, müvekkilinin devrettiği hisseleri dahili davalı Adım Dış ve İç Tic. Ltd. Şti.'nden devir alarak hileli şekilde davadışı Oral Et Entegre Tesisleri A.Ş.'deki hisselerini arttırdığını ancak bu devrin geçersiz olduğunu ileri sürerek müvekkiline ait hisselerin devrinin ve bundan sonraki hisse devri sözleşmelerinin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur. Dahili davalılar davaya cevap vermemişlerdir....
bu davada sahte ortaklar kurulu kararına dayandığını ve bu karara göre pay devrinin tescil ve ilanını istediğini, davacının talebi sahte karara dayandığından müvekkillerinin susmasının ve uzun süre cevap vermemesinin onay anlamına gelmeyeceğini, gerçekten devir konusunda alınmış bir karar bulunsaydı böyle bir kararda devralanın da imzasının bulunması gerektiğini, mahkemece objektif iyi niyet kurallarının da gözetilmediğini, sahte ortaklar genel kurulu kararına dayanan davacının dürüstlük kuralına uygun davrandığından söz edilemeyeceğini, ilk derece mahkemesinin kararına dayanak yaptığı diğer bir belgenin, gayrimenkul ortaklık kullanım ve satışı belgesi olduğunu, bu belgenin mahkemece yanlış yorumlanarak ortakların davacıya yapılan hisse devrine onay verdiği iddiasının ispatı bakımından hükme esas alındığını, oysa bu belgenin davacının davaya dayanak yaptığı 07.03.2014 tarihli noterde yapılan hisse devir senedine ilişkin olmayıp daha önce davalı T3 tarafından davacıya yapılan hisse devri...
Noterliğinin ... yevmiye numarasıyla müvekkilinin aracını ...’a 8.000.00 YTL bedelle devri yönünde devir sözleşmesi yapıldığını, bu duruma göre davalıya borçlu, dava dışı ...’dan alacaklı olan müvekkilinin lehtarı davalı, borçlusu ... olan 06.06.2003 tanzim tarihli ve bedel hanesi boş bırakılan senedi kefil sıfatıyla imzaladığını, hisse devrinin yapılmaması üzerine müvekkilinin bononun iadesi için davalıya gönderdiği ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, davalının bedel hanesi boş bırakılarak kendisine verilen senedi kendisinin belirleyeceği bir rakam yazarak icra takibine koyacağı tehdidi üzerine müvekkilinin dava konusu 3.500.00 YTL bedelli senedi imzalamak zorunda kaldığını, davalının bedelsiz bir senedi icra takibine konulduğunu iddia ederek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalının %15 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
Söz konusu kararlar icrai mahiyette olup TTK'nın 392/4. maddesi uyarınca yönetim kurulu toplantısının çağrısız yapılması halinde önerinin tüm yönetim kurulu üyelerine yapılması bu yolla alınacak kararın geçerlilik şartı olarak sayıldığından eldeki dosyada üye salt çoğunluğu ile karar alınmasına rağmen önerinin tüm yönetim kurulu üyelerine yapılmasına dair geçerlilik koşulu yerine getirilmediğinden alınan kararların hükümsüzlüğünün tespitine dair verilen karar isabetli olduğundan, davacılar vekilinin dava konusu yönetim kurulu kararının 5, 6 ve 8 nolu bentlerine ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 17.11.2014 gün 2014/10689 E.- 2014/17758 K. sayılı yönetim kurulu kararının 5 , 6 ve 8 nolu bentleri yönünden bozma kararı kaldırılarak yönetim kurulu kararının 5, 6 ve 8 nolu bentlerinin hükümsüzlüğünün tespitine dair verilen kararın onanması gerekmiştir....
devrinin davalı banka pay defterine tescilini, dava tarihindeki gerçek değerinin ve geçmiş dönem kâr payı ile hazırlık dönemi faizinin tespiti ile fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla 350.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir....
'in baskı ve tehditleri ile karşılaşınca manevi baskı altında bu davayı açtığını, hisse devrinin yazılı şekilde yapılmasının yeterli olduğunu, davacının gönderdiği ihtarnameye ... 15. Noterliği'nin 03.03.2011 tarih 3935 numaralı ihtarnamesi ile cevap verilmiş olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacının davalı şirketin kurucu ortağı olduğu, şirketin 20.10.2010 tarihli genel kurul toplantısında beş kişiden oluşan yönetim kurulunun seçildiği, yönetim kurulunun üç üyesinin şirket ortağı olmayan kişiler arasından seçilmiş oldukları, bu kişilerin göreve başlayabilmeleri amacıyla hisse sahibi olmaları gerektiği, bu hisse devrinin başka bir ortak tarafından yapılmak istenmesine rağmen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde devam eden davada verilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle bu işlemin gerçekleştirilemediği, bunun üzerine aynı gün davacı tarafından hisse devrinin gerçekleştirildiği, hisse devri yapılan ...'...
Ancak davalı şirkette bu yönde alınmış bir ortaklar kurulu kararı bulunmadığı, aksine şirket tarafından kar payının dağıtılmayıp sermaye artırımlarında kullanıldığı, kar dağıtılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacının kar payı alacağı isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; davacının hisse devrinin iptali isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi doğru değil ise de, yapılan hata/eksiklik yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak "davanın kısmen kabulü ile davacının hisse devrinin iptali isteminin kabulüne,hükmün hisse iptaline ilişkin kısmı bakımından dava tarihi itibariyle kayıtlı sermayesi (muris payından davacının miras payına isabet eden 178.200-TL)) esas alınarak yargı harcının hesaplanmasına , kar payı alacağı isteminin ise reddine" karar verilmiştir....
