i bağlamayacağı ve şirkete ya da doğrudan ortaya çıkan borcun alacaklısına davalı/borçlu Devreden ... ... tarafından ödeme yapılacağı, hatta bu borç ve cezaların sebep olduğu menfi müspet her türlü zarar ve ziyanın da devreden davalı tarafından karşılanacağı konusunda mutabakata varıldığını, ancak hisse devri gerçekleştikten sonra protokol gereğince devreden davalının sorumlu olduğu ve devirden sonra ortaya çıksa dahi hem protokol gereği hem de yasa gereği sorumlu olacağı tüm borçların müvekkili tarafından ödendiğini ve protokol gereğince davalıya rücu için başvurulsa da davalı hiçbir şekilde sorumluluğunu yerine getirmediğini ve hisse devri protokolüne aykırı davrandığını, nitekim anılan hisse devri gerçekleştirilmeden önceki süreçte 20.10.2013-26.08.2014 tarihleri arasında ... Sağlık Hizmetler Şirketine ait hastane nezdinde çalışmış olan ....tarafından 13.02.2017 tarihinde İstanbul Anadolu .......

... ile işbu senedin bağlantısının ispatı davacı yana ait olduğunu, dosyada bulunan senet hakkında müvekkili tarafça Sami Sudaş hakkında suç duyurusunda bulunulacağını, işbu kambiyo vasfı olmayan ve sahte olarak üretilmiş senedin şirket hisse devrinden dolayı oluştuğu ve ödenmediği iddia edilen dava konusu alacak ile ilgili hiçbir bağlantısı olmadığını ve bu senet hiçbir şekilde dava konusu alacağın zamanaşımını kesemeyeceğini, dosyadaki alacağın ve davanın temelini oluşturan husus 02/11/2011 tarihli hisse devrine dayalı alacak talebidir ve dava tarihi itibariyle bu alacak için zamanaşımı süresi dolmuş olduğunu, müvekkilin davacı tarafa şirket hisse devrinden kaynaklı hiçbir borcu bulunmadığını, Limited şirket olan firmanın devir işlemleri Fethiye 6....

Bu yasal nedenle iptal davası, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan, nisbi nitelikte yasadan doğan bir dava olup; tasarrufa konu malların aynı ile ilgili değildir. Borçlunun iptale tabi tasarrufları, üç grup altında ve İİK'nın 278, 279 ve 280. maddelerinde düzenlenmiştir. Genellikle, borçlunun iptal edilebilecek tasarrufları, alacaklılarından mal kaçırılmasına yönelik olarak yapılan ivazsız veya aciz halinde yapılan ve maddi hukuk bakımından geçerli olan tasarruflar ile alacaklılarına zarar verme kastıyla yapılan tasarruflardır. Başka bir anlatımla İİK'nın 277 ve devamı maddelerinde sözü edilen iptal davaları borçlu tarafından geçerli olarak yapılmış tasarrufların alacaklı davacı yönünden hükümsüz kılınması için açılır, geçersiz olan tasarruflara karşı tasarrufun iptali davası açılamaz....

Davacı tarafça; davalının davacı şirketteki hisselerinin %80'ine gelen kısmını davacı şahıslara limited şirket hisse devri sözleşmesi ile davacı gerçek kişi şahıslara devredip devretmediği, hisse bedellerinin ödenip ödenmediği, şirket yetkilerinin devredilip devredilmediği, hisse devrinden dolayı davalının alacağı kalıp kalmadığı, şirket adresinde değişiklik olup olmadığı, davalının hisse devri protokolündeki yükümlülüklerini yerine getirmemesinden dolayı cezai şart ödemekle yükümlü olup olmadığı hususlarının tespitinin talep ve dava edildiği anlaşıldı. Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir. HMK gereğince öncelikle dava şartlarının incelenmesi gerekmektedir....

ın diğer şirket ortaklarına karşı ön alım hakkını kullandırmadan davacıya satış yaptığı, davacının bu talebinden vazgeçmediği, ancak sunulan tutanakta davacının 42.000 TL'yi hisse devreden davalıdan aldığının, diğer alacak ve ferilerinden vazgeçtiğinin belirtildiğini, tutanakta yer alan "hisse devri işleminden doğan diğer alacak ve ferilerinden vazgeçtiğine" ibaresinin davalı şirkete karşı davadaki tespit ve tescili karşılar şekilde görüldüğü, davacının ancak hisse sahibi olduğu takdirde tespit ve tescil isteyebileceği, hisse devri işleminden doğan diğer alacak ve ferilerinden vazgeçen davacının davayı konusuz bıraktığı, hissenin kendisine devrinden doğan hakların artık davacıda olmadığı gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....

AŞ hisselerinin davalı şirketlere devrinden doğan varsa bakiye hisse bedelinin ödenmesi için işbu davayı anonim şirketi devralan davalı şirketlere karşı açmakta aktif husumetinin bulunduğu hususunda tereddüt etmemek gerekir....

Davalının ıslah dilekçesi duruşma sırasında davacı tarafa tebliğ edilmiş olup, davacı vekili ıslaha karşı beyanda bulunmak için süre istese de duruşmanın devamı sırasında süre talebinin bulunmadığını, davalının senetlerin hisse devrine ilişkin olmadığını söyleyerek ispat yükünü üzerine aldığını, bu yüzden 10 yıllık zaman aşımı süresinin uygulanması gerektiğini buna ilişkin sürenin de geçmediğini belirtmiştir. Davacı taraf takip konusu senetlerin davalının eşine yapılan hisse devrinden kaynaklı alacak için davalı tarafından keşide edilerek kendilerine verildiğini iddia etmektedir. Hisse devrinden kaynaklı alacaklar 6098 sayılı TBK nın 147/4 maddesi uyarınca 5 yıllık genel zaman aşımı süresine tabidir. Somut olayda en yeni vade tarihli olan bononun 20.12.2009 olan vade tarihinden itibaren takip tarihi olan 20.02.2018 tarihine kadar 5 yıllık zaman aşımı süresi çoktan dolmuştur....

Davalı taraf Antalya Cumhuriyet Savcılığına verdiği 24/05/2005 tarihli şikayet dilekçesinde kendi firmasına ait... marka ürünlerin taklitlerinin satıldığını belirterek şikayetçi olmuş ve yapılan yargılama sonunda ürünlerin taklit olmadığı ortaya çıktığı tespit edilerek yeterli emare bulunmadığından bahisle haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat talebi reddedilmiştir. Tarafların tacir olmaları, aralarında önceye dayalı bir sözleşme ilişkisinin bulunması dikkate alındığında haksız şikayetle ilgili konularda 6102 sayılı TTK'nun 54-63. maddelerinde düzenlenen haksız rekabet kuralları ile 556 saylı KHK tescilli markalar hakkındaki hükümlerin uygulanması gerektiği kuşkusuzdur. Zira haksız rekabetin herkese karşı ileri sürülebilmesi mutlak bir haktır. Ancak haksız rekabet hakkının öne sürülebilmesi için ekonomik rekabet ile bu rekabetin objektif iyi niyet kurallarına aykırı olarak kullanımı ve zarar ile zarar tehlikenin mevcut bulunması gerekir....

iadesine dair de herhangi bir işlem yapılmadığını, davacı tarafın, şirket hisselerinin alımınıngerçekleştirilmediğinden zarara uğradığını iddia etse de iki yıl boyunca hisse devrinin yapılmasına ilişkin herhangi bir talebi olmadığını, iddia olunduğu üzere hisse devrinin yapılmaması sebebiyle ortaya bir zarar çıkması halinde herhangi bir tacirin iki yıl sonra bu hususu ileri sürmesi makul bulunabilir nitelikte olmadığını, davacı tarafın zarar iddiasını ancak taraflarınca iade talebinde bulunulmasının akabinde ileri sürmesi, bu iddiasının esasında mesnetsiz bir savunmadan ileri gidemeyeceğinin en açık göstergesi olduğunu, yalnızca işbu husus göz önünde bulundurulduğunda davalı tarafın haksız kazanç elde etme gayesinde olduğunun anlaşılacağını, tüm bu nedenlerle; huzurdaki davada öncelikle davacı tarafın birleştirme kararının reddi ile ------- sayılı dosyasının sonuçlanmasının beklenmesini, haksız ve hukuka aykırı olarak ikame olunan davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve avukatlık...

Dava dilekçesinde; davacının davalıya ait kooperatif hissesini 75.000 TL bedelle satın aldığı, sözleşmeye göre satım tarihine kadar ki ödemelerden davalı satıcının, sonraki ödemelerden ise davacı alıcının sorumlu olduğu, ancak hisse devrinden önce arsa sahibi kooperatifin üyesi oldukları kooperatif aleyhine dava açtığı, mahkeme kararı uyarınca kooperatifin 70.000 TL ödeme yapması gerektiği, bu bedelin daire sahiplerinden toplandığı, davacının da her türlü yasal hakkını saklı tutarak 2.125,00 TL ödediği, hisse devri sırasında davalının kooperatif hakkındaki davadan hiç bahsetmeyip gizlediği, ancak borcun devirden önceki döneme ait olduğu ileri sürülerek, ödenen miktarın davalıdan tahsili için yapılan takibe itirazın iptaliyle %40 tazminatın tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece borcun hisse devrinden sonra doğduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....