Davalı ... .. vekili; davacının iş sözleşmesinin, toplu işçi çıkarılması kapsamında Genel Müdürlük bünyesinde toplam 70 işçinin işten çıkarılması ile yapıldığını, davacıya özel bir fesih işlem uygulanmadığını, davalı şirketin ekonomik ve yapısal gerekçelerle toplu işçi çıkarılmaya gittiğini, şirket hakim ortağının (DSG) hisselerinin aynı sektörde faaliyet gösteren ....satışı sonrasında işletmekte olduğu mağazaları ile bir kısım franchise mağaza sözleşmelerini ....ye devrettiğini, diğer bir kısım franchise sözleşmelerinin iptal edildiğini, internet satışlarının sonlandırıldığını bütün bunlardan dolayı en temel faaliyeti olan perakende satış faaliyetlerinin fiilen sona erdirildiğini, bunun sonucu Genel Müdürlük bünyesinde toplu işçi çıkarımına gidildiğini, davacının iş akdinin fesih sebebinin iş yeri devri olmadığı, hisse devrinden sonra da genel müdürlüğün devam ettiğini, hisse devrinden sonra oluşan yapısal ve yönetimsel değişiklikten meydana geldiğini, şirket hisselerinin %100 ünün devir...

Noterliği 03/06/2015 tarih 17399 sayı ile onaylı genel kurul kararı gereği hisselerini davalıya devrettiğini; Hisse devrine ilişkin müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, hisse devrinden doğan alacağını müvekkilinin aradan geçen zamana rağmen tahsil edemediğini, alacağı tahsil amacıyla arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da anlaşma sağlanamadığını, sermaye şirketlerinde hisse değerlerini gösteren miktarların itibari değere ilişkin olduğunu, o paya isabet eden gerçek bedeli göstermediğini, pay değerinin saptanması için şirketin o tarihteki serbest piyasadaki gerçek değerinin belirlenmesinin gerektiğini, ödemeye ilişkin ispat yükünün davalı tarafa ait olduğunu, müvekkilinin şirketteki paylarını devirle birlikte pay devri sözleşmelerini şirkete teslim ettiğini, pay devir sözleşmesi dahil, pay defterlerinin ve ilgili defterlerin davalının yetkilisi olduğu dava dışı 3GEN Makine ve Müh. San. Tic. Ltd. Şti.'...

Yukarıdaki tespit ve ilkeler çerçevesinde dosya incelendiğinde, davacının davalılardan Engin Turhan yönünden Maliyeye yapmış olduğu haksız ihbar nedeniyle, davalı MAT İnşaat...AŞ yönünden de Cumhuriyet savcılığına yapmış olduğu haksız şikayet nedeniyle 50.000TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, vakıaya ya da davalıya göre talep olunan miktarın ne olduğu hususunda açıklık bulunmadığı ve mahkeme gerekçesinde de davalı Engin Turhan yönünden Maliyeye yapmış olduğu ihbarın ve sonuçlarının davacıyı manevi zarar uğratıp uğratmadığı hususunda hiç bir değerlendirme yapılmaksızın yalnızca MAT İnşaat...AŞ.nin şikayeti üzerine oluşan Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/177515 soruşturma ve 2017/12706 karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığı kararının irdelenerek davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 31. maddesinin başlığı "Hakimin davayı aydınlatma ödevi" olup, madde metninde, "Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya...

davacıya iade etmekle mükellef olduğu ve böylece davalının takibe itirazının haksız olduğu, itirazının iptalinin gerektiği anlaşılmakla, davanın kabulü ile itirazın iptaline, alacak likit olduğundan takibe haksız itiraz nedeniyle alacağına geç kavuşan davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir....

e yer verilmediğini, bunun davacının bu davalı yönünden talepte bulunamayacağını bildiğinin göstergesi olduğunu, müvekkili ... açısından açılan davanın da haksız olduğunu, zira hisse devrinin karşılığı olan ödemelerin yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce “mahkemece, dava dışı ...'a yapıldığı savunulan ödemelerin gerçekten yapılıp yapılmadığı üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkeme bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalılar tarafından hisse devir bedelinin dava dışı ...’a ödendiği, davalıların hisse devrinden kaynaklı borçlarının bulunmadığı, varsa davacının bakiye alacağını dava dışı ...’dan talep edebileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile limited şirket hisse devrinden doğan itirazın iptali davasıdır. ---------, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir,'' hükmü yer almaktadır. Hisse devir sözleşmesine konu dava dışı--------- Mahkemelerin kesin yetkisine ilişkin kurallar kamu düzeninden olup, ---- bendi uyarınca dava şartı olan bu husus, ---- gereğince mahkemece, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır....

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali,Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/05/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davanın, davalıların hisse devrinden önceye ait olup, hisse devir protokolü uyarınca davacı şirket tarafından ödenen şirket borcunun, önceki hissedar olan davalılardan rücuan tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davası olduğu tespit edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemelerinin iş bölümünü belirleyen 01/09/2020 tarihinden itibaren uygulanan HSK'nun kararında, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12,13,14 ve 43....

Koop. arasında yapılan ''Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi''nin D/d maddesi uyarınca davalının ''personelin hizmet ettiği süre içinde işyerlerinde yapılan hırsızlıklar sonucu oluşacak maddi kayıplardan da sorumlu olacağını'' taahhüt ettiğini, 05.03.2008 tarihinde müvekkilinin iş yerinde meydana gelen hırsızlıkta 12.750-TL zarar meydana geldiğini, davalının zararı karşılamaması üzerine bu zararın tahsili amacıyla yapılan icra takibinin ise davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, iddia edilen hırsızlık olayı ile ilgili savcılık soruşturması sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur....

ne ortak olduklarının beyan edildiğini, o halde iş bu davanın ortaklık hisse devrinden kaynaklanan alacak davası olduğunu ve sözleşme tarihine göre 5 yıllık zamanaşımı süresinin takip tarihi itibariyle dolduğunu, alacakla birlikte ferilerinin de zamaaşımına uğradığını, davacının icra takibi yapmakla kötü niyetli olduğunu beyanla zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, anonim şirket hisse devri sözleşmesi uyarınca ödenmediği iddia edilen hisse bedelinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir. Mahkememizce ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/ ... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalı aleyhine 06/02/2020 tarihinde, davacının ... San. Tic. A.Ş.'...

Dava dosyası içerisinde yer alan Davacı ... ve Davalılardan ... arasında imzalanan 15.08.2013 tarihli tutanağa göre; Şirket hisse devrinin diğer davalı şirket tarafından pay defterine kaydedilmemesi üzerine şirket hisse devrinden tarafların vazgeçtiği, Davacı ...’ın Davalı ...’a hisse devir bedeli olarak ödediği, 42.000 TL’nin Davalı ... tarafından davacı ...’a nakit olarak iade edildiği, bu nedenle Davacı ...’ın hisse devir sözleşmesinden doğan tüm alacak ve ferilerinden vazgeçtiği bu konuda sözleşmenin tarafları arasında bir ihtilaf bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal Böyle olunca davalı şirket yönünden pay defterine kaydı gereken bir şirket hisse devri olmayacağı da aşikardır....