ye devrettiğini, devir karşılığında 50.000,00 TL'yi peşin, geri kalan miktar için de 5 adet senet aldığını, söz konusu devir işleminin 22/10/2013 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlandığını, ancak TTK 597. maddesi uyarınca gerçek değer belirlenmeden gerçekleştirilen devirden kısa bir süre sonra davacı şirkete ait fabrika binası ve Hanlıköy Umut Sanayi Sitesinde bulunan 5 adet dükkan değerlerinin düşük gösterildiğini, personele ödenecek kıdem tazminatlarının hesaptan düşüldüğünü, 650.000,00 TL'lik kredi ve 865.000 TL'lik vagon ödemesinin hesaplaşmada yer almadığını fark ettiğini, aldatıldığını anladığını, Borçlar Kanunu madde 36'da yer alan hakkını kullanarak almış olduğu senetleri geri vermek suretiyle devirden vazgeçtiğini 04/11/2013 tarihinde davalılara ihtar ettiğini ileri sürerek devir sözleşmesinin iptali ile davacının ortaklıktaki hissesinin devir öncesi miktarı ile pay defterine yazılmasını talep ve dava etmiştir Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur....
İNCELEME VE GEREKÇE : Asıl dava ------ hisse devir sözleşmesinin geçersizliği nedeniyle hisselerin iadesi, olmadığı takdirde, hisse devrinin gabin sonucu yapıldığı iddiasıyla, hisselerin gerçek değeri ile sözleşmede gösterilen değer arasındaki farkın tahsili isteklerine ilişkindir. Mahkememizle birleşen----- sayılı dosyası ile açılan dava ise; notere, hisse sahibi olduğu şirkete ve hisseyi devralan diğer şirket aleyhine açılan hisse devir sözleşmesinin sahteliği nedeniyle iptali ,devre konu payların pay defterine yeniden davacı adına kaydı talebidir. Dosya içine alınan -----, pay defteri örneği ve hisse devir senedine --------- %15 oranında hissedarken bu hisselerin tamamının----------- tarafından imzalanmış olduğu, ancak noter senedinde devreden olarak ------------ yer aldığı, hisse devir senedinde imzanın vekaleten atıldığına dair bir açıklama bulunmadığı anlaşılmaktadır....
nin %50'ye tekabül eden hisse devri ile ilgili hisseleri devir eden ve devir alan hakkında iki farklı karar verdiğinden ödevli şirket hakkında 6183 Sayılı A.A.T.U.H Kanun gereği yapılan işlemler sonucu şirketin herhangi bir mal varlığına ulaşılamadığından, aynı kanunun 35. maddesine göre şirketin kanuni temsilcilerine işlem yapılamadığını, bu nedenle şirketin gerçek ortağının mahkeme kararı ile tespit ettirilmesi gerektiği vc bu karar sonucunda tespit cdilecek hisse sahibi hakkında 6183 sayılı Kanun ve ilgili mahkeme kararları da dikkate alınmak sureti ile takip işlemlerinin yapılacağı, bu nedenle hisse devir işleminin hukuken geçerli olup olmadığı ve hisselerin kime ait olduğu konusunda karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı T2 vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı T1 dava dışı "Ertunç Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti."...
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, davacı ile davalı taraf arasında yapılan hisse devir sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen hisse bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda davacı taraf davaya konu Solonn Enerji A.Ş.'...
DAVA : Şirket Hisse Devrinin İptali (Muris muvazaası sebebiyle) ve terditli olarak Tenkis DAVA TARİHİ : 01/11/2022 KARAR TARİHİ : 07/11/2022 G....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, asıl davada davacı T2'ün şirket hisselerinin devrine ilişkin sözleşmelerde taraf olmadığı, sadece hisse devir bedeline ilişkin düzenlenen bir kısım bonolarda borçlu sıfatıyla imzasının bulunduğu, bu kapsamda hisse devrinin iptali talebi yönünden aktif husumetin bulunmadığı, asıl davada davacı T1 ve T3 davalılardan aldıkları şirket hisselerini devrettikleri üçüncü kişinin davacı T2 ve T3 kızı davacı T1'ün kardeşi olduğu anlaşılan dava dışı Ecem Zülfiye Güpür olduğu, dava dilekçesinde sözü edilen üçüncü kişinin keşide ettiği ihtarnamenin ise T8 adına şirket yetkilisi Ecem Zülfiye Güpür tarafından davacılara keşide edildiği, anılan ihtarnamede şirket hisse devrinden kaynaklı zararın tazmin edilmesinin istenildiği, davacılar T1 ve T3 davalılardan devir aldıkları şirket hisselerini dava dışı Ecem Zülfiye Güpür'e devretmiş olduklarından söz konusu son devir işleminin geçerliliğini koruduğu, davacılar ile davalılar arasındaki hisse devrinin iptali talebinde...
Noterde imzalanan hisse devir sözleşmesi, aksi ispatlanmadığı sürece, hisse devir bedelinin davalı tarafından davacıya ödendiğini gösterir yazılı belge niteliğindedir. Davacı noter sözleşmesindeki hisse devir bedelinin nakten ve tamamen alındığı ibaresinin aksine, hisse devir bedelinin ödenmediğini savunmuştur.Davacı hisse devir sözleşmesinde yer alan 164.000,00 TL hisse devir bedelinin ödenmediğini usulüne uygun delillerle ispatlamakla yükümlüdür. Bu durumda, dava konusu icra takip dayanağı hisse devir sözleşmelerinde dava konusu devir bedellerinin davacı tarafından alındığı açıkça belirtildiğine göre bu yazılı belgenin aksini iddia eden davacı iddiasını HMK’nun 201. maddesine göre yazılı belge veya kesin delille ispat ispat yükü altına girmiştir (Emsal Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 18/12/2014 tarih ve 2014/13019 Esas 2014/20066 Karar sayılı ilamı)....
a devir ve temlik edildiğini, bu geçersiz hisse devrinin ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, hisse devir sözleşmesindeki imzalardan birinin davacı şirketin müdürü ait olduğunu, ancak diğer imzanın şirkette hissedarlığı veya müdür, yetkili ya da temsilci sıfatı bulunmayan Bilgin Özkaynak'a ait bulunduğunu ileri sürerek; hisse devri işleminin butlanının tespitine ve iptaline, pay defterinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacıların iyi niyetli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Blok .... numaralı dairenin isabet ettiğini, davalının hissesini davacıya devir etmesi gerekirken bu güne kadar davalı tarafından devir işleminin gerçekleştirilmediğini ileri sürerek, davalının kooperatif üyelik hakkının iptali ile hissenin davacı adına tescil ve intikaline, hissenin başkasına devredilmesi halinde mahkemece belirlenecek bedeline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., kooperatif hissesinin 07.08.2008 tarihli ortaklık fesih sözleşmesi ile kararlaştırıldığını, davacının bu sözleşme gereği üstlenmiş olduğu edimini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiş, davalı kooperatif vekili, kooperatif üyesi olan davalı ...'in kooperatife olan aidat borçlarını ödememesinden dolayı ortaklıktan çırakılma sürecine girildiğini, kooperatifin fesh kararı aldığını ve kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı ...'...
Bu kapsamda TTK m. 595 birinci fıkrasında “Esas sermaye payının devri ve devir borcunu doğuran işlemler” şeklindeki ibare ile devir işlemi ile devir borcu doğuran işlemleri birbirinden ayırmış ve borçlandırıcı işlemi de tasarruf işleminin tabi olduğu şekil şartlarına bağlamıştır Ancak bu surette bir pay devir borcu doğuran sözleşme geçerli olarak kurulabilecektir. (Ayrıntı için bkz. Ertan Demirkapı, “Noterlik Uygulaması Açısından Limited Ortaklık Pay Devir Vaadi ve Pay Devri”, Maltepe Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi (1997/1998 - 2007/2008 Üniversitemizin ve Fakültemizin 10. Yıl Kuruluş Armağanı), S. 2, 2008, s. 149) Devir sözleşmesinin yazılı olması ve imzaların noterce onaylanması bir geçerlilik şartıdır. Davacı tarafça dayanak yapılan 02.11.2020 tarihinde imzalanan protokolün 3. maddesinde; "... Şti. 02.11.2020 25.000 USD, 15.11.2020 tarihinde 25.000 USD ...'a hisse devri karşılığı ödeme yapacağını, ..., ...Tic. Ltd. Şti. 'de bulunan hisselerini ... Ltd. Şti.'...
