Davalı vekili, daha önceden bilgi alma ve inceleme hakkını kullanmayan davacının özel denetçi atanmasını isteyemeyeceğini, bu yönde bir gündemin bulunmadığını, kararlara muhalefet şerhinin gündeme alma olarak değerlendirilemeyeceğini, diğer ortakların verdiği oyların ...'ın ibrasına yeteceğini, ibra kararı yönden muhalefet şerhinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sırasında 13321 ada 33 parsel sayılı 5.633,79 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... mirasçılarının kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kendi kullanımında olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında Hazine, dava konusu taşınmazın davacı ... davalıların fiili kullanımında olmadığını ileri sürerek beyanlar hanesindeki kullanım şerhinin iptali istemiyle davaya katılmıştır....
nın zilyetliğinde olduğu açıklaması yazılarak tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. 102 ada 8 sayılı 2.530,93 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasanının 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı ve taşınmazın ... kızı ...'ın zilyetliğinde olduğu açıklaması yazılarak tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. 102 ada 9 sayılı 1.629,59 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasanının 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı ve taşınmazın ... kızı ...’nin zilyetliğinde olduğu açıklaması yazılarak tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. 102 ada 10 sayılı 831,97 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasanının 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı ve taşınmazın ... kızı ...'nın zilyetliğinde olduğu açıklaması yazılarak tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.04.2014 gününde verilen dilekçe ile ipotek şerhinin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, ipotek şerhinin terkini istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı 5131 ada 390 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı üzerinde "..." isimli şahıs lehine 18.06.1934 tarihli 1.000 ETL bedelli ipotek tesis edilmiş olduğunu, tüm çabalarına rağmen ipotek lehtarının mirasçılarının tespit edilemediğini, ipotek şerhinin ilgilisine yarar sağlamadığını ve devam etmesinin bir anlamı bulunmadığını ileri sürerek tapu kaydından terkin edilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak miras bırakanları Mümin Kafalı'nın kayden paydaşı olduğu 91 ada 86 parsel sayılı taşınmazdaki murise ait paya davalı Hazinenin ...Serbest Bölgesi yapılmak üzere kamulaştırmasız elattığını ve haksız olarak kullandığını ileri sürerek, ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, taşınmazın ... tarafından kullanıldığını, bu nedenle Hazineye husumet yöneltilemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı Hazinenin dava konusu 91 ada 86 parsel sayılı taşınmazda davacıların miras bırakanına ait paya kamulaştırmasız olarak elattığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Vardar kullanımındadır şerhinin kaldırılarak krokide 1 sayılı kargir 3.5 katlı ev ...'ın kullanımındadır şerhinin yazılmasına,2/B şerhinin aynen bırakılmasına, Kadastro Genel Müdürlüğünün pasif husumet ehliyeti olmadığından Kadastro Genel Müdürlüğüne karşı açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 30/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davacılar ... ve ..., beyanlar hanesindeki davalılara ait zilyetlik şerhinin iptali ile taşınmazın tamamında kendileri adına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmışlardır. Yargılama aşamasında Hazine davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinin kaldırılarak beyanlar hanesine "İş bu taşınmaz bahçe olarak 17 yıldan beri ... oğlu ... ve ... ile müşterek kullanımında olup üzerindeki bina kendilerine aittir." şerhinin verilerek taşınmazın 2/B vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
ın davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki "iş bu taşınmaz tarla olarak 1992 yılından beri... oğlu ... kullanımındadır" şerhinin iptali ile; dava konusu taşınmazların beyanlar hanesine "iş bu taşınmaz tarla olarak 1992 yılından beri ... mirasçıları ... ile ...'ın müştereken kullanımındadır." şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 13.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın miktarındaki artışın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlere doğru genişlemeden kaynaklandığını öne sürerek, fazla miktarın Hazine adına tesciline karar verilmesi ya da miktar fazlalığı hakkında tapu kaydında Hazine yararına şerh verilmesi istemiyle askı ilan süresi içinde dava açmıştır. Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, uygulama kadastrosunda hata bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dava, 3402 sayılı Yasa'nın 22/2- a maddesi kapsamında uygulama kadastrosuna itiraz davası niteliğindedir....
Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın miktarındaki artışın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlere doğru genişlemeden kaynaklandığını öne sürerek, fazla miktarın Hazine adına tesciline karar verilmesi ya da miktar fazlalığı hakkında tapu kaydında Hazine yararına şerh verilmesi istemiyle askı ilan süresi içinde dava açmıştır. Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, uygulama kadastrosunda hata bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dava, 3402 sayılı Yasa'nın 22/2- a maddesi kapsamında uygulama kadastrosuna itiraz davası niteliğindedir....
