"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2/B şerhinin silinmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, müvekkiline ait ... Köyü 1536 parsel hakkında Hazine tarafından Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 1998/488 E. sayılı tapu iptali ve tescil davasının reddedildiği ve Orman Yönetimi ile Hazinenin taraf olduğu bu davada taşınmazın orman olmadığının belirlendiği iddiasıyla tapuda yer alan 2/B şerhinin silinmesini istemiştir. Mahkemece kesin hüküm nedeniyle davanın kabulüne, tapu kaydındaki 2/B şerhinin silinmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapuda yer alan 2/B şerhinin silinmesi istemine ilişkindir....
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 1193 sayılı parselin orman niteliğinde olmadığının tespiti ile üzerindeki orman şerhinin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacılar Hazine, Orman Yönetimi ve Özelleştirme İdaresi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu kaydında bulunan orman şerhinin terkini istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 1976 yılında yapılmıştır. Dava konusu 1193 sayılı parsel 29.08.2000 tarihinde orman niteliği ile Hazine adına tapuda kayıtlıdır. Davacının 17.11.2003 tarihli dava dilekçesinde sonuç olarak 1193 sayılı parselin orman vasfında olmadığının tespitini ve orman şerhinin kaldırılması talep edilmektedir. Taşınmazın tapu kaydı üzerinde orman şerhi bulunmadığı gibi, taşınmaz Hazine adına kayıtlı olduğundan davacı şirketin taşınmazın niteliğinin değiştirilmesi veya orman şerhinin kaldırılmasını talep hakkı bulunmamaktadır....
Ancak; 1)Davacılar dava konusu taşınmazda hissedar olduğu halde gerekçesi açıklanmadan tam paya göre hüküm kurulması, 2)Taşınmazın tapu kaydında davacılardan.........un hissesi üzerinde bulunan ipotek şerhinin adı geçen davacı için hükmedilen bedele yansıtılmaması, 3)Davalı idare harçtan muaf olduğu halde, yargılama giderleri arasında idareye harç yüklenmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili tarafından kararın talep olmadan tebliğ edildiği gerekçesi ile kesinleşme şerhinin kaldırılması talep edilmiş, Mahkeme tarafından 24.11.2023 tarihli ek karar ile kesinleşme şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 22.10.2013 tarihli kararı davacı vekili tarafından 22.11.2023 tarihinde, İlk Derece Mahkemesinin 24.11.2023 tarihli ek kararı ise Mahkemenin 22.10.2013 tarihli kararı, davalı Hazine vekili tarafından 08.12.2023 tarihinde temyiz edilmiştir. 1....
Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olaya gelince; dava konusu taşınmazın kullanım kadastrosu sırasında taşınmazın 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı belirtilerek, beyanlar hanesine “Hasan oğlu 1966 doğumlu ... kullanımındadır.” şerhi verilmiş, Hazine adına tespit ve tescili yapılmıştır. Davacı Hazine tarafından dava konusu bu taşınmazın beyanlar hanesine davalı lehine konulan zilyetlik şerhinin usulsüz olduğu gerekçesiyle zilyetlik şerhinin iptali istemi ile dava açılmıştır. 6292 sayılı Kanun'un 9/2. maddesi ile “Bu Kanuna göre yapılacak işlemler sonuçlanıncaya kadar 2B alanları hakkında Hazine tarafından kişiler aleyhine açılması gereken davalar açılmaz, açılmış ve devam eden davalar durdurulur.”düzenlemesi getirilmiştir. Bu durumda davacı Hazine tarafından davalılara karşı açılan bu davada durma kararı verilmesi yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur....
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile beyanlar hanesinde 2/B madde şerhi konulması davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, ... Köyü 395 ve 396 sayılı parsellerin 1949 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırları içinde iken 27.05.1987 tarihinde illan edilerek kesinleşen 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini ve tapunun beyanlar hanesine 2/B madde şerhinin yapılmasını istemiştir....
kullanımındadır" şerhinin yazılmasına, aynı raporda (C) harfi ile gösterilen bölümün farklı bir parsel numarası ile ve 80,26 metrekare yüzölçümlü olarak tespitine, taşınmazın beyanlar hanesine; "bu taşınmaz 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına Orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Taşınmaz ... oğlu ...'ın kullanımındadır" şerhinin yazılmasına, davacı ...'ın çekişmeli parsellerden geçen su borularının olduğu bölüme yönelik talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... vekili ile davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkemece, dava konusu taşınmazın imar uygulaması ile oluşturulduğu, 142 m2 yüzölçümlü bölümünün Hazine adına tapuda kayıtlı 677 parselden, 480 m2 yüzölçümlü kesiminin Hazine adına tapuda kayıtlı 1198 parselden, 13 m2 yüzölçümlü bölümününde kadastro dışı yerden geldiği, 144 ada 15 parselin 635 m2 yüzölçümlü olarak arsa niteliği ile Hazine adına tapuda kayıtlı olduğu, beyanlar hanesindeki 2/B şerhinin 677 parselden kaynaklandığı, imar uygulaması yapılırken 677 parselin beyanlar hanesinde 2/B şerhi bulunduğu, bu sebeple de imar uygulaması üzerine 677 parselden ifraz edilen tüm taşınmazların beyanlar hanesine 2/B şerhi konulduğu, çekişmeli taşınmazın fiziksel olarak 677 parselle ve 2/B madde alanı ile ilgisinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın beyanlar hanesindeki “6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca orman dışına çıkarılan saha içinde kalmaktadır” şeklindeki şerhin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalılar Orman Yönetimi ve Hazine tarafından...
Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, davalı ... adına kayıtlı 1/2 paya ilişkin tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tesciline, davalı .... adına kayıtlı 1/2 paya yönelik davanın ise usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
ın müştereken kullanımındadır." şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hükmün, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi sonucunda onanmasına karar verilmiş; davacı Hazine vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. 26.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6292 sayılı Yasa'nın 9. maddesinin 2. fıkrasına göre; “Bu Kanuna göre yapılacak işlemler sonuçlanıncaya kadar 2/B alanları hakkında Hazine tarafından kişiler aleyhine açılması gereken davalar açılmaz, açılmış ve devam eden davalar durdurulur.” hükmü gereğince Hazinenin, Yasa'nın yürürlük tarihinden sonra dava açamayacağı göz önünde bulundurularak, açtığı davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, Mahkemece; davacı Hazine'nin, çekişmeli taşınmazın kullanımsız olduğu ve tamamının dere mutlak koruma alanında kaldığı iddiasıyla beyanlar hanesinde mevcut kullanım şerhinin iptaline yönelik açtığı davanın, “dava konusu taşınmazın kullanım şerhinin hukuki niteliği itibariyle kayıt maliki adına var olan zilyetliğin tespitinden...
