Öte yandan; Dairemizin 24/11/2021 tarih ve E2018/4298 sayılı ara kararıyla "tapu kaydının beyanlar hanesinde bulunan "1124 m² Hazine fazlalığı vardır” beyanına istinaden, anılan hazine fazlalığının hazine adına tescili için dava açılıp açılmadığı" hususunun sorulması üzerine, İzmir Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün ...tarihli ve ...sayılı yazısıyla, 1124 m² Hazine fazlalığı vardır” beyanına istinaden .... Asliye Hukuk Mahkemesinin E:...sayılı dosyasında hazine fazlalığının paya dönüştürülmesi için dava açıldığı ve davanın devam ettiği yolunda cevap verilmiş olup, İdare Mahkemesince karar verilirken bu durumun dikkate alınacağı tabiidir....
-İhbar olunan Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; hazine fazlalığına isabet eden miktarın ayrı tutularak kamulaştırma bedelinin davalılara ödenmesi, Hazine fazlalığına isabet eden miktar için ayrı bir vadeli hesap açılarak İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/226 Esasında açılan Hazine fazlalığının paya çevrilmesi ve Hazine adına tescil talepli dava sonuçlanıncaya kadar bu hesapta nemalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, tapu kaydındaki kayıt miktar fazlasının Hazineye aidiyetine ilişkin şerhin paya dönüştürülmesi istemine ilişkin olmakla; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 30.01.2019 tarih ve 2019/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Belirtilen nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Hazine fazlalığı şerhinin paya çevrilmesi ve tescili talebiyle açılan davanın yargılaması sonunda; kadastro öncesi sebebe dayalı olduğu ve hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; davacı Maliye Hazinesinin kadastro tutanağına geçirilmiş olan hakkının paya dönüştürülmesini talep etmesi nedeniyle, dava, tutanaklarda belirtilen hakka karşı olmayıp aksine bu hakka dayalı açılmış dava niteliğinde olduğundan, Yargıtay 16....
476 m2'ye, 8340 ada 1 parseldeki Hazine fazlalığının ise 147 m2'ye düştüğünü ancak henüz Hazine tarafından Buca Tapu Müdürlüğüne resmi yazı gönderilmediğinden, tapu kayıtlarında fazlalığın halen 1116 m2 olarak gözükmeye devam ettiğini, davacı Şirketin aynı zamanda Buca ilçesi, ......
Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.09.2014 tarihli, 2014/34 Esas, 2014/346 sayılı Kararı ile "2095 ada 2 parseldeki Hazine fazlalığı şerhinin terkini ve paya dönüştürülmesi talebinin kabulü ile ... hissesinin, ... hissesinin ...ve davalı Hazine hissesinin 52350/984400 pay olarak tapuya tesciline" karar verildiği, kararın henüz kesinleşip tapuya tescil edilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece, belirtilen kararın kesinleşmesinin beklenilmesi ve ondan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz ititrazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 31.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, ... fazlalığının paya dönüştürülerek ... adına tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen Geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 02.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı Hazine, taşınmazda 3.208,00 metrekare Hazine fazlalığı bulunduğunu ileri sürerek, bu fazlalığın paya dönüştürülerek Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Davalılar ise cevaben, taşınmazdaki şerhin tesis edildiği tarih ile dava tarihi arasında 60 yıllık bir zaman bulunduğunu, taşınmazın satın alındığı tarihte söz konusu fazlalık şerhinin de bulunmadığını, taşınmazı iyiniyetle iktisap ettiklerini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 52 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki Hazine fazlalığının paya dönüştürülerek, bu taşınmazdaki davacı hissesinin 320800/504600, ...'nın hissesinin 45950/504600, ... hissesinin 45950/504600, ... hissesinin 22975/504600, ... hissesinin 22975/504600, ... hissesinin 22975/504600, ... hissesinin 22975/504600 olduğunun tespitine, ... 8....
Davacı Hazine, taşınmazda 3.208,00 metrekare Hazine fazlalığı bulunduğunu ileri sürerek, bu fazlalığın paya dönüştürülerek Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Davalılar ise cevaben, taşınmazdaki şerhin tesis edildiği tarih ile dava tarihi arasında 60 yıllık bir zaman bulunduğunu, taşınmazın satın alındığı tarihte söz konusu fazlalık şerhinin de bulunmadığını, taşınmazı iyiniyetle iktisap ettiklerini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 52 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki Hazine fazlalığının paya dönüştürülerek, bu taşınmazdaki davacı hissesinin 320800/504600, ...'nın hissesinin 45950/504600, ... hissesinin 45950/504600, ... hissesinin 22975/504600, ... hissesinin 22975/504600, Sema Karaca hissesinin 22975/504600, Aysel Karaçetin hissesinin 22975/504600 olduğunun tespitine, İzmir 8....
H.D'nin 2017/16914 E. - 2019/3429 K.). 2- Hazine tarafından, İzmir 20. Asliye Mahkemesi'nin 2019/97 Esas sayılı dosyası ile, dava konusu taşınmazda bulunan hazine fazlalığı şerhinin paya dönüştürülmesi için dava açıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda; dava konusu taşınmaz için Hazine tarafından açılan davanın sonucu, el atmadan kaynaklanan tazminat davasının sonucu etkileyebileceğinden, 6100 sayılı HMK’nın 165. maddesi uyarınca bu dava bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir. (Yargıtay 5. H.D'nin 2018/8524 E. - 2018/21960 K.)....
