GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkillerinden ...’ın dava dışı ...’e vekaletname vererek, adına olan taşınmaz tapu kaydında bulunan hazine fazlalılığı şerhinin kaldırılması ve 60.000,00 TL ücret alacağı hususunda anlaştıklarını, bu paranın 30.000,00 TL’sinin peşin alındığını, kalan 30.000,00 TL’nin de iş bitiminde alınacağının kararlaştırdıklarını, peşin alınan 30.000,00 TL nakit paraya karşı davalıların talebi üzerine alacaklısı ... borçluları ... ve ... olan 30.000,00 TL bedelli 23.02.2016 düzenleme tarihli ve 25.03.2016 ödeme tarihli olan senet verildiğini, davacı ...’ın üzerine aldığı işi takip ettiğini ve İzmir Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Dairesi Başkanlığı tarafından 12.12.2016 tarihinde hazine fazlalığı şerhinin kaldırılmasına karar verildiğini, ancak davacılara kalan bedelin ödenmediği gibi, İzmir 6....
veya ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerler Hazine adına tespit olunur” hükmü yer almaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.08.2008 gününde verilen dilekçe ile haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.01.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 171 ada 17 parsel sayılı taşınmazın ... 'e ait iken 1/3 payının kendisine vasiyet edildiğini, vasiyetnamenin tenfizine karar verilerek tapuda tescil işleminin yapıldığını, ancak taşınmaz muris adına kayıtlı iken ...'e intikal edecek hisse için kayda işlenen haciz şerhinin vasiyet edilen paya da yansıtılarak kayda işlendiğini ileri sürerek haciz şerhlerinin terkini isteğinde bulunmuştur....
DAVACI-BİRLEŞTİRİLEN BİRLEŞTİRİLEN DAVADA DAVA TARİHİ : 27.05.2009 KARAR : Davanın kısmen kabulüne Taraflar arasındaki asıl ve birleştirilen Hazine fazlalığı şerhinin tapuya tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı-birleştirilen davada davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/517 Esas, 2014/278 Karar sayılı dosyasında görülen davanın sonucunda; dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde bulunan kullanıcı şerhinin iptaline, taşınmazın 1/4 payı ile bu paya isabet eden üzerindeki iki katlı binanın giriş katında bulunan iki adet işyerinin 03.12.1996 tarihinden beri ...'ün fiili kullanımında olduğunun, aynı taşınmazın 1/4 payı ile bu paya isabet eden üzerindeki iki katlı binanın giriş katında bulunan bir adet işyerinin 28.02.1997 tarihinden beri ...'ın fiili kullanımında olduğunun, aynı taşınmazın 2/4 payı ile bu paya isabet eden üzerindeki iki katlı binanın giriş katında bulunan bir adet işyeri ile birinci katında bulunan iki adet dairenin 24.10.1994 tarihinden beri davalı ...'ın fiili kullanımında olduğunun şerhine karar verilmiş ve hükmün taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleşmesi ile şerhler tapu kütüğüne işlenmiştir....
Mahallesi, 632 ada, 2 parsel (16.804 m2) üzerine tapuda hazine fazlalığına ilişkin şerh bulunduğu sırada davalı kooperatif ile 16.09.1994 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmış, sözleşmeye konu olan parsel daha sonra imar uygulaması ile 7368 ada 1, 7369 ada 1 ve 7369 ada 2 parsellere ayrılmıştır. Sözleşmenin 20. maddesinde “...arsa içerisinde bulunan ve ... Milli Emlak Dairesi Müdürlüğü tarafından bedele dönüştürülen hazine fazlalığı ve de daha önce vukubulan arsa ile ilgili hukuki ve cezai müeyyidelerden doğabilecek her türlü bedel yüklenici tarafından ödenecektir.” hükmüne yer verilmiş, hazine fazlalık şerhinin kaldırılması için Milli Emlak Genel Müdürlüğü tarafından tayin edilen bedel ihtarlara rağmen davalı kooperatif tarafından yatırılmadığından fazlalık şerhi mülkiyete dönüştürülerek 7368 ada 1 ve 7369 ada 1 ve 2 parsellerde 14067/16804 pay Hazine adına, 2737/16804 pay ise davacı adına mahkeme kararı ile tescil edilmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca uğranılan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/674 E. - 2018/670 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6....
İdaresi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Ancak, dava konusu 263 ada 3 sayılı parselde davacı hissedar olmasına rağmen vakıf şerhinin müşterek paya hasren kaldırılması gerekirken davası olmayan diğer paydaşı da kapsayacak şekilde tapunun tamamı üzerinden davanın kabulü doğru olmadığı gibi dava kısmen kabul ve kısmen reddedildiğine göre red edilen 3459 ada 2 parsel hakkındaki kısım için kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olması ayrıca red oranına göre masrafların paylaştırılmaması usul ve yasaya aykırı görüldüğünden, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı ... İdaresi vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 03.01.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki Hazine fazlalığının paya dönüştürülerek belirtmenin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, paydaşı olduğu taşınmazların beyanlar hanesinde yer alan Hazine fazlalığının Hazine yararına paya dönüştürülerek terkinini talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. Dava, beyanlar hanesindeki miktar fazlasının Hazineye ait olduğuna ilişkin belirtmenin terkini istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 5.1.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle davada davacılar ... ve ... adına olan tapudaki paya yönelik kurulduğunun anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.3.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
