"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 4.3.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu kayıtlarında vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle davada davacı ... adına olan tapulardaki vakıf şerhinin kaldırılması istenmiş olup, hükmün istem doğrultusunda davacı ... adına olan tapulardaki paya yönelik kurulduğunun anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.3.2006...
adına olan tupalardaki paya yönelik kurulduğunun anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.3.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
adına olan tapudaki vakıf şerhinin kaldırılması istenmiş olup, hükmün istem doğrultusunda ... adına olan tupudaki paya yönelik kurulduğunun anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.3.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 7.1.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu kayıtlarında vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle davada miras bırakan ... adına olan tapulardaki vakıf şerhinin kaldırılması istenmiş olup, hükmün istem doğrultusunda ... adına olan tapulardaki paya yönelik kurulduğunun anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.3.2006 tarihinde...
Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 11326 ada 2 parsel sayılı taşınmazda yer alan "zuhur edene 1.063 m2'lik fazlalık Hazine"ye aittir" şerhinin terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını beyanla davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin 11.09.2015 tarihli ve 2014/215 Esas, 2015/352 Karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile şerhin terkinine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1....
Mahkemece verilen 10/06/2022 tarihli ara karar davalı Hazine vekiline 15/06/2022 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı Hazine vekili tarafından 17/06/2022 tarihli dilekçe ile ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine mahkemece duruşma açılmasına karar verilerek 07/07/2022 tarihli celsede davalı Hazine vekilinin itirazının reddine karar verilerek buna ilişkin 07/07/2022 tarihinde gerekçeli ara karar yazılmıştır. Davalı Hazine vekiline mahkemenin 07/07/2022 tarihli ara kararı 13/07/2022 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı Hazine vekili tarafından sunulan 19/07/2022 tarihli dilekçe ile istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
.-2009/12 K. sayılı ilamı ile davacının gaipliğine ve davacının taşınmazdaki hissesinin Hazine adına tesciline karar verildiği, davacıya ait hissenin Hazineye geçtiği ve taşınmazda kayyımlık şerhinin de bulunmadığı anlaşılmaktadır. Kayyım ataması taşınmaz ya da taşınmazdaki paya ilişkin olmayıp davacının şahsı hakkındadır. Davacının bu nedenle hakkındaki kayyım atanması kararının kaldırılmasını istemede hukuki yararı bulunmakla birlikte, gaiplik kararının ölüm gibi sonuç doğurması nedeniyle bu kararın iptali ile ilgili açılan davanın sonucu beklenmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 11.07.2003 gününde verilen dilekçe ile tapuda vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... idaresi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kayıtlarındaki vakıf şerhinin silinmesi istemiyle açılmıştır. Mahkemece bozma ilamına uyularak keşfen yapılan inceleme sonucu davanın kabulüne 450 ada 1 sayılı parsel tapu kaydı üzerinden "Sultan Beyazıt Vakfı" şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hükmü davalı ... idaresi vekili temyiz etmiştir....
Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazda tarafların 1/2 paya elbirliği mülkiyet şeklinde malik oldukları tapu kaydından anlaşılmaktadır. Bu iştirakli payın veraset ilamına göre paylı mülkiyete dönüştürülmesi gerekirken tapu kaydı yanılgılı değerlendirilmek suretiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece vakıf şerhinin bu paya hasren kaldırılması gerekirken tüm pay davacı kooperatife aitmişcesine istemin hüküm altına alınması doğru olmayıp, kararın bozulması gerekirse de, düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden karar düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda I.bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, II.bent uyarınca kabulü ile temyiz olunan kararın hüküm fıkrası ilk paragrafının bütünüyle çıkartılarak, bunun yerine ilk fıkraya "Davanın kabulü ile ... ili ... İlçesi ... köyü, köyönü mevkiindeki 2953 parsel sayılı taşınmazdaki davacı kooperatifin 1/8 payı üzerindeki ... Vakfı şerhinin terkinine" sözlerinin yazılmasına ve hükmün H.U....nun 438/VII. maddesince değiştirilerek DÜZELTİLMİŞ bu şekli ONANMASINA, 3.4.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
