"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.6.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Hazine tarafından çekişmeli taşınmazın yayla yeri olduğu iddiası ile açılmış, mahkemece istek kabul edilerek dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının iptaline yayla niteliği ile özel siciline kaydedilmesine karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. Orman Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve krokide dava konusu taşınmazın 1951 yılında kesinleşen orman tahdit sınırları içinde bulunduğu bildirilmiştir. Davacı Hazine'nin orman iddiası ile açtığı bir davası yoktur....
Davacı Hazine'nin orman iddiası ile açtığı bir davası yoktur. Dava yayla iddiası ile açılmış ve taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu belirlenmiş olduğuna göre, bu nedenle davanın reddi gerekirken bu yön gözden kaçırılarak tapunun iptaline yayla niteliği ile özel siciline yazılmasına karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. Kabule göre de; HUMK.nun 388. maddesi uyarınca tarafların kanuni vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin karar yerinde yazılmamış olması, diğer yandan davalının Yemliha olan ikinci adının gerekçeli karara Yemlia olarak yazılması da doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 6.3.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bu tespite Orman Yönetimi orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile, ... ise, dedesi adına tapulu yer iken intikalen kendisine ait ... alanı olduğu iddiası ile itiraz etmişlerdir. Pertek Kadastro Mahkemesinin 28.12.2001 tarih, 1978/95-2001/6 sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davacı ...'in dayandığı 296-297 ve 302 nolu tapuların çekişmeli yerle ilgisi bulunmadığı, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu belirlenmiş, orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, bu karar 20. Hukuk Dairesince onanarak kesinleşmiştir. Davacı ..., bu kez anılan kadastro mahkemesi dosyasında bu yere ait olan 298 nolu kaydın değil, bu yerle ilgisi olmayan 296-297 ve 302 nolu kayıtların uygulandığı iddiası ile tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Mahkeme davayı kesin hüküm nedeniyle reddetmiş, karar davacı ... tarafından temyiz edilmiştir....
İtfa veya imha iddiası yetkili mercilerce re’sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır.'' hükmü düzenlenmiştir. Borçlunun ödeme iddiasıyla icra mahkemesine başvurduğu ve dilekçesine eklediği delillere dayandığı görülmektedir. Dayanak belgeler yukarıda yazılı yasal düzenlemede sayılan belgelerden olmadığı gibi ödeme iddiası da alacaklı vekilince kabul edilmemiştir. Bu durumda itirazın reddi gerekirken ödeme iddiası kabul edilerek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, borçlu vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4....
ilkeler çerçevesinde düzenleme yapabileceği, idarece davaya konu ihalenin tamamı için teklif verileceğinin dokümanda düzenlendiği, söz konusu ilan ve doküman düzenlemelerinin idarenin takdir yetkisi dahilinde olduğu; Davacının 8. iddiası yönünden, doküman düzenlemelerinden de anlaşılacağı üzere ihale konusu hizmetin parçalarının birbirini tamamlayıcı nitelikte olması ve aralarında kabul edilir doğal bir bağlantı olması ve hizmetin aksatılmadan yürütülebilmesi amacıyla bahse konu unsurların aynı ihaleye konu edildiği dikkate alındığında, bakım onarım ve malzeme temini işlerinin bir arada ihale edilmesinin 4734 sayılı Kanun'un 5. maddesine aykırı olmadığı; Davacının 9. iddiası yönünden, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 78.13. maddesinde, yemek ve yol için aylık gün sayısı belirlenmemiş ise 26 gün olarak hesaplama yapılacağı açıklamasına yer verildiği, yemek ve yol için aylık gün sayısı belirlenmeyen davaya konu ihalede 26 gün üzerinden hesaplama yapılacağının açık olduğu ve bu yönüyle ihale...
-KARAR- Davacının iddiası ve mahkeme gerekçesindeki nitelendirmeye göre, taraflar arasındaki uyuşmazlık, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunda davalılar adına tapuya tescil edildiği iddiası ile açılan uygulama kadastrosu sonucu oluşan tapu kaydının iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 02.07.2021 tarih ve 2021/211 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 13/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Orman Yönetimi davada taraf olmadığı gibi, orman iddiası bulunmadığından orman incelemesi yapılmamış, temyiz aşamasında da orman iddiası ileri sürülmemiştir. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 19.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Orman Yönetimi davada taraf olmadığı gibi, orman iddiası bulunmadığından orman incelemesi yapılmamış, temyiz aşamasında da orman iddiası ileri sürülmemiştir. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 26.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Orman Yönetimi davada taraf olmadığı gibi, orman iddiası bulunmadığından orman incelemesi yapılmamış, temyiz aşamasında da orman iddiası ileri sürülmemiştir. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 19.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Orman Yönetimi davada taraf olmadığı gibi, orman iddiası bulunmadığından orman incelemesi yapılmamış, temyiz aşamasında da orman iddiası ileri sürülmemiştir. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 26.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
