Dava yayla iddiası ile açılmış ve taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu belirlenmiş olduğuna göre, bu nedenle davanın reddi gerekirken bu yön gözden kaçırılarak tapunun iptaline yayla niteliği ile özel siciline yazılmasına karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 16.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dava yayla iddiası ile açılmış ve taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu belirlenmiş olduğuna göre, bu nedenle davanın reddi gerekirken bu yön gözden kaçırılarak tapunun iptaline yayla niteliği ile ... siciline yazılmasına karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 26.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı temsilcisi tarafından, davalı aleyhine 6.4.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 2.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Hazine tarafından çekişmeli taşınmazın yayla yeri olduğu iddiası ile açılmış, mahkemece istek kabul edilerek dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının iptali ile yayla niteliği ile ... siciline kaydedilmesine karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. Orman mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve krokide dava konusu taşınmazın 1994 yılında kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde bulunduğu belirtilmiştir. Davacı Hazinenin orman iddiası ile açtığı bir davası yoktur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı temsilcisi tarafından, davalı aleyhine 6.4.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Hazine tarafından çekişmeli taşınmazın yayla yeri olduğu iddiası ile açılmış, mahkemece istek kabul edilerek dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının iptali ile yayla niteliği ile ... siciline kaydedilmesine karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. Orman mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve krokide dava konusu taşınmazın 1994 yılında kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde bulunduğu belirtilmiştir. Davacı Hazinenin orman iddiası ile açtığı bir davası yoktur....
Taraflar tanık deliline dayanmış davacı vekili hile ve kötü niyet iddiası ile davalı ise taraflar arasındaki borç ilişkisi nedeniyle tanık dinletmek istemiş fakat davacının tanık dinletme talebi davanın dayanağının hile ve kötü niyet iddiası olmadığı; davalının tanık dinletme talebi ise tanık dinletilecek hususun tanıkla ispata müsait olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava ödeme iddiasına dayalı menfi tespit talebidir. Davacı vekili taraflar arasındaki anlaşma sonrası düzenlenen senet bedelinin ödenmesine rağmen kendilerine iade edilmediğini öne sürmüş davalı ise ödenen senedin ilk senet olduğunu takibe konu edilen senedin ikinci senet olduğunu belirtmiştir. Davacının senetten borçlu olmadıklarına yönelik iddiası ödeme hususuna dayanmaktadır. Ödeme usulüne uygun doğmuş bir borcun sona erdirilme yoludur....
İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, dava konusu 23.07.2015 tarihinde yapılan haciz sırasında 3. kişi yararına istihkak iddiasında bulunanın ...'in borçlu şirket yetkilisinin kardeşi olduğu, anılan şahsın, üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir. Davalı üçüncü kişi tarafından İK’nın 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır....
Davacı vekili; paydaşı olduğu 2485 ada 6 parsel sayılı taşınmazda davalıya pay satışı nedeni ile toplam satış bedelinin 136.800,00 TL olduğunu ileri sürülerek muvazaa iddiası ile önalım hakkına dayanarak davalı adına kayıtlı olan payın iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, akitte gösterilen satış bedeli ve tapu masrafları toplamının depo edilmesi halinde davayı kabul ettiklerini, aksi takdirde davacının bedelde muvazaa iddiasının, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ilk kararda davacının bedelde muvazaa iddiası kısmen yerinde görülerek 150.000,00 TL depo ettirilerek davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin İptali Uyuşmazlık, Kambiyo senedine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine konu bononun zamanaşımına uğradığı iddiası ile takibin iptaline ilişkin İİK. 170/b maddesine göre İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara ilişkindir. Kira ilişkisi veya alacağı iddiası bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan inceleme görevinin Yargıtay 12. Hukuk Dairesine ait olmasına göre dosyanın gerekli değerlendirmeyi yapmak üzere Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 22/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davada Orman İdaresi taraf olup, dava çekişmeli taşınmazın orman olduğu iddiası ile açılıp, hüküm Orman İdaresi vekili tarafından çekişmeli taşınmazın orman olduğu iddiası ile temyiz edilmiş olmakla; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mal kaydı bulunan bonoda borçlu alacaklıdan mal almadığını iddia, alacaklı da borçluya mal vermediğini kabul ederse borçlunun iddiası sabit olunmuştur. Lehtarın bedelin para olarak verildiği iddiası ise, ispatı kendisine düşen bir husustur. Alacaklının başka bir iddiası varsa, diğer bir deyişle alacağının bir alacak borç ilişkisine dayandığını iddia ediyorsa bunu ispatlamak yükümlülüğündedir. Somut olayda, davanın dayanağını teşkil eden dolayısıyla da alacaklının alacağını ispat aracı durumundaki bonoda bulunan “ malen kaydının” doğru olmadığı yönündeki borçlu iddiası alacaklı yanca da kabul edilmiş, temeldeki hukuki ilişki yönünden bonodaki bu ispat kaydı bizzat alacaklı tarafından değişikliğe uğratılmıştır. Alacağın varlığını ve dayandığı temel ilişkinin senettekinden farklı olduğunu iddia eden alacaklı artık kendi dayandığı ve senetten anlaşılmayan elden para verilme olgusunu ispat yüküyle karşı karşıyadır....
