Dava dışı Anadolu Hayat ve Emeklilik A.Ş. tarafından davacı bankaya 21/02/2019 tarihinde 29.000,00 TL Hayat Sigortası tazmin bedeli olarak havale edilmiştir. Anadolu Hayat ve Emeklilik A.Ş. tarafından yapılan ödeme davalıların murisinin davacı bankadan kullanmış olduğu tüketici kredisi için hayat sigortası kapsamında yapılan ödemedir. Oysaki eldeki davaya konu icra takibinde aynı zamanda tüketici kredisine ilişkin faiz talebi ile kredi kartı harcamalarına ilişkin alacak talebi de bulunmaktadır. İlk derece mahkemesince sigorta şirketince davacı bankaya yapılan ödeme tarihi itibariyle davalıların murisinin kullanmış olduğu tüketici kredisine ilişkin faiz hesabı ile kredi kartı harcamalarına ilişkin alacak talebi yönünden bir inceleme yapılmamıştır. İlk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir....
Davalı vekili, davacı ile müvekkili şirketin 16.10.2003 başlangıç tarihli hayat ... poliçesi akdettiğini, ilgili poliçeye yönelik davacı tarafça toplam 1.900 TL prim ödendiğini, davacının 16.02.2005 vade tarihinden itibaren prim ödemelerini durdurması ve ihtara rağmen ödeme yapmaması sebebiyle poliçenin 13.2.2008 tarihinde feshedildiğini, davacının sadece 17 aylık prim ödediğini, 3 yılı doldurmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı en az 3 yıllık prim ödemesinde bulunmadığından hayat sigortasından hak talep edemeyeceğinden bahisle davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Şubesi lehine ipotek koydurup, kredi aldığını, aynı zamanda hayat sigortası yaptırdığını, davacıların murisinin vefat ettiğini, muris lehine yapılan hayat sigortasından dolayı hak edilen bedelin tahsili için işbu davayı açtıklarını ileri sürerek, 7.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile ... arasında Tüketici Kredilerine Yönelik Hayat Sigortası sözleşmesi imzalandığını, poliçede lehtar olarak ... Bankası olup ölüm tazminatını bankanın talep edebileceğini, sigortalı varisleri olan davacıların dava açma sıfatları bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın dayanağı olan sigorta poliçesinde dava dışı ... Bankası ... Şubesi'nin lehdar olduğu, bu itibarla davacıların aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/38 Esas KARAR NO : 2022/182 DAVA : Tazminat (Hayat Sigortasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2021 KARAR TARİHİ : 09/03/2022 Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, müteveffa ...'in kendisine kredi kullandırılması amacıyla müvekkil bankaya başvurusu sonucu tüketici kredisi kullandırıldığını, kredi ile bağlantılı hayat sigortası sözleşmesinin davalı ... A.Ş. (Sözleşme tarihinde...A.Ş.) ile tanzim edildiğini, sigortalının 28/05/2020 tarihinde vefat etmesi neticesinde müvekkil bankanın, davalı sigorta şirketinden sigorta tazminatı alacağı doğduğunu, ödenmesi için davalıya 25/06/2020 tarihinde yazı gönderilmişse de ödeme yapılmadığını beyanla şimdilik 1.000 TL sigorta bedelinin ve 27.08.2020 tarihinden itibaren hesaplanacak faizinin davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir....
DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : ... Taraflar arasındaki alacak davasında Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ve Mersin 1. Tüketici Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi talep edilmekle dosya kapsamı incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Mersin 1. Tüketici Mahkemesi; Davacıların murisinin kullanmış olduğu kredinin tüketici kredisi niteliği taşımadığı ve krediye bağlantılı olana hayat sigortası poliçesininde tüketici sıfatı ile yapılmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verimiştir. Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, uyuşmazlığın hayat sigortasından kaynaklandığı murisin mirasçıları ile davalı arasında tüketici ilişkisi olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki hayat sigortasından kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davacıların murisinin T. ...,... Şubesi'nden tüketici kredisi kullanması nedeniyle davalı sigorta şirketine hayat sigortası yaptırdığını, sigortalının tüketici kredisi borcu bitmeden vefat ettiğini, davacıların bankaya geriye kalan kredi borcu için 16.870,34 TL ödediklerini ve davalı sigorta şirketinin davacılara ödeme yapmadığını belirterek 16.870,34 TL'nin ödeme tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre; uyuşmazlık, hayat sigortasından kaynaklı olup, temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....
ın sigorta başvurusu sırasında beyan etmediği hastalığı nedeniyle öldüğü yazılı belgeler ile sabit olup bu haliyle davacı hayat sigortası poliçesine dayanarak bir talepte bulunamaz. Mahkemece ...'ın ölümüne yol açan hastalığını sigorta başvuru formunda sorulmasına rağmen beyan etmemesi nedeniyle hayat sigortasından yararlanamayacağı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken hastalığının kendisine söylenmediğine dair tanık beyanlarına itibar edilerek yanlış değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi...." belirtilmiştir. Mahkememizce aldırılan ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli oluşu gözetilerek itibar edilen ... tarihli rapor ile de tespit edildiği üzere; * Müteveffa ...’ın ......
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/127 Esas Sayılı dosyasının "Tüketicinin Açtığı Tüketici Kredisinden Kaynaklanan" davaya istinaden yürütülen yargılamaya ilişkin olduğunu, Yerel mahkemece, 16/03/2023 tarihli ara karar ile, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiğini, bu ara karar üzerine iş bu istinaf başvurusunda bulunma zarureti doğduğunu, iş bu ara karara ve gerekçesine katılmalarının mümkün olmadığını, Muris T7 ve davalı T.C.T4 arasında akdedilen kredi sözleşmesine ait hayat sigortası poliçesinın taraflarınca yeni temin edilmiş olduğunu, hayat sigortası yenilenmesi görevinin davalı bankaya verildiği halde davalı bankanın asli yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı banka tarafından ilk yıl hayat sigortası yaptırılmasına rağmen söz konusu hayat sigortasının daha sonrasında yenilenmediğini, davalı bankanın asli kusurlu olduğunu, tüm işbu açıklamalara binaen ve açıklandığı üzere; dava konusu kredi taksitlerinin dava sonuna kadar ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi...
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hayat Sigortasından Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ : 13/04/2017 KARAR TARİHİ : 28/04/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 10/05/2021 Mahkememize Ankara ... Mahkemesinin görevsizlik kararı ile tevzi edilen davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı vekilinin Ankara ......
