Somut uyuşmazlık, davacıların miras bırakanı ile davalı sigorta şirketi arasında gerçekleştirilen kredili hayat sigortasından kaynaklanmaktadır. Açıklanan yasal düzenlemeler kapsamında uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığından davaya bakmakta görevli mahkeme tüketici mahkemesidir. Açıklanan nedenlerle, mahkemece görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından..." **İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi 2020/648 Esas, 2022/313 Karar sayılı ilamında: "...Dava, tüketici kredisi grup hayat sözleşmesi sertifikası kapsamında murisin kredi borcundan kaynaklanan sigorta teminatının sigorta şirketinden tahsili istemidir. Sigortalı muris Bayram Kılıç'ın, dava dışı ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, hayat sigortasından kaynaklı alacak talebine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
Dava, hayat sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir Anılan karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 07.10.2019 tarih, 2018/4638 Esas 2019/6242 Karar sayılı ilamı ile başlatılan icra takip dosyasına davalı yanca ödeme yapıldığı ancak bu ödemenin bilirkişi raporunda dikkate alınmadığı, bu suretle eksik inceleme neticesinde hüküm kurulduğu gerekçesiyle davalı yararına bozulmasına karar verilmiş ise de, yapılan ödemenin temyiz incelemesi yapılan ilamının icrası kapsamında icra dosyasına yapılan ödeme olduğu, icra dışında davalı yanca yapılan bir ödeme olmadığı, İİK 40. maddesine göre yapılan bu ödemelerin infazda dikkate alınacak olması nediniyle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekirken, yukarıda yazılı gerekçe ile hükmün davalı yararına bozulması doğru olmadığından, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 07.10.2019 tarih, 2018/4638 Esas 2019...
ın kaza sigortasının olduğu, sigorta kapsamında geçirdiği trafik kazasında vefat ettiği, mirasçıların sigortadan habersiz olarak kredi borcunu ödedikleri, sigortalı olduğu öğrenilince 08/08/2011 tarihinde ihtarname gönderildiği bu haliyle iki yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 19.500 TL alacağın 09/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, hayat sigortasından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davalı taraf diğer savunmalarının yanı sıra poliçenin, davacılar murisinin dava dışı bankadan aldığı kredi nedeniyle düzenlendiğini ve poliçede dava dışı bankanın dain-i mürtehin olarak gösterildiğini savunduğuna ve davacılar vekili tarafından ibraz edilen ve dava dışı banka tarafından davacılar vekiline hitaben düzenlenen yazıda 25.01.2012 tarihi itibariyle kredi borcunun 20.633,80 TL olduğunun bildirildiğine göre, mahkemece öncelikle aktif husumeti ilgilendiren bu...
Kararı, davacı ve davalı vekili temyiz etmişlerdir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının bütün temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, hayat sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece bozma sonrasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalı vekilinin sunduğu 28.04.2017 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, davacı tarafın Didim (Yenihisar) İcra Müdürlüğünün 2015/1057 E. sayılı dosyası ile 20.05.2015 tarihinde başlattığı icra takibi kapsamında davacının icra dosyasına ödeme yaptığı ancak bilirkişi raporunda bu ödemenin dikkate alınmadığı iddia edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, vefat eden babaları ile dava dışı banka arasında imzalanan kredi sözleşmesi gereği davalı ile yapılan hayat sigortasından kaynaklı 16.200,00 TL bedelli sigorta teminatının ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; toplanan deliller tüm dosya kapsamına göre reddine karar verilmiş; hüküm süresi içerisinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesinin bakacağı işlerle ilgili 1 nolu bölümünde "6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda yer alan ticari işletme, ticaret sicili ve unvanı, haksız rekabet, ticari defterler, acente, şirketler (anonim, limited, kollektif ve komandit), kıymetli evrak (poliçe, bono, çek ve diğerleri), yolcu ve eşya taşıma, deniz ticareti (gemi, donatma iştiraki, deniz kazaları, deniz taşımaları), sigorta (hayat, mal, sorumluluk ve deniz sigortaları) ve ilişkilerinden ve sigorta sözleşmesinden kaynaklanan prim alacaklarına ilişkin davalar." düzenlenmiş olduğundan dosyanın istinaf incelemesinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin görevine girmiş olduğu görülmüştür. Yukarıda bahsi geçen iş bölümü hükmüne benzer iş bölümü hükümleri olan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinde, zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasından kaynaklanan uyuşmazlıklarda verilen hüküm ve kararlara karşı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinde trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarına bakmakla görevli 17....
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, dava konusu sözleşme kapsamında sözleşmedeki sigortanın teminatı konusuyla ilgili olarak hayat sigortası yapılmasına dair bir düzenlemenin mevcut olmadığı, kredi kullanan muris adına yapılmış bir hayat sigortası poliçesi bulunmadığı, aynı zamanda kredinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili olan ... lehine yapılmış bir yıl süreli hayat sigortası poliçesinde sigortanın belirlenen yıl kadar yenilenmesi şartı kabul edilmediği, somut olayda davalı bankanın müterafik kusurundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ün davalı Bankadan konut kredisi aldığını, sözleşme uyarınca hayat sigortası yapıldığını, sigortanın banka tarafından yenilenmediğini, murisin 20.01.2009 tarihinde öldüğünü, kredi taksitlerinin bu sigortadan karşılanması gerektiğini ileri sürerek,kredi ilişkisinin sonlandırılmasına,kalan borçların hayat sigortasından karşılanmasına, ipoteğin fekkine, davalıya 42.000 TL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacıların miras bırakanı ... ...'ün 01.06.2006 tarihli sözleşme ile davalı Bankadan 240 ayda geri ödeme koşulu ile 42.000 TL tutarında konut kredisi kullandığı, geri ödemeler devam ederken kredi borçlusu ...'in 20.01.2009 tarihinde vefat ettiği, dosyadaki delillerden anlaşılmıştır. Davacılar, murisin hayat sigortası bulunduğunu ve taksitlerin bu sigortadan karşılanması gerektiğini belirterek, işbu davayı açmışlardır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2021 NUMARASI : 2021/13 ESAS 2021/658 KARAR DAVA KONUSU : Hayat Sigortasından Kaynaklanan Vefat Tazminatı KARAR : Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir....
