durumu ile gerçekleşen vefat arasında sebep-sonuç ilişkisi olmadığından ve murisin sağlık durumunu gizlemesi gibi bir durum da söz konusu olmadığından sigorta poliçesinden kaynaklanan vefat tazminatının davalıdan tahsili amacı ile eldeki davayı açmak zorunluluğu doğduğunu, taraflar arasında rücu ilişkisi olması hasebiyle, müvekkilleri yanında yer almak üzere davanın Denizbank A.Ş.ne ihbar edilmesini, öncelikle, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkillerinin murisi Zafer Yalçın'a yapılan 18/02/2020 tarihli "63542786" poliçe numaralı "Uzun Süreli Aylık Azalan Teminatlı Hayat Sigortası Poliçesi " için 23.932,43- TL hayat sigortasından kaynaklanan vefat tazminatının davalı şirketin, müvekkilleri tarafından yapılan başvuruya tazminat ödemesi yapılmayacağına ilişkin cevap verdiği 17.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkillerine verilmesi talebi ile Silifke Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) dava açıldığı...
Hayat Sigorta A.Ş. arasında hazırlanan 09/01/2007 başlangıç 31/07/2008 bitiş tarihli ... , ... , ... numaralı poliçeler ile Hayat Sigortası yaptırdığını, her poliçede sırasıyla 2.434,85 TL, 158,81 TL, 3.830,00 TL ile vefat teminatı karşılığı 31/07/2008 tarihli tahsil fişleri ile sırasıyla 2.471,24 TL, 3.888,21 TL, 161,19 TL olarak tahsil edildiğini, ... 'ün 15/07/2008 tarihinde vefat ettiğini, davalı şirketin 18/09/2008 tarihli cevabi yazı ile ... 'e 23/01/2006 tarihinde kanser teşhisi ile ilaç tedavisine başlanması, 20/09/2006 tarihinde kredi kullanılmış olması nedeniyle Hayat Sigortası genel şartlarının C-2-2 ve 1324/A3 genelge maddesi gereğince vefat tazminatı talebinin reddedildiğini belirterek, ......
Şubesinden 80.378,86-TL konut kredisi çektiğini, murisin krediyi düzenli ödediğini ancak 08/01/2012 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin vefat etmesi nedeniyle kredinin banka tarafından kredinin teminatı olarak yaptırılan hayat sigortasından karşılanması için dilekçeyle bankaya başvurduklarını davalı taraftan sözleşme örneğinin istendiğini ancak verilmediğini, murisin söz konusu krediyi 2007 yılında çektiğini murisin rahatsızlığının 2010 yılının başlarında ortaya çıktığını, sigorta poliçesinin yapılmasından sonra ortaya çıkan hastalıkların hayat sigortasının geçersizliğine neden olmayacağını, murisin krediyi çektiği sırada kanser hastası olmadığını, bu nedenlerle hayat sigortasından kaynaklanan 80.378,86-TL'nin 07/02/2012 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde: dava dilekçesinde belirtilen muris ...'...
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hayat sigortasından kaynaklanan vefat tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, davacıların mirasbırakanının tüketici kredisi çektiği, uyuşmazlığın tüketici kredisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
ın 24/04/2014 tarihinde vefat etmesi üzerine, kredinin ödenmesi istendiğinde banka yetkilisinin geri kalan kredinin hayat poliçesi düzenlenen davalı şirketten alınacağını belirtmesi üzerine, hayat sigortasından paranın alınmasının istendiğini, davalı şirketin taleplerini reddettiğini, ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, çünkü müvekkillerinin murisinin kredi için hayat sigortası yaptırılırken gerçekleri gizlemediğini, davalı şirketin hastalığını gizlediğini gerekçe göstererek sigorta tazminatını ödememek istemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı şirketin hayat poliçesine göre poliçede belirtilen tazminatın, kredi borcu ödenmek suretiyle, geri kalan miktarının müvekkillerine ödemesi için şimdilik 10.000,00 TL'nin vefat tarihinden itibaren kısa vadeli uygulanan reeskont faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki hayat sigortasından kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; davacıların murisi ...'ın 11.08.2010 tarihinde aniden rahatsızlanması ile kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, ...'ın davalı şirkette 17.03.2009 başlangıç tarihli Bireysel Emellilik Sigortası ile Uzun Süreli Hayat Sigortası yaptırdığını, murisin bu tarihte bilinen bir hastalığının da bulunmadığını, 23.09.2010 tarihinde davacıların davalı şirkete başvurmasına rağmen davalının poliçe kapsamında ödeme yapmaktan kaçındığını ileri sürerek 70.000,00 TL tazminatın vefat tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hayat sigortasından kaynaklanan vefat tazminatının tahsili, ödenen kredi tutarlarının geri ödenmesi ve maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. ... Tüketici Mahkemesince sigorta sözleşmesinden doğan davalarda HMK'nın 15. maddesi gereğince kesin yetki kuralı bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Tüketici Mahkemesince ise davacıların yerleşim yerinin ... olduğu gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı verilmiştir. HMK'nın 15/2. maddesinde "(2) Can sigortalarında, sigorta ettirenin, sigortalının veya lehtarın leh veya aleyhine açılacak davalarda onların yerleşim yeri mahkemesi kesin yetkilidir." düzenlemesi mevcuttur....
DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2015 KARAR TARİHİ : 11/03/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :11.04.2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacıların murisi ... ... 01/01/2015 tarihinde vefat ettiğini, vefatından önce Garanti Bankası A.Ş'den 64.000....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, Can-Hayat sigortasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince, "Riziko mahalli konut ve işyeri olan mal ve sorumluluk sigortası sözleşmesi ile taşıma hukukundan doğup doğmadığına bakılmaksızın can-hayat sigortası sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu (rücu dâhil) verilen hüküm ve kararlar" ın incelenme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. veya 45. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine (veya ikiz dairesi olan 45....
ı vefat riskine karşı güvence altına alan hayat sigortaları olduğunu, teminatın kapsamının, grup kredi hayat sözleşmesi, özel ve hayat sigortası genel şartlarına tabi olduğunu, 24509231 ve 22006245 numaralı hayat poliçeleri incelendiğinde, ...'ın ... Bankasından kullandığı kredisi kapsamında, Tüketici Kredisi Grup Hayat Sözleşmesi Sertifikaları tanzim edildiğini, iş bu poliçeler ile sigortalının 06/10/2017 - 27/09/2021 dönemine ve 28/02/2019 - 28/02/2022 dönemine ilişkin sigorta kapsamına alındığını ve vefat tarihi itibariyle yürürlükte olan poliçe teminat tutarlarının 9338.34-TL ve 16102.77-TL olduğunu, her iki poliçeden kaynaklı toplam sigorta bedelinin 25.441,11-TL olduğunu, sigortalı muris ...'...
