Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu olan poliçenin Güven Hayat Sigorta A.Ş. ile yapıldığı ve bu şirketin Groupama Emeklilik A.Ş. tarafından satın alındığı gerekçesiyle davanın pasif husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, hayat sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı murisi ile Güven Hayat Sigorta arasında hayat sigorta sözleşmesi bulunduğu, Güven Hayat Sigorta'nın da dava tarihinden önce ...tarafından satın alındığı hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. 6100 Sayılı HMK'nun 124. maddesi " (1) Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. (...) Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. (...)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :......Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin bankadan kullanmış olduğu krediye teminat olarak davalı tarafından hayat sigorta poliçesi tanzim edildiğini, murisin vefat etmesine rağmen davalı ........ ödeme yapmadığını ileri sürerek sigorta teminatının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 19.737,00 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, hayat sigortasından kaynaklanan vefat tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Poliçede, menfaattar olarak dava dışı ....... gösterilmiştir. TTK.'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2020 NUMARASI : 2018/789 ESAS, 2020/254 KARAR DAVA KONUSU : (Hayat Sigortasından Kaynaklanan) KARAR : Hatay 3....
İş Bankası Sefaköy Şubesinin daini mürtehin kaydı bulunduğu, bu nedenle sigortalının poliçe vade dönemi içerisinde vefatı halinde, poliçede yazılı vefat teminatının öncelikle bakiye kredi borcunun kapatılması için davalı bankaya ödenmesinin sağlandığı, davacıların murisi Rafet Arslan'ın, 27.10.2016 tarihinde vefat ettiği, vefat ile birlikte akdedilen Hayat Sigortasına konu rizikonun gerçekleşmiş olduğu ve davalı T5 A.Ş.'...
Dava, davacıların miras bırakanı ile davalı sigorta şirketi arasında gerçekleştirildiği iddia olunan konut kredisi hayat sigortasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin .........
nun davalı bankadan yatırım amaçlı işyeri kredisi adı altında 07/05/2014 tarihinde 60.000,00 TL bedelli kredi kullandığını, 06/07/2016 tarihinde vefat ettiğini, vefatı sonrasında davalı bankaya murisin kredi borcunun yapılan hayat sigortasından karşılanması amacıyla başvuru yapıldığını, yapılan başvuru sonucunda murisin kredi sözleşmesine bağlı sigorta poliçesi düzenlenmesi ve prim tahsilatı talimatı bulunduğu halde hayat sigortası yapılmadığından müvekkillerinin zarara uğratıldığını, müvekkillerin yapmış olduğu başvurulara herhangi bir cevap verilmediğini iddia ederek kusurlu olan davalı bankaya müvekkillerinin murisin vefat tarihi olan 06/07/2016 tarihinden itibaren kalan kredi borcundan dolayı borçlu olmadığının tespitine, asgari hayat sigortası miktarının tayin ve tespiti ile belirlenecek sigorta limitinden kredinin kalan taksitleri ve istirdatına karar verilecek tutar toplamının takas - mahsup edildikten sonra artacak hayat sigortası miktarı bakiyesinin şimdilik 2.000,00 TL'sinin...
in davalı bankadan (2007 tarihinde 120 ay vadeli, 40.000 TL bedelli) konut kredisi aldığını, kredi borçlusu murisin 04.02.2011 tarihinde vefat etmesi nedeniyle, Hayat Sigortasından ölüm tazminatı ödendiğini; davalı bankanın, bu paradan borcu mahsup ettikten sonra, bakiyesini mirasçılara ödemesi gerekirken ödemediğini iddia ederek; 10.000 TL'nin avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Hayat Sigortası bedeli olarak 34.463,83 TL ödendiğini, murisin borcu 32.043,30 TL ana para ve gecikme faizi düşüldükten sonra, bakiyesi 313,78 TL'nin hesapta bırakıldığını; davacıların iddialarının doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Dava vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde 33242685 numaralı hayat sigortasından kaynaklanan tazminat ödemelerinin davalı tarafça eksiksiz sonra ifa edildiği ancak 35523475 poliçe numaralı hayat sigortasından kaynaklanan tazminat ödemelerinin ise hukuka ve hakkaniyete aykırı gerekçelerle ifa edilmediği iddia olunarak 35523475 poliçe numaralı hayat sigortasından doğan tazminatın ticari reeskont faiziyle birlikte davacılara (mirasçılar) ödenmesini talep edilmiştir. Odeabank A.Ş. tarafından mahkemeye sunulan cevabi yazıda murisin kullanmış olduğu kredi nedeniyle maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde ipotek konulduğu, dask ve konut poliçesi banka adına dain-i mürtehin kaydı bulunduğu, davaya muvafakatlerinin bulunmadığı belirtilmiş ve ek olarak CD gönderilmiştir. Her ne kadar gönderilen CD'nin dökümü yapılmamış ise de banka tarafından CD içerisinde kredi raporu, sözleşmeler ve ödeme planının bulunduğu belirtilmiştir....
Davalı banka vekili; kredi kullanımı sırasında hayat sigortası yapılmasının zorunlu olmadığını, davacıların murisine ilk kredinin kullandırılması sırasında yapılan hayat sigortası poliçesinin süresinin 24.11.2010 tarihinde dolduğunu ve talep olmadığı için yenilenmediğini, Ferdi Kaza Sigortası Poliçesi ile Üreten Çiftçim Paket Sigorta Poliçe'nin ise sadece kaza sonucunda meydana gelen vefat nedeniyle teminat ödenmesi koşulunu içerdiğini, davacıların murisinin kalp krizinden dolayı vefat etmesi nedeniyle ferdi kaza teminatından yararlanmasının hukuken mümkün olmadığını, ayrıca davacıların öncelikli olarak sigorta şirketine başvurmaları gerektiğini, müvekkili bankanın alacağını dilediği teminattan alma hakkının mevcut olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki hayat sigortasından kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacıların murisi ...'ın dava dışı bankadan 10.11.2011 tarihinde kullandığı bireysel kredi nedeniyle davalı sigorta şirketi ile hayat sigortası yapıldığını, davacıların murisinin 10/10/2012 tarihinde ölümü üzerine ödeme talebinde bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek 1.yıl vefat teminatı olan 20.000,00 TL'nin 04/12/2012 tarihinden itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
