Şubesi'nden işletme kredisi kullandığını, murisin 01.03.2017 tarihinde genel işlem şartlarına aykırı olarak düzenlenen hayat sigortasından çok sonra öğrenmiş olduğu kanser hastalığı nedeniyle vefat ettiğini, davacıların bankaya başvurusu üzerine sigorta poliçe örneğinin verilmediğini, müteveffanın hastane evraklarının 22.12.2017 tarihli dilekçe ile davalıya gönderildiğini, tıbbi raporlara rağmen sigorta tazminat taleplerinin davalı tarafından reddedildiğini, davacıların murisine hayat sigortasının imzalatıldığı tarihten önce kanser teşhisi konulmadığını, kredi çekerken yapılmış olan hayat sigortası sırasında mevcut kanser hastalığının bulunduğuna dair iddianın gerçeği yansıtmadığını, vefatının ardından herhangi bir icra takibine sebebiyet vermemek adına krediyi ödemeye devam ettiğini, bankaya ödenen miktarın 48.696,58 TL olduğunu ileri sürerek, muris ... tarafından kullanılan kredi için davalı tarafından yapılan hayat sigortası nedeni ile vefat tarihinden sonrasına ait kredi borcunun davalı...
krediye bağlı hayat sigortası kapsamında olması nedeniyle başvurduklarını, ancak davalı sigorta şirketinin sigortalıya/murise poliçe düzenlenme tarihinden önce kalp yetmezliği teşhisi konulduğu gerekçesi ile tazminat ödenmesi taleplerini reddettiğini, sigorta tazminatının ödenme şartları doğduğunda öncelikle kredi borcu miktarınca bankaya ödeme yapılacağını, sigorta bedelinden bakiye kalan bir miktar var ise mirasçılara tazminat ödeme yapılması gerektiğini, somut olayda davalının bu yükümlülüğünden ölüm sebebini geçmişe dayalı bir hastalık olması iddiasıyla kaçındığını, söz konusu durumda hastalığın tüketici tarafından gizlendiği ve rizikonun tüketicinin bu rahatsızlığını gizlemesinden kaynaklandığı ispat yükünün sigorta şirketine ait olduğunu, kaldı ki ölüm sebebi ile iddia olunan poliçe öncesi hastalık arasında illiyet bağı olup olmadığı hususunun da ispata muhtaç olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere müteveffa adına tüketici kredisine bağlı hayat sigortasından kaynaklanan...
nin sağlığında yaptırdığı hayat sigortası nedeniyle kızına ... Sigorta A.Ş....
Tüm dosya kapsamına göre, Dava, davacıların murislerinin sigortalısı bulunduğu hayat sigortası poliçesine dayanılarak ölüm sigorta tazminatına ilişkin davacıların davalı bankaya borcu olmadığının tespiti, ödenmeyen kredi borcunun hayat sigortasından karşılanması ve hayat sigortası kapsamındaki bedelden artan tutarın davacılara verilmesine ilişkin alacak davasıdır. Tarafların tüm delilleri toplanarak dosyaya konulmuş, T7nden müteveffa ile aralarında yapılan kredi sözleşme dosyası, davacıların murisi ile aralarında yapılan hayat sigortası, tarafların murisi kendisini tabancasıyla vurmak suretiyle gerçekleştiğine ilişkin Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/14509 soruşturma 2018/1681 karar nolu kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı getirtilerek dosya içine alınmış, açık yargılamaya devam olunmuştur....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, hayat sigortasından kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi'nce davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 67-141 İnceleme konusu karar, ... sigortasından kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 22. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2020 NUMARASI : 2020/239 ESAS, 2020/419 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Kayseri 2....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muris İsmail Yılmaz ile davalı banka arasında 29/05/2017 tarihinde konut kredi sözleşmesi imzalandığını, murisin kullanmış olduğu krediye bağlı hayat sigortası talep ettiğini, bunun üzerine davalı banka personeli tarafından krediye bağlı sigorta talep formu imzalatıldığını, sigorta primi olarak 599,00- TL tahsil edildiğini, 23/12/2017 tarihinde sözleşmenin tarafı İsmail Yılmaz'ın vefat ettiğini, vefattan sonra mirasçı davacıların bakiye kredi taksitlerinin hayat sigortasından karşılanması için davalı bankaya müracaat ettiğini, davalı banka tarafından murisin hayat sigortasının bulunmadığı ve sigortalı sıfatıyla oğlu T4 için "Hayata Devam Sigortası" yapıldığı bilgisinin edinildiğini, mirasçı müvekkilinin kendisine hayat sigortası yapıldığından haberi olmadığını, bu sigortanın da kullanılan krediyle hiçbir menfaat ilişkisinin söz konusu olmadığını, davalı bankanın yapılan veya yapılmayan sigortalar için...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, hayat sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davalılar vekili mütevvafanın poliçe tanzimi sırasında var olan bir hastalığını bildirmeyerek beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, murisin ölümüne neden olan hastalık ile bildirilmeyen hastalık arasında illiyet bağı mevcut olduğunu iddia etmektedir. Dosya kapsamından, mütevvafanın ölümüne kardiyojenik şok- hiperpotasemi- kronik böbrek yetmezliği nin neden olduğu, ATK raporuna göre müteveffanın poliçe tanzimi öncesinde bu hastalıklarının mevcut olduğu sabittir. Mütevvafa bu hastalıklarını bildirmemiştir....
Sigortası yaptırması istenildiği, her ne kadar bireysel kredi kullanımlarında kanunen tüketiciye Kredi Sözleşmesi imzalayabilmesi için hayat sigortası yaptırma zorunluluğu getirilmemişse de sözleşmelerde hâkim konumda olan bankalar, yüksek miktarlı kredi talep eden müşterileri ile imzaladıkları sözleşmelerin teminatı olabilmesi amacıyla hayat sigortası yapılmadığı durumlarda kredi vermediği, bankaların bizzat hayat sigortası yapmasa da iştirakleri veya anlaşmalı oldukları kurumlar ile kredi kullanacak müşteri arasında sözleşmelere aracılık ettiği, müvekkillerinin murisi ..., ...'tan kullandığı ticari krediye istinaden davalı bankanın talebi ve aracılığı ile kredinin teminatı olarak dava dışı bir sigorta şirketi (... A.Ş.) ile Nisan 2009 başlangıçlı bir hayat sigortası poliçesi akdettiği, bu poliçenin süresinin Nisan 2011'de sona ermesine rağmen hayat sigortası poliçesinin yenilenmediği,14.07.2011 yılında krediyi kullanan muris ...'...
