in davalı bankadan (2007 tarihinde 120 ay vadeli, 40.000 TL bedelli) konut kredisi aldığını, kredi borçlusu murisin 04.02.2011 tarihinde vefat etmesi nedeniyle, Hayat Sigortasından ölüm tazminatı ödendiğini; davalı bankanın, bu paradan borcu mahsup ettikten sonra, bakiyesini mirasçılara ödemesi gerekirken ödemediğini iddia ederek; 10.000 TL'nin avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Hayat Sigortası bedeli olarak 34.463,83 TL ödendiğini, murisin borcu 32.043,30 TL ana para ve gecikme faizi düşüldükten sonra, bakiyesi 313,78 TL'nin hesapta bırakıldığını; davacıların iddialarının doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Kabule göre de, murisin ölümü nedeniyle sağlığında yaptırdığı hayat sigortası nedeniyle ödenen tazminat, hak sahipliği sıfatından doğan haklar olup terekeye dahil değildir. Murisin kullandığı kredinin ödenmeyen kısmının vefat sebebiyle hayat sigortasından karşılanması hayat sigortası yapılmasının bir gereğidir. Kalan meblağ ise terekeye dahil olmayıp yasal mirasçılara ödenmesi gereken sigorta tazminatıdır. Bu husus gözetilmeden TMK 610. maddesine göre terekeyi benimseme olarak kabul edilmesi doğru değildir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan inceleme ve araştırma sonucu, miras bırakan ...'ın terekesinin borca batık olduğunun tespitine, davacılar tarafından mirasın hükmen reddedilmiş sayılmasına karar verilmiştir. 2....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ :Davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; tüketici kredisini kullanan murisin ölümü üzerine sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeden sonra kalan bakiye kredi bedelinin tahsili için mirasçılar aleyhine takibe geçtiklerini, davalı mirasçıların, murislerinin kullandığı tüketici kredisinden dolayı müteselsilen sorumlu olduklarını, dava açmadan önce hayat sigortasına başvurmanın yasal bir zorunluluk olmadığını, davalıların takibe itiraz dilekçelerinde hayat sigortasından bahsetmedikleri gibi davaya da yasal süresi içerisinde cevap vermediklerini beyanla, hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki hayat sigortasından kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; davacılar murisi müteveffa ...'ın 10/06/2011 tarihinde ... ... Şubesi'nden kredi çektiğini, kredi çekilmesi sırasında müteveffaya uzun süreli kredi hayat sigorta poliçesi düzenlendiğini, davacılar murisinin 06/11/2011 tarihinde vefat ettiğini, davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine kredi borcunun davacılar tarafından kapatıldığını belirterek 42.000,00 TL ölüm teminatının 22/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; poliçenin lehdarının ... ......
ın imzalamış olduğu kredi sözleşmesinin kefili olan davacının hayat sigortasından kaynaklanan vefat tazminatının ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nun 114/c maddesi gereğince mahkemelerin görevi dava şartı olup, yasanın 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartının bulunup bulunmadığının res'en araştırmakla yükümlüdür. Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: Davanın dayanağı hayat sigorta sözleşmesi olup, uyuşmazlık, davacının kefili olduğu müteveffa ile dava dışı banka arasındaki zirai kredi sözleşmesinden değil, bir tarafı tüketici olan sigorta sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2683 KARAR NO : 2022/1817 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVANIN KONUSU : Tazminat (Hayat Sigortasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/12/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müteveffa Hacer Fidan ile müvekkil banka arasında 29/08/2019 tarihli tüketici kredi sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında 22/01/2021 tarihi itibariyle işlemiş faizler ve BSMV dahil toplam borç 15.792,45 TL olduğunu, vekalet ücreti ve harçlar ile 19.020,08 TL'ye ulaştığını, müteveffanın davalı sigorta şirketi tarafından 26021941 ve 26021841 poliçe numarası ile hayat sigortası ile sigortalanmış...
K A R A R Dava konusu uyuşmazlık, kredi sözleşmesi kapsamında yapılan hayat sigortasından kaynaklanmakta olup, 492 sayılı kanunun değişik 123/son maddesinde yargı harçlarından istisna olan işlemler açıklanmakla birlikte dava konusu uyuşmazlığın ise istisna kapsamına girmediği anlaşılmaktadır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 6.10.2010 gün, 2010/12-443 E, 2010/471 K sayılı kararı). 4603 sayılı kanunun 4. maddesindeki "bu kanun çerçevesinde yapılacak işlemler ve bu işlemlere ilişkin olarak düzenlenecek kağıtlar her türlü vergi, resim ve harçtan müstesnadır" düzenlemesi açıkça yargı işlemlerini kapsamamaktadır....
DAVA Davacı vekili; davacıların murisinin vefat etmeden önce konut kredisi ve bireysel finansman kredisi kullandığını, murisin her iki kredi sırasında da hayat sigortası yaptırdığını eşi olan davacıya söylediğini, davacı ...'nın davalı bankaya müracaat ederek geçerli bir hayat poliçesi olup olmadığını sorduğunu, ancak yanıt alamadığını belirterek davacıların murisi ile davalı arasında geçerli hayat sigortasının varlığının tespiti ile sigorta poliçesi kapsamında vefat tarihinden bu yana tahsil edilen kredi tutarlarının faizi ile birlikte iadesini ve bakiye kredi borçlarının ilgili hayat sigortasından karşılanmasını talep etmiştir. II.CEVAP Davalı vekili; davalı bankaya husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davacılar murisi ile konut kredisine ve bahsedilen ihtiyaç kredisine istinaden kurulmuş bir sigorta ilişkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dava dilekçesindeki savunmaya, aşamalardaki açıklamalara göre dava TTK. 1301. maddesine dayalı kasko sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olmayıp, zorunlu mali mesuliyet sigortasından doğan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin bulunduğundan temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 23.2.2004 gün 3 sayılı kararı uyarınca Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 28.06.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı T4 vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffa Mevlüt Kahraman 08/02/2017 tarihinde müvekkil bankadan 50.000,00 TL tutarında ihtiyaç kredisi kullandığını, 48 ay vadeli kredinin toplam maliyeti 67,294,71 TL olduğunu, banka alacağını garanti altına almak ve mirasçıları zarara uğramasını önlemek amacıyla bu ihtiyaç kredisi ile birlikte müteveffaya hayat sigortası da yapıldığını, müteveffanın vefatının ardından ihtiyaç kredisine başvuru sırasında yapılan hayat sigortasından rizikonun gerçekleşmesi sebebiyle müvekkil bankaya 33.523,47 TL tutarında ödeme yapıldığını beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... davanın reddine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
