"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki hayat sigortasından kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Davacı vekili; davacıların murisi... 'in dava dışı bankadan kullandığı kredi nedeniyle davalı ... şirketi ile hayat sigortası yapıldığını, davacıların murisinin 16.02.2014 tarihinde ölümü üzerine poliçe teminatının ödenmesi talebine rağmen ödeme yapılmadığını belirterek poliçe bedeli olan 40.000,00 TL'nin murisin ölümü tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; hayat ... sözleşmesinde lehdar olarak ... Bankası A.Ş. tayin edilmiş olduğundan ölüm tazminatını isteme hakkının da... Bankası A.Ş.'...
ün davalı Bankadan konut kredisi aldığını, sözleşme uyarınca hayat sigortası yapıldığını, sigortanın banka tarafından yenilenmediğini, murisin 20.01.2009 tarihinde öldüğünü, kredi taksitlerinin bu sigortadan karşılanması gerektiğini ileri sürerek,kredi ilişkisinin sonlandırılmasına,kalan borçların hayat sigortasından karşılanmasına, ipoteğin fekkine, davalıya 42.000 TL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacıların miras bırakanı ... ...'ün 01.06.2006 tarihli sözleşme ile davalı Bankadan 240 ayda geri ödeme koşulu ile 42.000 TL tutarında konut kredisi kullandığı, geri ödemeler devam ederken kredi borçlusu ...'in 20.01.2009 tarihinde vefat ettiği, dosyadaki delillerden anlaşılmıştır. Davacılar, murisin hayat sigortası bulunduğunu ve taksitlerin bu sigortadan karşılanması gerektiğini belirterek, işbu davayı açmışlardır....
A.Ş’nin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2010/9105-2011/2975 2-Yukarıda da kısaca özetlendiği gibi dava, kaza sigortasından doğan tazminatın kaza sigortası yapan sigortacıdan ve konut kredisi veren bankadan tahsiline ilişkindir. Davacılar murisinin davalı bankadan 24.04.2007 tarihinde konut kredisi kullandığı, kullanılan kredinin teminatı olmak üzere de muris ...’e diğer davalı ... şirketince kaza risklerine karşı sigorta teminatı verildiği ve ...’in de müessir fiil sonucu 05.05.2007 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır. Davacı eldeki davada, poliçe limitinde sigorta tazminatını her iki davalıdan talep etmiş, mahkemece, poliçede taraf olmadığı için banka yönünden davanın reddine, sigorta şirketi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı ... şirketince düzenlenen 24.04.2007 tarihli sigorta poliçesinde vefat halinde tazminatın diğer davalı ...Ş’ye ödeneceği (dain ve mürtehin) açıkça yazılıdır....
Dava; hayat sigortasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır. 6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır....
Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı, HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibarıyla "Alacak (Hayat Sigortasından Kaynaklanan)" talebine ilişkindir. Davacılar ( ..., ... , ... ... , ... ) vekili dava dilekçesinde, davacıların murisi ...'ün dava dışı bankadan kredi kullandığını ve hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini, kredi ödemeleri devam ederken murisin vefat ettiğini, sigorta şirketine yapılan başvurunun murisin beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı gerekçesi ile reddedildiğini, murisin ilk defa geçirdiği kalp krizi sonucu vefat ettiğini, hayat sigortası poliçesinin teminat altına aldığı tutarın ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 6.000,00.TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İskenderun 4. Asliye (Tüketici) Hukuk Mahkemesi'nin 2016/... Esas sayılı dosyasında asli müdahil ......
Bedelli Tüketici Kredisi Sözleşmeleri imzalandığı, her iki kredi için Anadolu Hayat Emeklilik Tüketici Kredilerine Yönelik Azalan Teminatlı Hayat Sigorta Poliçesi düzenlendiği, sözleşmenin Teminatlar bölümünün 1. Maddesinde "Sigortalının ölümü anındaki bakiye kredi borcu ve bu borca ait faiz ve masrafların toplamını geçmemek kaydı ile Türkiye İş Bankası A.Ş.'nin kredi kullandırılan şubesi dain-i mürtehin ve dönülemez şekilde lehdar tayin edilmiştir." ibaresinin yazılı bulunduğu, sigortalının 25/11/2015 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. Davacıların murisi, bankadan kullandığı tüketici kredilerine teminat oluşturmak üzere bankanın talebiyle hayat sigortası yaptırmıştır. Esasen kredi veren bankanın talebi ile tüketici tarafından yaptırılan hayat sigortası, tüketicinin kendi isteğiyle yaptığı bir sigorta olmayıp, bankanın talebi üzerine kredi alacağına teminat oluşturmak üzere yapılan bir sigortadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki hayat sigortasından kaynaklanan maddi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 21.12.2021 gün ve 2021/16711- 2021/10759 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 660,00 TL para cezasının davacılardan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 168,30 TL peşin alınan harcın onama harcına mahsubuna 19.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2015/842 E., 2018/735 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, hayat sigortasından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 24.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2015/1752 E., 2018/461 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, hayat sigortasından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 24.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi SAYISI : 2022/32 E., 2023/113 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, hayat sigortasından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 22.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
