Emeklilik ve Hayat Sigortası A.Ş. tarafından sigortalandığını ve kanuna göre sigorta ettirenin sigorta süresi içerisinde vefat halinde söz kredi borcunun sigorta şirketinden karşılandığı ve bunu bankanın sigorta şirketinden talep etme hakkı olduğunun belirtildiğini, kredinin sigorta kapsamında olduğunu, sigorta poliçesinin iptal edildiğine ve cayma hakkının kullanıldığına ilişkin hiçbir kayıt ve evrakın olmadığını beyanla, şimdilik 3.000,00TL hayat sigortası vefat tazminatının ödeme tarihi olan 24/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilinie karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müteveffanın kendisine var olan sağlık sorunlarını gördüğü tedavileri ve kullandığı ilaçları, beyan yükümlülüğüne aykırı davranarak müvekkili şirkete beyan etmemiş olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur....
ın davalı banka ile 11.11.2009 tarihinde ...Konut Finansmanı Sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeye göre kredi miktarının 240.000,00 TL olduğunu, davalı bankanın kredi kullanımı nedeniyle birlikte çalıştığı diğer davalı ... şirketi ile birden çok sigorta sözleşmesi düzenlediğini, murisin 06.08.2012 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin davalı bankaya yaptıkları başvurular sonucunda Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi, Güvenli Hayat Sigorta Poliçesi ve Benim Evim Sigorta Poliçe örneklerinin verildiğini, ancak bunların yetersiz olduğunu, zira muris ile davalı ... şirketi arasında mutlak surette akdedilmiş olması gereken ve ölüm riskini kapsayan hayat sigorta poliçesinin verilmemiş olduğunu, ölüm halinde sadece Güvenli Hayat Sigortası Poliçesi karşılığı 10.000,00 TL vefat teminatı ödenebileceğinin beyan edildiğini, bunun dahi müvekkillerine ödenmediğini, düzenlenmesi gereken sigorta poliçesindeki teminatın kullandırılan kredi miktarı ile aynı olması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı...
Dava; Hayat Sigortasından kaynaklanan vefat tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Davacılar murisi ile davalı arasında26/07/2016 başlangıç tarihli hayat sigorta sözleşmesi düzenlenmiş; poliçenin düzenlenmesinden sonra, muris 13/11/2016 tarihinde vefat etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, poliçenin düzenlenmesi sırasında kanser hastalığının olup olmadığı, sigortalının önceki hastalıkları ile ölümü arasında illiyet bağının olup olmadığı, bu hastalıkları kasten gizleyip gizlemediği, dolayısı ile ihbar yükümlülüğüne aykırı davranıp davranmadığı noktasında toplanmaktadır. Sigorta sözleşmesi kurulurken sigortalıya yüklenen doğru bilgi verme (ihbar) yükümlülüğünü düzenleyen 6102 sayılı TTK'nın 1435, 1439 ve 1440. maddeleri ve Yargıtay'ın yerleşik kararları ile hayat sigortalarında da uygulanmaktadır. Hatta anılan bu düzenleme, Hayat Sigortası Genel Şartlarının C-2.2. maddesi ile sözleşme hükmü halini almıştır....
DAVALI SAVUNMA : Davalı vekili 16/01/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; poliçe sahibi Ömer Şemik'in 10/12/2017 tarihinde vefat etmesi sebebiyle oluşan vefat tazminatının ödemesinin müvekkili şirket tarafından uygun bulunarak 05/01/2018 tarihinde poliçenin daini mürtehini olan T7 61.417,83 TL olarak ödendiğini, kredili hayat sigortası özel şartları gereğince daini mürtehine yapılan ödemenin poliçede sigortalının vefat ettiği tarihi kapsayan teminat tutarı olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME ÖZETİ : Konya 1. Tüketici Mahkemesi 30/06/2020 tarih 2018/1091 esas 2020/268 karar sayılı gerekçeli kararında özetle;"Dava; Hayat Sigortasından kaynaklanan vefat tazminatının tahsili isteğine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2023 ESAS NO : 2022/419 KARAR NO : 2023/766 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAYINDIR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) TARİHİ : 12/10/2021 ESAS NO : 2021/209 KARAR NO : 2021/379 DAVANIN KONUSU: Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 25.3.2024 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 25.3.2024 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bayındır Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, hayat sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Bayındır Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sfatıyla) ile İzmir 4....
Birleşen davada davacı vekili, davacının ölüm tazminatı almak için sigorta şirketine başvurduğunu, ancak davalı banka ile arasında organik bağ bulunan sigorta şirketinin murisin kanserden ölmesini gerekçe göstererek davacıya ölüm tazminatı ödemediği gibi davacının davalı bankaya olan borcunu da ödemediğini beyanla, hayat sigortasından alınacak ölüm tazminatı alacağının yasal faizi ile davalının borcuna mahsubu ile davacının davalıya olan tüketici kredisinin ödenmiş sayılmasına, bu şekilde davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/6564 sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
Dava; hayat sigortasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacılar murisinin dava dışı bankadan kullandığı ticari krediye teminen davalı sigorta şirketi nezdinde yapılan hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davalının savunması da dikkate alındığında hayat sigortası dava dışı banka tarafından kullandırılan ticari krediye bağlı ise davacılar murisinin mesleki (ticari) amaçlarla hareket ettiği, kredi kullanılmasının ticari faaliyet kapsamında olduğu, dolayısıyla davacılar murisinin ve davacıların tüketici sıfatını taşımadığı ortadadır. Mahkememizce davaya konu hayat sigorta poliçesi'nin bağlı olduğu krediye ilişkin belgelerin ... A.Ş.'den celbi sağlanarak getirtildikten sonra bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde getirtilen sözleşme birlikte değerlendirildiğinde uyuşmazlığa konu olan sigorta sözleşmesi'nin dayanağını dava dışı ... LTD. ŞTİ.'...
Hayat ve Emeklilik A.Ş. tarafından hayat sigortası düzenlendiğini, ...'ün vefatı nedeniyle, ölümünden önce düzenlenmiş olan hayat sigortası poliçesi uyarınca davacı müvekkillerin mirasçı sıfatları ile hak kazandıkları poliçe teminat limitinin davacılara ödenmesinden davalı şirketin sorumlu olduğunu, müvekkil ...' un ağır şekilde yaralanması sebebiyle uğramış olduğu zararın tazmini için gerekli tüm bilgi, belge ve evraklarla birlikte davalı ... Hayat ve Emeklilik A.Ş.’ye başvuruda bulunulduğunu, başvuru neticesinde davalı şirket nezdinde 201603794 numaralı vefat tazminatı dosyası açıldığını, sonrasında istenilen eksik evrak ve belgeler 28.12.2020 tarihinden tamamlanmışsa da tarafına herhangi bir ödeme yapılmadığını, sigortalı müteveffa ...'...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2020 NUMARASI : 2016/1015 ESAS - 2020/139 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Hayat Sigortasından Kaynaklanan) KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi Mithat Kemal Horasan'ın 24/12/2014 tarihinde Muğla ili Milas İlçesi Özel İzan Sağlık Hastanesinde kalp krizi sonucu vefat ettiğini, müvekkillerinin mirası reddettiklerinin İstanbul Anadolu 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin 26/01/2015 tarih ve 2015/47 E.-2015/32 K....
