ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2018 NUMARASI : 2016/95 ESAS, 2018/54 KARAR DAVA KONUSU : Kaynaklanan KARAR : Niğde 2....
ın 14/09/2013 tarihinde vefat ettiğini, muris ...'ın ölümünden 5 ay önce Akbank ... Şubesinden ihtiyaç kredisi kullandığı ve kredi nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini, davalı sigorta şirketinin "Müteveffanın hayat sigortası poliçesi düzenlenirken var olan sağlık problemlerini beyan etmemesi ve var olan sağlık problemleri nedeniyle vefat etmesini gerekçe göstererek" sigorta tazminatı ödemekten kaçındığını; Oysa müteveffa murisin var olan sağlık problemleri nedeniyle değil de kalp krizi nedeniyle öldüğünü, murisin banka kredi borcunun sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiği, dava dışı bankanın yaptığı icra takibi nedeniyle sigorta şirketinin tazminat ödemekle sorumlu olduğunu iddia ile takibin durdurulmasına ve gereğinin yapılması yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir....
vekili Avukat ... 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, hayat sigortasından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, hayat sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının 23/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/2. maddesi gereğince Yargıtay 11.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/10/2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki hayat sigortasından kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; davacıların murisi ... 'ın dava dışı bankadan kullandığı ihtiyaç kredi nedeniyle davalı sigorta şirketi ile hayat sigortası yapıldığını, davacıların murisinin 05.01.2012 tarihinde ölümü üzerine ödeme talebinde bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek poliçenin ikinci yıl teminatı olan 12.389,00 TL'nin riskin gerçekleştiği tarihten işleyecek değişen oranlardaki reeskont faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; murisin diyabet hastalığını bilerek gizlemesi nedeniyle cayma haklarının doğduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
Finansör Uzun Süreli Grup Kredi Grup Hayat Sigortası Katılım Sertifikasını, 20.07.2013 başlangıç tarihli 7294649 numaralı Finansör Uzun Süreli Grup Kredi Grup Hayat Sigortası Katılım Sertifikasını ve 14.10.2013 başlangıç tarihli 7713573 sayılı Finansör Uzun Süreli Grup Kredi Grup Hayat Sigortası Katılım Sertifikasını düzenlediğini, davacıların müvekkili şirkete yaptıkları vefat tazminatı ödenmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin 6170690 ve 7713573 numaralı poliçelerden doğan vefat tazminatı talebinin doğru beyanda bulunma yükümlülüğüne aykırı davranılması nedeniyle reddedildiğini, 7294649 numaralı poliçeden doğan 5.547,23 TL teminatın ise poliçenin dain-i mürtehini olan Finansbank A.Ş'ye ödendiğini, sigortalı Ömer Gümüşalan'a Nizip Devlet Hastanesi tarafından 26.11.2012 tarihinde kalp yetmezliği ve esansiyel (primer) hipertansiyon tanılarının konulduğunu ve kendisinin bu rahatsızlıklar nedeniyle vefat ettiğini, sigortalının hastalığını daha önce öğrenmiş olmasına rağmen sigortalanma...
in 19/07/2012 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin murisinin sağlığında doktor olduğunu, ......
DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Tüketici Kredisinden Kaynaklanan KARAR : Bursa 5. Tüketici Mahkemesinin 12/02/2019 tarih, 2017/368 esas, 2019/88 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi Abdullah Kayabaşı'nın 30/05/2017 tarihinde vefat ettiğini, murisin vefat etmeden önce ING Bank AŞ....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada davacıların murisinin 14.07.2011 tarihinde vefat ettiği, davacıların iki yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra 10.09.2021 tarihinde dava açtığı, dava tarihi itibari ile 6762 Sayılı TTK'nın 1268. maddesinde öngörülen 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduğu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, murisin müvekkili bankadan hayat sigortası/ferdi kaza sigortası yaptırmak suretiyle kullandığı tüm krediler vefat tarihinden önce kapandığı, vefat tarihinde devam eden kredisinde ise bankaların kredi kullandırdığı sırada hayat sigortası/ferdi kaza sigortası yaptırmasına yönelik bir zorunluluk olmadığı, murise herhangi bir sigorta yapılmadığı, müvekkili bankanın hayat sigortasının yenilenmemesinden kaynaklı bir sorumluluğu olmadığı, mahkeme heyeti tarafından dava dilekçesinde yer alan talepler arası çelişki tensip zaptında belirtilerek davacılardan 2 haftalık kesin süre içerisinde taleplerinin belirlenmesi istenildiği, ancak davacı tarafça...
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2018 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi (babaları) ... sağlığında Halkbank A.Ş. Sakarya......
