BİLDİRİLEN İSTİNAF NEDENİ: Davacılar vekili; davacı müvekkillerinin murisinin kredi kullandığı tarih itibariyle kredi borcunun teminat altına alınabilmesi için davalı şirket ile hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini, bu nedenle hayat sigortasına ilişkin tüm poliçelerin birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, bu kapsamda ilk yapılan hayat sigortasından itibaren yapılan tüm hayat sigortası poliçelerinin aynı kredi borcunun teminat altına alınması amacıyla yapıldığını ve dosya borcunun tamamını karşıladığını, bu durumda kalan borç ödendikten sonra vefat eden kişinin ödemiş olduğu miktarın da sigorta kapsamında olduğunu ve mirasçılarına ödenmesi gerektiğini, davalı şirketin kendi kusuru ile davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, buna rağmen davacı müvekkillerinin alacağından daha fazla miktarda ilam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini bildirerek istinaf itirazında bulunmuştur....
grup hayat sigorta poliçesinde belirtilen ecel ile vefat teminatı) 97.339,73 TL tazminat tutarını davalı işveren ......
'den 85.000,00- TL tüketici kredisi kullandığı diğer davalı T6 A.Ş. tarafından "Y 3139633 1" "Y3160426 1" "Y3435903" "Y3461972" ile " Y3515608" numaralı poliçeler ile hayat sigortası kapsamına alındığı, vefat nedeniyle davacıların davalı şirketten tazminat talebinde bulunması üzerine, davalı şirket tarafından, müteveffanın poliçelerin başlangıcından önce mevcut olan lenfoma hastalığını gizlediğinden bahisle tazminat taleplerinin reddedildiği, bu nedenle şimdilik 1.000- TL dava değeri üzerinden hayat sigortasından kaynaklanan tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden alınması için eldeki davanın açıldığı, ilk derece mahkemesince açılan davanın reddine karar verildiği, verilen karara karşı davacılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır....
Şubesinden iki adet tüketici kredisi kullandığı ve bu kapsamda her iki kredi için de murise hayat sigorta poliçesi yaptırıldığını, ...’ın 06/08/2012 tarihinde kalp krizi geçirerek vefat ettiğini, ... nolu kredi hesabını açılan ... poliçe ve ... nolu dosya ile kapatıldığını, ... nolu hesaba ait tüketici kredisi nedeni ile yapılan ... nolu hayat sigorta poliçesine istinaden açılan ... nolu dosyada, davacı mirasçıların hayat sigortası tazminatı ile kredi borcunun kapatılmasını taleplerinin, kalp damar hastalığı teşhisi nedeni ile gerçek dışı beyanda bulunulduğu gerekçesi ile reddedildiğini, müvekkillerinin icra takibine sebebiyet vermemek adına 14/09/2012 tarihinde 235,00 TL, 25/09/2012 tarihinde 239,03 TL, 25/10/2012 tarihinde 235,06 TL ve 25/11/2012 tarihinde 235,06 TL ödemiş olduklarını, müvekkillerin murisinin T.İş Bankası ... Şubesinden ... nolu hesaptan kullanmış olduğu tüketici kredisine ilişkin olarak davalı ......
Asliye Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi talep edilmekle dosya kapsamı incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Muris Süleyman Deveci ile davalı Halk T3 A.Ş. arasında 27.12.2019 tarihinde ''Uzun Süreli Hayat Sigortası'' sözleşmesi imzalandığını, bitiş tarihi 27.12.2021 olan sözleşmeye göre; davalı şirketin murisin sözleşmenin imzalanmasının üzerinden geçen 1 yıllık süre içerisinde vefat etmesi halinde 1 yıl vefat teminatı olan 150.000,00 TL, 2 yıllık süre içerisinde vefat etmesi halinde 2 yıl vefat teminatı olan 75.000,00 TL'yi kanuni mirasçılarına ödeme yükümlülüğü olduğunu ancak Murisin 22.10.2020 tarihinde yani sözleşmenin imzalandığı tarihten sonraki 1 yıl içerisinde vefat ettiğini, ancak davalının murisin aralarında sözleşme imzalandığı tarihlerde rahatsızlığı olduğu ve bunu bildirmediği gerekçesi ile 1 yıl vefat teminatını müvekkiline ödemediğini, ayrıca murisin bahsi geçen ''Uzun Süreli Hayat Sigortası...
Dosya kapsamında mevcut ölüm belgesi, veraset ilamı, kredi sözleşmesi, hayat sigortası poliçesi, bilgilendirme ve başvuru formları ile tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına göre; sigortalı ...’nun taraflar arasında akdedilen 26/02/2018 başlangıç tarihli ve 1 (bir) yıl süreli “... ... Sigortası” kapsamında vefat riskine karşı ... nolu poliçe ile davalı sigorta şirketince sigortalanmış olduğu, 26/03/2018 tarihinde ise vefat ettiği anlaşılmaktadır. Eldeki davada; sigorta ettiren davacı şirket tarafından, hayat sigortası poliçesi kapsamında sigortalı ...’nun vefatı nedeniyle davalı sigorta şirketinden vefat tazminatı talep edilmektedir. Bir sigorta poliçesini yaptıran ile sigortalı kişi farklı kişiler olabileceği gibi, sigorta poliçesinin menfaattarı da ayrı bir kişi olabilir....
Dosya kapsamında mevcut ölüm belgesi, veraset ilamı, kredi sözleşmesi, hayat sigortası poliçesi, bilgilendirme ve başvuru formları ile tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına göre; sigortalı ...’nun taraflar arasında akdedilen 26/02/2018 başlangıç tarihli ve 1 (bir) yıl süreli “... ... Sigortası” kapsamında vefat riskine karşı ... nolu poliçe ile davalı sigorta şirketince sigortalanmış olduğu, 26/03/2018 tarihinde ise vefat ettiği anlaşılmaktadır. Eldeki davada; sigorta ettiren davacı şirket tarafından, hayat sigortası poliçesi kapsamında sigortalı ...’nun vefatı nedeniyle davalı sigorta şirketinden vefat tazminatı talep edilmektedir. Bir sigorta poliçesini yaptıran ile sigortalı kişi farklı kişiler olabileceği gibi, sigorta poliçesinin menfaattarı da ayrı bir kişi olabilir....
Şu halde davacı vekilinin hayat sigortası talebi yönünden muhatabı kullanılan krediye teminat amacıyla hayat sigortacısı hali hazır davalı yeni adıyla T5 Sigorta şirketinin sorumluluğu vefat tazminatı ile sınırlıdır. Krediden bağımsız olarak satın alınan 56083717 nolu Mini Medi Paket Sigorta poliçesiyle ferdi kaza sigortası alacağının muhatabı dava dışı Halk Sigorta A.Ş'dir. Davaya konu sigorta poliçesinde dain-i mürtehin kaydı bulunan dava dışı bağlantılı krediyi kullandıran Türkiye Halk Bankası A.Ş'ye mahkememizce davaya muvafati alınarak esas incelemeye geçilmiştir. Müteveffa T7 tarafından dava dışı Türkiye Halk Bankası'ndan 23/01/2018 tarihinde 41.000,00....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki hayat sigortasından kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Davacılar vekili; davacıların murisi ...'ın ... T.A.Ş.- ... Şubesinden konut kredisi kullandığını, kredinin kullandırılması sırasında banka tarafından hayat sigortası yaptırıldığını, poliçenin tanziminden yaklaşık 9 ay sonra 05/09/2012 tarihinde vefat ettiğini, ancak sigorta şirketinin poliçenin düzenlendiği sırada akciğer kanseri olduğu gerekçesi ile sigorta tazminatını ödemediğini belirterek davalının poliçeye dair cayma/fesih ihbarlarının haksızlığının tespitine ve 63.000,00 TL'nin ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; dava konusu sigorta poliçesinde lehtarın ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, hayat sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 17.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın Yargıtay 17.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
