Davacılar, murislerinin davalı bankadan kullandığı konut kredisi nedeniyle 25.04.2006 tarihinde hayat sigortası poliçesi imzaladığını ve poliçede konut kredisi vadesi boyunca her yıl poliçenin yenileneceğinin belirtildiğini ancak davalının hayat sigortasını yenilemediğini ve murisin vefatı üzerine haklarında icra takibi yaparak ... bedelinin ödenmesini istediğini beyan ederek davalı bankanın hayat sigortası ile ilgili bilgi vermeyerek ağır kusurlu olduğunu bu nedenle icra tehdidi altında ödemiş oldukları bedelin iadesinin gerektiğini ileri sürmüşlerdir. Davalı banka, müteveffanın krediyi kullandığı ilk yıl hayat sigortası yaptırdığını fakat sonradan hiç yenilemediğini, hayat sigortası yenileme yükümlülüğünün ... kullanana ait olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,davanın reddine karar verilmiştir....
Davalı banka ile müteveffa ... arasında imzalanan 01.07.2013 tarihli ...numaralı ticari kredi kart sözleşmesi ve 30.09.2019 tarihli... numaralı ticari kredi kartı sözleşmelerinin Hayat Sigortaları başlıklı 2.12. Maddesinde "Müşteri veya müşteriyi temsile yetkili kişiler nam ve hesabına hayat sigortası düzenlenebilir. Müşteri veya müşteriyi temsile yetkili kişiler, işbu sözleşme ile birlikte temin edilecek bir hayat sigortası taahhütnamesi imzalayarak, kendi nam ve hesaplarına hayat sigortası talebinde bulunabilirler. Bu taleplerin kabulü bankanın takdirine bağlıdır. Talebin kabul edilmesi halinde, hayat sigortası banka banka tarafından belirlenen tarafından belinlenecek şartlar dahilinde tesis edilecek olup, müşteri söz konusu sigorta poliçesinde dain-i mürtehin sıfatının ......
ün müvekkilinin müşterisi olduğunu, müteveffa tarafından 60.000-TL tutarlı işyeri kredi kullanıldığını ve kredi tutarının hesabına aktarıldığını, müteveffanın kredi kullandırım aşamasında herhangi bir hayat sigortası poliçesi bulunmadığını, kredi dosyası içerisinde hayat sigortası yapılması yönünde herhangi bir talimat olmadığı gibi, muris müvekkili bankadan hayat sigortası yaptırmak istemediğini kredi sözleşmesini akdederken bildirdiğini, davacılar tarafından müvekkilinin hayat sigortası yapma ve yenileme yükümlüğü bulunduğu ifade edilmişse de, talimat bulunmayan ihtiyari hayat sigortası için bu durumun söz konusu olamayacağını, hayat sigortasının isteğe bağlı bir sigorta olduğunu, müteveffanın böyle bir talimatı ve isteği olmadığından hayat sigortası yapılmadığını, bu nedenle müvekkilinin müteveffanın iradesine ve talimatına aykırı bir işlemi bulunmadığını, davacıların vefat eden müşterinin yasal mirasçıları olmaları nedeniyle kredi borcundan sorumlu oldukları ve istirdat taleplerinin...
GEREKÇE :Dava, davacıların murisi tarafından davalı bankadan çekilen işletme ihtiyaç kredisine ilişkin hayat sigortası yapıldığı ancak davalı banka tarafından hayat sigortası yapılmadığı yönünde beyanda bulunulduğu iddiasına dayalı , KGF kredisi için ise hayat sigortasının yapılmasının zorunlu olduğu ancak davalı banka tarafından hayat sigortası yapılması zorunluluğu olmadığından bahisle hayat sigortası yapılmadığı iddiasına dayalı olarak, müteveffaya yapılan hayat sigortası kapsamında ölüm teminatı olarak belirlenen alacağın tahsili, bu kredilere ilişkin davacıların yaptığı ödemenin davalı banka tarafından avans faiziyle birlikte iadesi, yapılan hayat sigortası sözleşmesinde ödenmesi gereken bakiye kredi borcunun davalı bankaca ödenmesi, KGF kredisi bakımından davacıların borçlu olmadıklarının tespiti, eğer hayat sigortası yapılmış ise ödenmesi gereken bakiye kredi borcunun davalı bankaca ödenmesi istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince İzmir Tüketici Mahkemesinin Menemen'deki...
Davacılar, murislerinin davalı bankadan konut kredisi kullandığını, murisleri tarafından hayat sigortası talep ve beyan formu düzenlendiğini murislerinin açıkça hayat sigortası yapılması hususunda talimat verdiğini ancak davalı bankanın ayıplı hizmet ve kusurlu davranışı sonucu hayat sigortasını yaptırmadığını bu nedenle murislerinin ölüm tarihinden itibaren 38 aylık kredi tutarının iptaline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı banka, müteveffanın krediyi kullandığı tarihte 58 yaşında bulunduğunu yüksek risk grubunda bulunması nedeniyle prim miktarının yüksek çıktığını hayat sigortasından vazgeçilerek ferdi kaza sigortası yapıldığını beyan ederek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, menfi tespit isteminin kabulüne, istirdat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
hayat sigortası yapılmasının zorunlu olmadığını ileri sürerek talep edilen hayat sigortası bedelinden sorumlu tutulamayacaklarının tespitini ve hayat sigortası bedeli olarak tahsil edilen 13.464,00 TL'nin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi..... ile davalı banka arasında Konut Finansman Kredisi imzalandığını, sözleşme uyarınca, taşınmaz için hem konut hem de zorunlu deprem sigortası ayrıca muris için hayat sigortası yaptırılması zorunluluğu nedeni ile Hayat Sigortası yaptırmak üzere muris ...’dan 2.60.-TL tahsil edildiğini, ancak bu paranın davalı bankanın elektronik sistemde arıza meydana geldiği için Anadolu Hayat A.Ş hesabına aktarılamadığını ve sigortanın aktif hale gelmediğini daha sonra muris ...’ın vefat ettiğini, davalı bankanın kusuru nedeni ile Hayat Sigortası yapılamadığı için kredi tahsilatlarının müvekkili mirasçılar tarafından ödendiğini şayet sigorta yaptırılmış olsa idi taksitlerin sigorta tarafından ödeneceğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek, müvekkillerinin davalı bankaya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
yerine getirdiğini, borçlu hakkında hayat sigortası poliçesi düzenlenmiş olması, davacı bankanın borçlunun mirasçılardan alacak talep etmesine engel teşkil etmeyeceğini, müvekkil banka hayat sigortasına başvurarak yükümlülüğünü yerine getirmiş ve hayat sigortasının red cevabı üzerine mirasçılara karşı takip başlatıldığını, (Yargıtay 19....
Yargıtay kararları da bu konuyu açıklamıştır.) gerekmekle; Mahkeme tarafından yukarıda belirtilen şekilde araştırma yapılıp delil toplanarak karar verilmesi için..." gerekçesiyle ortadan kaldırma kararı verildiği, Mahkemece ortadan kaldırma kararı gereğince 24/06/2019 tarihli bilirkişi raporu aldırdığı, alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, Muris adına düzenlenen 5 yıl süreli hayat sigortasının süresi 15.04.2015 tarihinde sona erdiği, 1 yıl süreli hayat sigortasına ait poliçenin iptal edildiği, geçerliliği olan 5 yıl süreli hayat sigortası poliçesinin hükmü sona erdikten 392 gün sonra muris 11.05.2016 tarihinde vefat ettiği, başlama tarihi 15.04.2015 bitiş tarihi 15.04.2016 olan 17095584 no.lu Hayat Sigortası Poliçesi'nin sigorta primi 49.82 TL....
rahatsızlıkları nedeniyle, sigortalı murisin ölmüş olması ve sigortalı murisin beyan yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle davalı ve ihbar olunanların hayat sigortası sözleşmesinden cayma haklarının bulunduğu dikkate alındığında, dava konusu borcun hayat sigortası teminatından karşılanması yönündeki davacıların talebinin de yerinde olmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir....
