İlk derece mahkemesince dosya istinaf incelemesi için önce İstanbul BAM 4.HD'ne gönderilmiş, BAM 4.HD'since dava konusu uyuşmazlığın; malpraktis (yanlış tıbbi tedavi) iddiasına dayanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle aidiyet kararı ile dosyayı İstanbul BAM 19.HD.'ne gönderdiği anlaşılmıştır. İstanbul BAM 19.HD.'nce uyuşmazlığın, estetik amaçlı ameliyattan kaynaklandığı gerekçesiyle aidiyet kararı ile dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. Dava dosyasının incelenmesinde; dava konusunun burun ameliyatından kaynaklanan (eser sözleşmesi) tazminat istemine ilişkin olmadığı, hastanede yatırılan süreç içerisinde yapılan hatalı iğneden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Dava; işleri yapan hemşire yönünden haksız fiil, davalı Hastane yönünden ise vekalet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
yükümlülüğünü yerine getirdiğine dair somut ve inandırıcı delil sunmadığı, oluşan maddi ve manevi zararlardan davalının sorumlu olacağı, bilirkişilerinden alınan raporların denetime ve hükme elverişli oldukları, davacıların poliçe limitinin üzerinde hesaplanantazminat talepleriyle ilgili poliçe teminat kapsamıyla sınırlı olarak tazminine karar verilmesi yönünden verdikleri talep artırım dilekçesi de yerinde görülerek, davacı küçük için 760.000-TL iş göremezlik ve bakıcı ücretine ilişkin maddi tazminat taleplerinin kabulüne , davacı ...'...
Yine, davacının şikayeti üzerine, davalı doktora yönelik olarak TTB Onur Kurulunun 16.06.2009 tarih ve 988 karar sayılı kararı ile 'hasta onam formunda yapılacak operasyonun belirtilmediği, biçim ve içerik olarak yetersiz olmasından dolayı- 800,00 TL para cezası, tv programında bilgilendirmeden çok, gerçek olmayan umutlar yaratarak yönlendirmeden dolayı, uyarma cezası ile cezalandırılmasına dair karar alınmıştır Tüm bu açıklamalar ışığında, taraflar arasındaki uyuşmazlığın vekalet aktinden kaynakladığı ve davalının özen gösterme borçlarını yerine getirmediği, en hafif kusurlardan bile sorumlu tutulacağı anlaşılmaktadır. Mahkemece bu ilkeler ışığında davacının zararı tespit edilerek belirlenecek maddi tazminat ile makul miktarda takdir olunacak manevi tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın yazılı gerekçe ile tümden reddi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirir....
GEREKÇE :Taraflar arasında hasta doktor ilişkisinin kurulduğu hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, davacı annenin Kanuni Sultan Süleyman Eğitim ve Araştırma Hastanesinde ikiz doğum yaptıktan sonra davalı özel hastaneye sevki sonrası ikiz bebeklerden Baran'da gelişen rahatsızlığın doktor hatasından kaynaklı olup olmadığı, vefat eden küçükte sepsisin hangi aşamada geliştiği, hastanenin ve davalı doktorun enfeksiyon kontrol yönetmeliğine uygun davranıp davranmadığı, ölüm olayı sebebiyle davacıların maddi ve manevi zararlarının oluşup oluşmadığı hususundadır. Dava, 29/06/2015 tarihinde doğan ikiz bebeklerden Baran Bayraktar'ın ölümünde hastanede konulan teşhis ve tedavi yöntemlerinin uygun olmadığı iddiasıyla açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince, tarafların sunmuş oldukları deliller, hazırlık dosyası, bilirkişi raporları, hastane kayıtları dosya arasına alınmıştır....
Ltd Şti ve davalı Mehmet Orman' dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, bakiyesinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6- )Davalı T3 tarafından sarf olunan 144,68- TL yargılama giderinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, 7- ) Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca maddi tazminat yönünden hesaplanan 5.742,63 TL ve manevi tazminat yönünden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı T5 San. ve Tic. Ltd Şti ve davalı Mehmet Orman' dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8- )Davalı T3 kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/2. maddesi uyarınca maddi tazminat yönünden 4.080,00 TL ve manevi tazminat yönünden AAÜT' nin 10/3- 4. maddesi uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı T3'ne verilmesine, 9- )Davalı Şen-Yol İnş. Elek. Nak. Gıda Tem. San. Ltd....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, manevi tazminat istemi yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ancak, mahkemenin 2013/54 E 2014/192 K sayılı ilamı ile davacı lehine 6.311,33TL maddi, 5.000TL manevi tazminata ilişkin hüküm tarafların temyizi üzerine, Dairemizin 30/03/2015 tarihli 2014/16606 E 2015/4363 K sayılı ilamı ile bozulmuş olup, hükmolunan manevi tazminat onanmamıştır ve bu nedenle de kesinleşmemiştir....
Manevi tazminat, mal varlığında meydana gelen bir eksilmeyi karşılamaya yönelik bir tazmin aracı değil, manevi tatmin aracıdır. Olay nedeniyle duyulan elem ve ızdırabı kısmen de olsa hafifletmeyi amaçlar. Tam yargı davalarının ve manevi tazminatın belirtilen niteliği gereği takdir edilecek manevi tazminat miktarının, olayın, zararın ve idarenin kusurunun ağırlığını ortaya koyacak, hukuka aykırılığı özendirmeyecek, bir başka ifade ile benzeri olayların bir daha yaşanmaması için caydırıcı ve aynı zamanda cezalandırıcı olacak şekilde belirlenmesi, bununla birlikte olayın meydana geliş şekli ve idari faaliyetin niteliği gözetilerek hakkaniyetli bir tutarı aşmaması gerekmektedir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dava konusu olayda, davacılar yakını ...'...
'nin hergün içtiği sigara parasını dahi karşılayamadığını, müvekkilinin oğlunun sigara parasını karşılamak için yaz kış bayan çorabı sattığını, o nedenle bu ticaretinden kaza nedeniyle mahrum kaldığını, müvekkilinin mahrumiyetini karşılayacak bir yakınının olmadığını, maddi ve manevi olarak perişan bir durumda olduğunu belirterek 50.000TL maddi tazminat, 50.000TL manevi tazminat olmak üzere toplam 100.000TL tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, maddi tazminat yönündeki taleplerinin ileride arttırmak ve eksiltmek üzere şimdilik saklı tutulmasına, müvekkilinin maddi ve manevi durumu olmaması nedeniyle adli müzaharat taleplerinin kabulü ve .......... plaka sayılı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ......... plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde 12/12/2019 tanzim tarihli ............
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2018 NUMARASI : 2016/532 ESAS, 2018/11 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : Taraflar arasında görülen maddi-manevi tazminat davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 352. madde uyarınca dosya üzerinden ön inceleme yapıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki vekalet sözleşmesinden kaynaklanan maddi-manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 14,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden...
