ye ihbarını, davacının babasının ölümünden dolayı yaşadığı acı ve elemi telafi için tazminat talep etmiş ise de, babası ile neredeyse hiç görüşmediğini, babasının cenazesinde dahi acı ve elem duyduğunun gözlemlenmediğini, bu durum tanık ifadeleriyle sabit olduğunu, bunun yanında taziyeleri dahi kabul etmeden derhal yurt dışına çıktığını, manevi tazminat talebinin zenginleşme amacı taşıdığını savunarak, davacının maddi manevi tazminat taleplerinin reddini istemiştir....
Davacılar tarafından arabulucuya başvurulmuş,---- tarihinde düzenlenen dava şartı arabuluculuk son tutanağından davacılar vekiliyle davalı vekilinin toplantıya katıldığı, toplantıda davacılar vekilince maddi ve manevi tazminat taleplerinin dile getirildiği anlaşılmıştır. Yapılan görüşme neticesinde taraflar anlaşamadıklarını ifade etmişler ve arabuluculuk anlaşmama tutanağı düzenlenmiştir. Davalı yan arabuluculuk görüşmeleriyle birlikte davacı taleplerinden haberdar olmuş ve davacı yan açıkça maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduklarını bildirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasında ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi ve...4. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davalı özel sağlık kuruluşunda yapılan ameliyatın hatalı olması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir Asliye Hukuk Mahkemesi, uyuşmazlığın çözümünde Tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Tüketici Mahkemesi ise, taraflar arasında vekalet sözleşmesi hükümlerinin uygulanacağı ve uyuşmazlığın genel görevli mahkemelerde çözümleneceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda davacı, yanlış boyun fıtığı ameliyatı sonucu çeşitli sağlık sorunların yaşadığını ,bu şekilde maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek maddi ve manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Mahkemece, maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile, 178.055,00 TL iş gücü kayıp tazminatı ile 885,24 TL tedavi giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ya verilmesine, 494,38 TL tedavi giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ya verilmesine, davacı ...'nın maddi tazminat talebinin reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat yönünden ,280.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ya verilmesine, 60.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ya verilmesine, 60.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'...
Davacı vekili 12/12/2016 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 26.582,60 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiş, ancak 18/10/2017 tarihli dilekçesi ile de maddi tazminat yönünden taraflar arasında anlaşma sağlandığını ve bu nedenle maddi tazminat talebinden feragat ettiklerini ayrıca bu talep yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı ... vekili söz konusu davanın idari yargı alanına girdiğini bu nedenle dava şartı yokluğundan usulen red kararı verilmesi gerektiğini, bununla beraber davanın süresinde de açılmadığını, zira atıf yapılan TBK ilgili hükümlerine göre maddi ve manevi tazminat taleplerinin 1 yıllık süre şartına tabi olduğunu, esas bakımından ise idarenin tazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını zira müvekkil idarenin personel alımına uygun özellikleri taşıyan sürücüleri çalıştırdığını, aracın ......
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ :Davalılar vekilleri tarafından yasal süresi içerisinde ayrı ayrı sunulan istinaf dilekçelerinde özetle; davacının maddi ve manevi tazminat istemli dava açtığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesine rağmen davalılar lehine tekbir maktu vekalet ücretine hükmedildiğini, halbuki maddi ve manevi tazminat talepleri için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi ve ayrıca maddi tazminat için nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyanla; hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının kaldırılarak, talepleri gibi maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, hasta ve hekim arasındaki vekalet sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Davacı bu davada 1.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş; mahkemece maddi tazminat talebinin reddi ile 7.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş, kabul ve red oranına göre yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Bu durumda mahkemece, yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davanın kabul ve reddedilen miktarına göre orantılı bir şekilde taraflardan tahsili gerekir. Davacı tarafından yapılan toplam yargılama giderinin, kabul ve reddedilen kısımlara göre taraflara paylaştırılmasına ve reddedilen maddi tazminat talebi için davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir....
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkil şirket yönünden husumet itirazları bulunduğunu, davanın husumetten reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini, ---- tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davacı-borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir....
verilinceye kadar haksız rekabete yol açan davalı tarafın girişiminin engellenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla cezai şart vs için şimdilik 50.000 TL maddi tazminat ve 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı Özel Zonguldak T10Tic.Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin olayın meydana gelmesinde hiçbir kusuru ve ihmalinin bulunmaması nedeniyle yerel mahkemenin davanın reddine karar vermesinin usul ve yasaya uygun olduğunu, davacıların istinaf taleplerinin reddi gerektiğini beyan etmiştir. Davalı T12 vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın hukuki dayanaktan yoksun istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklı hekimin hatası iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
