Bir kişinin yardımına muhtaç olma durumu ve diğer davacıların ise yaşanılan bu olay nedeniyle yaşadıkları travma, üzüntü ve keder durumu nedeniyle manevi yönden de zararın olduğunu» davalıların kazadan sonra davacıyı arayıp sormadıklarını, destek olmadıklarını, davalılara ... ve ...’ın maddi ve manevi tazminattan, davalı .... Genel sigorta A.Ş.’nin ise maddi tazminattan müteselsilen sorumlu olduklarını iddia ederek maddi manevi tazminat istemli dava açmışlardır. Davalı .......

HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-KANITLANAMAYAN MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ REDDİNE, 2-HARÇLAR Alınması gereken 427,60 TL maktu karar harcının dava açılırken yatırılan 1.741,91 TL peşin harç ve ıslah harcı olarak yatırılan 991,00 TL olmak üzere toplam 2.732,91‬ TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.305,31 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-VEKALET ÜCRETİ a-Maddi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/4 madde hükmü gereğince maddi tazminat davası yönünden davalı yararına belirlenen 17.900,00 TL maktu avukatlık ücretinin davacılardan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, b-Manevi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/3 madde hükmü gereğince manevi tazminat davası yönünden davalı yararına belirlenen 17.900,00 TL maktu avukatlık ücretinin davacılardan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 4-YARGILAMA GİDERLERİ a-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin...

ve tüketici sıfatı ile açılmış olan maddi ve manevi tazminat davası olduğu, bu nedenlerle davalının istinaf istemlerinin reddi ile Hatay 5 Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/02/2021 tarih ve 2020/42 E ve 2021/42 karar sayılı ilamın talep olunan manevi tazminat taleplerinin tamamının kabulüne karar verilmesi gerekir iken kısmen reddine ilişkin kısmının kaldırılması istemi ile istinaf taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2014 NUMARASI : 2013/549-2014/666 Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.03.2015 günü oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/09/2014 NUMARASI : 2009/209-2014/343 Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ancak davacının sağlam olan dişlerinin çekilmesi nedeniyle uğranılan ve gerçekleşmiş maddi zararının ne olduğu davacı tarafından açık ve net olarak ortaya konulmadığından, maddi tazminat yönünden davanın reddine ilişkin idare mahkemesi kararında hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır. Temyize konu kararın manevi tazminat istemi yönünden ise; dava konusu uyuşmazlığın yukarıda belirtildiği şekilde, diş çekimi yapan doktorun disiplin yönünden uyarı cezası aldığı ve davacının hasta takip formu karışıklığı ile ilgisinin bulunup bulunmadığının ortaya konularak yeniden yapılacak incelemeye göre bir karar verilmesi gerektiğnden, kararın bozulması gerektiği düşünülmüştür....

Bakanlığı aleyhine açılan maddi tazminat ve 20.000,00 TL manevi tazminat davası yönünden ise dosya tefrik edilmiştir. Davalı ... şirketi vekili, da...ın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı vekilinin isteminin kısmen kabulü ile 121.334,03 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte -sigorta poliçesinde belirtilen üst limitle sınırlı olmak üzere- davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine; geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderlerine ilişkin olan isteklerin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre ... uzmanı....tarafından düzenlenen 18.03.2013 tarihli raporda davacı ...'...

Kabul ve uygulamaya göre de, reddedilen maddi ve manevi tazminat talepleri açısından davacılar aleyhine maddi tazminat açısından tek, manevi tazminat açısından tek, yine kısmen kabul edilen manevi tazminat talepleri açısından davacılar lehine tek vekalet ücretine karar vermek gerekirken, her bir davacı açısından ayrı ayrı red ve kalbul vekalet ücretlerine hükmedilmesi ayrıca hatalıdır. O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine 10/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Somut olayda davacılar, doğumun hatalı yaptırılması ve davalıların kurulu davranışı nedeniyle doğan bebeğin vefat ettiğini, çocuğun desteğinden yoksun kaldıklarını ve maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek eldeki davayı açmıştır. B.K. nun 502. maddesi hükmü uyarınca, diğer iş görme sözleşmeleri hakkındaki yasal düzenlemelere tabi olmayan işlerde, vekalet hükümleri geçerlidir. Somut olayda olduğu gibi, özel hastane (ve onun tarafından istihdam edilen doktorlar) ile hasta arasındaki uyuşmazlıkların vekalet sözleşmesine ilişkin hukuksal düzenlemelere göre çözülmesi gerektiği konusunda, öğreti ve Yargıtay’ın istikrar kazanmış uygulaması arasında paralellik bulunmaktadır. (Öğreti ve uygulamaya örnek olarak: Prof. Dr. Haluk Tandoğan, Borçlar Hukuku Özel Borç İlişkileri, Cilt: 2,Sevinç Matbaası, Ankara 1977, sayfa: 176 ve devamı; Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 4.3.l994 gün ve 1994/8557-2l38 sayılı kararı ve aynı doğrultudaki birçok başka karar.)...

Somut olayda davacı, davalı hastaneden diğer davalı doktor tarafından gerçekleştirilen kolonoskopi işleminin hatalı yapılması sonucu acilen ameliyat olduğu ve bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek eldeki davayı açmıştır. B.K. nun 502. maddesi hükmü uyarınca, diğer iş görme sözleşmeleri hakkındaki yasal düzenlemelere tabi olmayan işlerde, vekalet hükümleri geçerlidir. Somut olayda olduğu gibi, özel hastane (ve onun tarafından istihdam edilen doktorlar) ile hasta arasındaki uyuşmazlıkların vekalet sözleşmesine ilişkin hukuksal düzenlemelere göre çözülmesi gerektiği konusunda, öğreti ve Yargıtay’ın istikrar kazanmış uygulaması arasında paralellik bulunmaktadır. (Öğreti ve uygulamaya örnek olarak: Prof. Dr. Haluk Tandoğan, Borçlar Hukuku Özel Borç İlişkileri, Cilt: 2,Sevinç Matbaası, Ankara 1977, sayfa: 176 ve devamı; Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 4.3.l994 gün ve 1994/8557-2l38 sayılı kararı ve aynı doğrultudaki birçok başka karar.)...